問題描述:
越詳細越好！謝謝大家！
分析:
1，案例
某郊區四個村委會起訴那個郊區的水泥廠。根據原報告，被告在生產水泥過程中超標排放粉塵，汙染了環境。
影響了農作物的生長和人畜的健康，對原告造成了損害。故請求賠償經濟損失11年* *約693萬元，水泥廠停產或
搬遷被告辯稱水泥廠建於十年動亂時期，初期確實存在超標問題，但自《環境保護法(試行)》等，
自相關法律頒布後，經過治理，粉塵已達標，其成分和性能與普通粉塵相同，並非水泥粉塵，無需承擔責任。
任。市中級人民法院審理該案認為，原告起訴的依據是以矽酸鹽水泥粉塵為研究對象的實驗結論，經調查測試認定被告。
排出的粉塵主要是未煆燒的生料粉塵。關於生料粉塵的危害，目前還沒有確切的研究結果和結論。原告不能提供確切的證據，因為
這並不完全受支持。但被告之前確實存在長時間超標的行為，故判決被告賠償該期間的損害，並進行壹次性賠償。
原告35萬元。
問題
1.中院的判決是否適當？為什麽？2.妳認為什麽是合適的判斷？
分析
(1)中院審理過程不當。因為根據我國法律，原告要求賠償被告汙染環境造成的損害，
被告否認侵權事實，由被告負責舉證。本案中，水泥廠應承擔證明生料粉塵無害的責任，而非原告。
生料粉塵是有害的。水泥廠不能證明的，應當認定事實成立。過度排放造成的損害應當賠償的判斷是恰當的。
(2)環境民事法律責任不要求行為的違法性，所以僅以是否超標來劃分是不正確的，最多是其損失。
損害事實的證據。
本案中，如果被告不能證明自己的排放物是無害的，根據法律規定，應當有因果關系推定，應當承擔賠償責任。與此同時，
要充分考慮自然災害、氣候等原因造成的損害，區分被告責任的大小。
2、案情
1989，遼寧省某鄉鎮村群眾向市環保局投訴，稱自1988以來，市礦務局壹直位於該村矸石山，矸石由矸石組成。
石頭自燃產生大量有毒煙霧，對附近農田果園造成汙染損害，要求賠償損失。市環保局受理了此案。經過調查和測試
發現矸石山矸石自燃釋放出大量二氧化硫，嚴重超標且持續時間長，是附近農作物和果樹受損的主要原因。
因為。矸石山認為國家對矸石汙染問題沒有具體規定，拒絕承擔責任。同時論證了煤礦生產中不可避免的環節是排放。
煤矸石。受我國煤矸石和煤炭技術水平的限制，可燃物質不可避免地進入煤矸石中，導致自燃。它認為屬於不可抗力。
力，所以不用承擔責任。
問題
(1)場地是否應該承擔賠償責任？為什麽？
(2)該領域的主張能否成立？這是否屬於不可抗力，構成免責理由？
分析
(1)網站承擔賠償責任。雖然國家對矸石排放造成的汙染沒有具體規定，但這並不妨礙工地對其侵權行為承擔賠償責任。
因為環境民事法律責任的承擔並不要求行為的違法性。試驗結果證明，排汙行為與損害結果之間存在因果關系。
水果關系。
(2)矸石自燃屬於不可抗力的主張不能成立，因此不能免責。我國法律規定，不可抗力是指不可預見的、
無法避免和克服的客觀情況。雖然矸石自燃是不可避免和不可克服的，但卻是可以預測的。以及自燃造成的傷害
傷害也可以通過采取某些措施來預防和避免。
3、案情
壹家水泥廠將用於生產的放射性物質鈷密封在壹個洞穴中，但工廠忽視了管理，沒有給出具體的警告來告知其危險性。
結果，這種物質被附近的壹個村民偷走了，他誤認為這種物質很有價值，藏在了村裏的壹所老房子裏。鈷源造成核汙染，造成村民A及其附近。
10名村民健康狀況下降，甚至住院治療。
問題
(1)誰來賠償這個村子無辜受害者的損失？
(2)村民A偷鈷源應承擔什麽責任？同時有哪些權利？
分析
(1)顯然，本案無辜村民的受害是由於水泥廠管理不當和甲方的偷、藏行為造成的..水泥廠管理中的疏忽及註意事項
細節是根本原因；a把它當貴重物品偷，這是違法的，但不能免除水泥廠。因此，應得到水泥廠和甲方的認可
村民承擔連帶賠償責任。
(2)甲方的違法行為雖應受到法律的制裁，但作為第三人，與水泥廠承擔連帶賠償責任，同時也是受害者。沒有
嫌疑人對自己的傷害很大程度上是自己盜竊造成的。但是，這種行為是否可以免除水泥廠對甲方的責任
要考慮水泥廠的警告、甲方的行為等具體情況才能確定。但至少水泥廠不會對甲方負全責，算是混合過錯。
原則上雙方都要承擔自己的部分。