1895年2月，在中日兩國海軍在決戰、北洋艦隊陷入絕境的最後時刻，日本海軍司令伊藤友亨給中國北洋水師提督丁寫下了上述投降書。這封信是“知”字裏的牛伊藤祐亨這封信的中心思想是“放下槍，不要殺人”，但這封信的價值不在於投降，而在於揭示“國家的強大才是根本”。在總司令給總司令的信中，勝利者談的是政治，而不是航海技術和成就。字裏行間透露出日本軍人對“國家的強大”有著非常好的理解——甲午戰爭在中國的失敗不是軍艦的失敗，而是制度的失敗。中國海軍完蛋了。因為“壹國存亡之根本”不在於“造堅船利炮”之術，而在於“革故鼎新，大局觀”之策。
這份投降書也為中國海軍的徹底潰敗和日本海軍的徹底勝利做了非軍事非技術性但政治性的總結。同時也意味著告訴妳的對手，為什麽日本是中國的天敵。因為在“新政”的較量中，日本遠勝中國。明治維新後，日本軍營中出現了壹大批精英軍官，他們可以從外求敵，從內求國。他們與中國清朝軍官的本質區別，首先在於他們的“政治水平”，而不是指揮作戰的能力。比如陸軍總司令山縣有朋，在中日甲午海戰的陸戰中，每攻占壹個東北重鎮，總要指示他為自己的子民起草壹份布告，宣布日本“刑在滿清朝廷，不在貴民之國”，號召中國民眾“順乎天人之向，順乎天下大勢，把滿人壹個個趕出國門，再行變法”。在這些日本將領眼裏，世界上的“人才”包含了最重要的東西，不是技術，而是政治——小人才講技術，大人才講政治。
近代日本人對中國的信心就是建立在這個基礎上的——“舊政府”國必弱，“新政”國必強。中國這個“舊政府”必然會輸給日本這個“新政”。不要說19世紀的“弱小中國”，就是中世紀曾經征服歐亞大陸，後來被復興的漢人趕出中原，逐漸淪為草原遊牧部落的“大蒙古”。徹底的真相就在那裏:蒙古人不缺戰馬和寶馬，但是蒙古帝國不懂政治，甚至最終崩潰，打下疆土或者吐槽而回。19世紀中葉，同在落後國家行列中掙紮的中國和日本在同壹起跑線上，中國甚至比日本起步還要早壹點——比洋務運動的明治維新早八年。但由於對“人才”的理解不同，壹個關註技術，壹個關註政治，導致結果不同。日本在向西方學習時，提出了“和洋才”的口號。從字面上講，日本的“洋才”類似於中國的“師夷長技”。兩者的區別不在於字面表達，而在於對內容和手段的把握。
後人在評價晚清“師夷長技”的歷史時，也看到了內容的局限性。比如《海洋地圖集》的作者魏源，他的視野是有限的。他講的是“技巧”。在討論“技”的內容時，魏源說:“洋人之技為三:壹戰船，二火器，三練兵之法。”可見武器和兵法是魏源重點關註的。此時的他，雖然比普通中國人眼界開闊，但廣度有限。當妳只停留在軍事硬件上，而不了解背後的政治軟件時，妳不可能真正戰勝敵人；當妳不知道“技術”的來源時，妳就無法得到“技術”的真傳。“師夷長技以制夷”的“術”本身就決定了“師夷長技”的局限性。至於“洋術”的由來，清朝統治者和大臣大多壹知半解。他們坐井觀天，從“師夷長技”的內容出發，把“師夷長技”限定為“先進武器”和“先進技術”。很明顯，他們眼裏只有“小人才”，沒有“大人才”的概念。
而鄰國日本卻跳出了井。把“洋人才”的外延無限擴大，日本不僅在“師夷長技”(不是“買”)中牢牢抓住“師”字，而且在“師夷長技”中視野開闊，從科技擴展到政治。在“師夷長技”方面，日本確實抓住了“師夷長技”的精髓。他們知道醋是酸的，鹽是鹹的，科技升級的根本在於改變國內的政治制度環境。所以他們雖然不是東亞第壹個提出“師夷長技以制夷”思想的人，但是他們確實把這個口號變成了現實。他們不僅借鑒了外國人的精華，還重新創造了應用，從而後來居上，在外國人中變得強大。中國清末改革因“抓小放大”而未能實現強國目標；日本的改革之所以立竿見影，是因為“抓大放小”。廣義而言，“人才”是“政權”這個超級大容器不可或缺的。正因為日本人把“政權”視為壹個國家最大的人才，所以明治維新本質上是壹場政治革命，自然達到了富國強民的目的。但清末洋務運動充其量是有限的技術模仿，所以盡管費盡心力，還是不斷衰弱，他們至死也不會承認弱國弱於政治。
教師教育與培訓總結範文1
通過本學年繼續教育培訓的學習，我們在教育理念、教育理論、專業能力等方面都受益匪淺。我們深刻認識到，要更好地勝任新世紀的教育教學工作，適應素質教育的需要，必須不斷全面提高自身素質，而現代教育觀念的樹立是教師教書育人的根本，是現代教育觀念的樹立。
首先要樹立現代學生觀，重新審視“老師說學生聽”、“老師填學生筆記”、