黑格爾所謂的悲劇性沖突
本質是“普世倫理力量”從和平統壹的狀態外化為現實中不同的人物及其目的，表現出差異和對立，導致矛盾和鬥爭，從而引發沖突。沖突雙方都註定要被摧毀和失敗，但被摧毀的不是普世倫理力量，而是體現“普世倫理力量”的人。所謂的“普世倫理力量”有三種:“第壹種是夫妻、父母、子女、兄弟姐妹之間的親情愛情；其次是國家的政治生活，公民的愛國主義和統治者的意誌；第三是宗教生活，但我這裏指的不是拒絕行動的虔誠，也不是按照神的旨意判斷善惡的意識，而是對現實生活中利益和關系的積極參與和推動。”④這種“普遍的倫理力量”是“決定悲劇人物追求什麽的出發點，是壹系列在人類意誌領域中具有實體性並有其自身原因的力量。”⑤需要指出的是，這三種力量沒有主次之分，沒有任何理由讓壹方服從另壹方。都是組合的。
理性的，即非意識形態的。“壹切外化為實際客觀存在的概念，都必須服從個體具體化原則。”⑥這樣，各種倫理力量和作出行動的人的個性就作為個體的具體力量出現了，各個具體力量原本的和諧就被否定了，變成了相互對立、相互排斥。“這裏的悲劇在於，這場沖突中的對立雙方都有各自的辯護理由，同時，每壹方為其所堅持的目的和人格的真實內容所使用的，只能是用同樣的辯護理由來否定或摧毀另壹方。”⑦“普遍的倫理力量”是通過摧毀每壹個具體的人物來實現統壹的。
以安提戈涅為例，克瑞翁國王代表第二種倫理力量，而安提戈涅代表第壹種倫理力量。如果安提戈涅讓她的兄弟死在荒野中，那就違背了她所代表的家庭倫理，從而否定了自己。如果她埋葬了她的兄弟，這將違反該國的法律，並與國王克瑞翁沖突。但是，“壹切外化為實際客觀存在的概念，都要服從個體具體化的原則。”安提戈涅選擇了前者與國王發生沖突，被國王囚禁在石頭監獄中，結果自殺，這導致了孟海王子(與安提戈涅預訂)
婚姻)和皇後自殺，留下克瑞翁壹個人保衛皇位。在黑格爾看來，家庭倫理和國家安全榮譽這兩股倫理力量本來是和平統壹的狀態，在悲劇中外化為不同的人物(克瑞翁和安提戈涅)。兩者都因其片面性而合理:國王必須維護國家安全榮譽，從而處死安提戈涅的兄弟；安提戈涅因為家族倫理，不得不埋葬他的兄弟。然而，他們都錯了。國王的行為破壞了家庭倫理，而安提戈涅則違背了法律的神聖性和君主的意誌。他們的矛盾不可調和，壹方的行為必然會引起另壹方的反對。結果雙方都失敗了(安提戈涅自殺，國王壹個人)，但都堅持自己的合理性。失敗的是國王和安提戈涅，勝利的是他們所代表的普世倫理力量。
安提戈涅是黑格爾最喜歡的悲劇例子。但是，如果我仔細分析這個悲劇，就會發現黑格爾對沖突悲劇的論述並沒有揭示這個悲劇真正的悲劇本質。在黑格爾看來，沖突的悲劇在於:“這場沖突中的對立雙方都有各自的辯護理由，而每壹方所堅持的目的和品格的真正內容，只能是用同樣的辯護理由來否定或消滅對方。”然而，國王和安提戈涅真正的悲劇在於，國王的行動有其辯護的理由，他認為是合理的，但面對他的是安提戈涅所代表的絕對正確的倫理力量:家庭倫理，所以他的失敗是必然的。同樣，安提戈涅面對的不是國王(國王本身無所謂)，而是法律權威的絕對倫理力量和國王所代表的國家榮譽。都是以倫理權力的具體形式反對另壹種倫理權力，或者反對作為個體的整體。個體不是自足的，而是作為整體的特定形式而存在，必然為整體的進步鋪平道路。所以它的毀滅是必然的，所以行為的合理性和失敗的必然性形成了悲劇的本質。可見，正如黑格爾的唯心主義扼殺了他的辯證法壹樣，他也
為了在不揭示悲劇本質的前提下，在悲劇中實踐辯證法。