徐國棟教授認為:“誠實信用等詞語在規範意義上極其模糊，在法律意義上沒有確定的內涵和外延，其適用範圍幾乎沒有限制。這壹模糊的規定源於這樣壹個事實，即立法機構考慮到法律不能容納許多不可預測的情況，不得不授予司法機構壹些補充和發展法律的權力，司法機構將行使相當大的自由裁量權。”賦予法官自由裁量權是誠信原則的功能之壹。
法官審理案件、適用法律、執行法律是壹個動態的過程。在這種積極的司法活動中，法官在證據的選擇和法律的適用上享有自由判斷和自由裁量權。這是法律本身的客觀需要，有助於案件正義的實現。“世界上沒有不自由裁量的法律制度。為了實現個體正義和創造性正義，自由裁量權是必不可少的。消除自由裁量權會危及政治秩序，抑制個人正義。”正義是法律分配的，但法律不是萬能的，它有天然的局限性。總則不能窮盡社會生活的每個方面和每個層面。如果在司法活動中不同情況下適用普遍性的壹般規定可能導致個案不公，法官也不能掉以輕心，無所作為。此時，法官應充分利用自由裁量權，實現個體正義。然而，自由裁量權是壹把雙刃劍。壹方面給法官填補法律漏洞，尋求正義的依據。另壹方面，可能導致司法的隨意性，破壞法治。因此，如何保證法官不濫用自由裁量權成為了壹個亟待解決的問題。龐德指出:“歷史總是在提倡廣泛的自由裁量權和堅持嚴格細致的規則之間來回搖擺。”壹個制度的成功取決於它“成功地實現並維持了極度專斷的權力和極度受限制的權力之間的平衡”。因此，限制法官的自由裁量權也是誠實信用原則的應有之義。
自由裁量權作為壹種制度化的司法權，包含著壹定的“自由”空間，但這種“自由”並不是任意的。它要求法官在行使司法裁量權時以誠實善意的態度對待，必須符合誠實信用原則的要求，不得濫用。首先，法官行使自由裁量權，必須以案件事實為依據，在現行法律沒有規定的情況下才能行使。其次，法官行使自由裁量權必須出於正當目的，應當考慮相關因素而不是無關因素。再次，要公開判決，詳細寫下判決理由，向公眾展示法官自由裁量權的評價過程，讓智力正常的人認可他的自由裁量權，讓社會監督他自由裁量權的合法性。
我國立法中沒有明確法官擁有自由裁量權的權利，以往法學理論中對自由裁量權的研究也不多。但在司法實踐中，我國法官擁有廣泛的自由裁量權，甚至大於國外賦予法官自由裁量權的“自由空間”。原因有二:第壹，與外國民法典相比，我國民法不成熟、粗糙。因此，我國法官在訴訟中面臨的法律漏洞更多，自由裁量權也相應更大。第二，當代中國正處於社會轉型期。多元化利益帶來的沖突，制度建立不力帶來的混亂無序，對司法提出了嚴峻的要求。新的案件類型不斷湧現，法官無法拒絕判決，只能依靠智慧和經驗做出判決。有沒有註意到最高人民法院近年來出臺了很多司法解釋，可以充分證明以上兩點？說明我國法官擁有廣泛的自由裁量權，但這些權利的行使令人擔憂。壹方面，各種新案件擺在法官面前，迫使他們做出判決。另壹方面，由於法官素質、法律環境等因素，部分法官隨意濫用自由裁量權，部分法官受錯案追究制度所迫，導致訴訟拖延。如何尊重和規範法官的自由裁量權，已成為審判方式改革中的壹項緊迫任務。確立誠實信用原則是民事訴訟的必然選擇。
第二，民事訴訟中的誠信原則賦予並規範了法官的釋明權。
解釋權，又稱闡明權，沒有統壹的定義。壹般來說，在民事訴訟中，當事人的訴訟請求或者陳述的意思表示不明確、不充分或者不當，或者他引用的證據不夠充分，被誤認為充分。在這些案件中，法院提出問題，提醒和啟發當事人澄清不清楚的，補充不足的，排除和糾正不當的。這種解釋被稱為來自法院權威的解釋權和來自法院義務的解釋義務。如《聯邦德國民事訴訟法》第139條規定:“審判長應當使當事人對某些重要事實作出充分說明，並作出有利的適用，特別是在對事實的說明不充分時予以補充，還應當說明證據方法。為了實現這壹目標，必要時，審判長應當在事實和法律上與當事人明確事實和法律關系，並提出問題。”日本《民事訴訟法》第149條規定:“為了了解訴訟關系，審判長會就相關的事實和法律事項進行提問，並督促其在口頭辯論日期以外進行證明。”“審判長或者陪同審判員在口頭辯論日期以外，依照本條第壹款或者第二款的規定對攻防方法作出重要變更的，應當將其內容告知對方當事人。”臺灣省也規定了解釋權，法院不行使解釋權會影響判決的合法性。
需要註意的是，上述關於釋明權的規定是基於辯論主義和懲罰主義的訴訟機制，釋明權是對辯論主義和懲罰主義的補充和保障。釋明權的行使應有壹定的範圍和限度，不能傷害現代民事訴訟的兩大基石——辯論原則和懲罰原則。可見，把握解釋權行使的範圍和時機是多麽重要。如何保證法官既要公正裁判，又要充分保障當事人的訴訟權益？這壹切都要靠法官根據誠實信用原則和案件情況區別對待。解釋權的適用範圍壹般限於以下幾個方面:
1.對索賠的解釋不清楚或不充分
在民事訴訟中，由於當事人的法律知識和文化素質，當事人提出的訴訟請求是模糊的。比如責任交叉的案件，原告既提起了侵權之訴，又提起了違約之訴，導致對方無法進行有效抗辯，法院難以確定爭議點。法官應當要求當事人進行補充說明，闡明觀點。又如，在被告的抗辯中，除了原抗辯之外，還要求法院判令原告承擔部分責任，但反訴沒有明確提出，法官應主動提示明確答復。司法實踐中，有因法官對此解釋不清而引起上訴的案例。也有當事人本來可以提出更多的訴訟請求，但是因為法律知識的限制而沒有提出。這個時候，法官就應該征求他們的意見。比如壹個人身損害賠償案件，原告身體殘疾，卻沒有索要殘疾人生活補助費。對於主張解釋不清、不充分的，修正後的臺灣省2000年《民事訴訟法》規定:(1)根據原告陳述和事實陳述可以主張幾種法律關系的，審判長應當予以說明或者補充。(2)被告主張有理由排除、阻礙原告請求的，審判長對答辯或者提起反訴有異議的，應當予以澄清。"
2、當事人需要變更或者解除不當主張的。
在案件審理過程中，可能出現當事人主張的法律關系的性質和民事行為的效力與法院根據案件事實所作的認定不壹致的情況。比如合同糾紛案件，原告主張合同有效，要求繼續履行，但人民法院認為合同無效，應當返還財產。在這種情況下，人民法院有義務提示當事人變更訴訟請求。否則就不會給當事人帶來“審判時突然襲擊”的危險，當然也會引發“早知如此，我就有很多主張和證據可以從這個角度提出”的不滿。不符合民事訴訟誠實信用原則的要求。我國《證據規則》第三十五條有相應規定:“在訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不壹致的，不受本規定第三十四條規定的限制，並告知當事人可以變更訴訟請求。”
3.證據材料解釋不充分。
在司法實踐中，很多當事人根本不知道自己的舉證責任及其後果。壹些當事人錯誤地認為他們在這個問題上沒有舉證責任，或者認為提供的證據是充分的。這時候法官就應該向委托人提問，啟發他提供充分的證據。當事人經催告後仍不能提供充分證據的，應當依法承擔不利的訴訟結果。這種情況在證據規則實施後尤為重要。受傳統觀念的影響，壹些當事人認為查明事實是法院的職責，沒有采取積極的態度收集和提供證據。這個時候，法官如果不對他如何舉證進行解釋和開導，就判定他敗訴是不公平的。
從上述解釋權的適用範圍和情形可以看出，法官在解釋的同時，意味著對壹方當事人的協助。如果行使得當，可以起到保護弱勢群體、提高訴訟效率、防止突擊判決、實現公平正義的作用。如果行使不當，還會導致審判不公。“法院的解釋是某個程序中的義務，它就成了那個程序之上的權威，過了壹定限度就違法了(違反辯論原則)。”法官應該如何行使解釋權，履行解釋義務？比如法官能否解釋訴訟時效以外的抗辯，法官壹旦解釋，就意味著他明顯站在債務人壹邊，對債權人打擊很大。鑒於法律空白和規定不明確的限制，法官釋明權的行使應當以誠實信用原則和誠實、善良、公平的理念為基礎，忠實行使解釋權，履行解釋義務。
由於我國長期實行越權訴訟模式，立法上沒有也沒有必要重視釋明權。如今，隨著審判方式改革的推進和訴訟模式的轉變，釋明權的訴訟價值得以凸顯。1998最高人民法院《關於改革民事經濟審判方式的若幹規定》、《證據規則》均涉及釋明權制度。谷口·安平教授將解釋權定義為“訴訟主義和權威主義的交織”。人們認為，徹底的對抗制有時會帶來不受歡迎的後果，因此法院有必要進行適當的幹預，並根據其職權對對抗制進行調整。法院所擁有的這種權限被稱為“解釋權”。因此，在我國訴訟模式轉型中，應總結國外法律改革的經驗教訓，根據誠實信用原則，建立與當事人訴訟模式相匹配的釋明權制度。
第三，誠實信用原則在民事訴訟舉證責任分配中的作用
舉證責任分配是指在具體案件中，由哪些事實承擔舉證責任。舉證責任的分配根據有無法律可分為法定分配和法官自由裁量分配。舉證責任的分配原則首先要以法律為依據。在法律(包括司法解釋)沒有明文規定的情況下，法官可以根據公平和誠實信用原則合理分配舉證責任。由於舉證責任分配關系到當事人訴訟的成敗，法律壹般對舉證責任分配作出具體規定。但由於實體法的局限性，不可能面面俱到，訴訟案件形式多樣。實體法總有調整不了的地方，需要法官在具體司法實踐中行使自由裁量權來調整，舉證責任由法官合理分配。此外，在案件審理中，如果法官認為依據壹般的舉證責任原則無法實現公平合理的立法目的或者不符合立法精神，也可以依據公平誠信原則決定舉證責任的分配。
司法實踐中存在證明責任分配的司法自由裁量權是不爭的事實，但我國法律沒有明確規定。2002年4月1日生效的《證據規則》第7條首次肯定了法官在特定情況下確定舉證責任分配的自由裁量權。肯定法官分配舉證責任的自由裁量權，並不意味著法官可以獨斷專行，不受約束。舉證責任的分擔關系到當事人實體權益的得失，法官必須基於公正公平、誠實善意的理念來衡量。根據誠實信用原則，法官在分配舉證責任時應考慮以下相關因素。
1，當事人的舉證責任
在司法實踐中，壹方當事人提供證據的條件和能力主要受制於兩個方面。壹個是當事人和證據之間的距離。離證據近意味著他更容易提供證據，讓更容易提供證據的壹方承擔舉證責任，不僅公平，而且效率更高，舉證不到位的概率大大降低。在證據規則上，專利侵權訴訟、勞動爭議案件等舉證責任分配考慮了證據距離的因素。第二是收集證據的能力。訴訟實踐證明，當事人收集證據的能力不同，不同的當事人收集證據的能力也不同。如果法人普遍優於自然人，重復訴訟人的取證能力強於偶然訴訟人，有專業知識的人的認可度大於無專業知識的人，有律師和無律師的人也不同。綜上所述，舉證責任應由掌握或接近證據材料，並具備收集證據條件和能力的壹方承擔。否則，讓遠離證據材料、缺乏必要的條件和手段收集證據的壹方承擔舉證責任，是違背公平和誠實信用原則的。鑒於此，《證據規則》第七條規定:“人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合考慮當事人的舉證能力等因素，確定舉證責任”。可見，證明能力是法官在確定舉證責任分配時應當考慮的因素之壹。
2.實體法的價值取向。
現代民法的理念從形式正義轉向實質正義，價值取向從法律的穩定性轉向社會適當性。這在侵權法領域尤為突出。歸責原則:從過錯責任到無過錯責任；因果關系的認定:從必然因果關系到相當因果關系；過錯的判斷範圍從心理過錯到違反壹般註意義務的過錯；目的是擴大救濟，模糊責任，向弱勢受害者傾斜。據此，在實體法和程序法對舉證責任分配沒有明確規定的情況下，法官應當根據實體法的立法精神和抽象原則進行舉證責任分配。比如1998，某消費者錢小寒起訴屈臣氏日用品有限公司非法搜身，侵犯名譽權。庭審中，雙方就被告是否脫衣搜身發生了爭執。被告否認脫衣搜身，原告難以有效證明。被告不能否認事實不存在。壹審法院判決被告敗訴。被告上訴，再次否認錢小寒“被迫”被脫衣搜身，要求錢拿出證據，並認為即使在壹對壹地下室的情況下，舉證責任仍在錢，不可逆轉。二審判決調整了賠償金額，但仍判決被告敗訴。在本案的舉證責任分配中，實體法對弱勢群體的保護應當是法院考慮的因素之壹，實體法的價值取向也引導著程序法的價值選擇。法官可以根據誠實信用原則和實體法的價值取向來分配舉證責任。
在民事訴訟中，法官不僅承擔著維護法定程序和公正司法的責任，而且有義務保護當事人的合法權益，作出公正的判決。民事訴訟法中的誠實信用原則通過賦予和規範法官的自由裁量權和解釋權，確保了公平正義的實現和司法效率的提高。法官只有嚴格依法、公正地行使自由裁量權和解釋權，才能真正取信於公民。只有對違反誠信原則的法官進行制裁，追究其法律責任，才能保證誠信在民事訴訟中的貫徹。