法律的主觀性:律師有權為壞人辯護。律師作為法律職業，具有專業的技術素養、職業道德和獨立的評價標準。我國《律師法》明確規定，律師是接受委托或者指派，為委托人提供法律服務的執業人員。為此，律師為所有潛在的委托人提供法律服務，這其中自然包括涉嫌犯罪的嫌疑人和被告人。律師不僅要遵守普通法律人的壹般道德，還要遵守職業道德——首要的是在法律的範圍內為當事人謀求最大的利益。因此，律師的法律制度及其職業規則特別構建了壹道屏障，將委托人和律師置於同壹利益範疇，使其優先保護委托人的合法權益，並確定了行為的邊界和基準。比如為當事人服務，自然有保密的要求，有盡可能爭取最大利益的要求，有利用壹切法律條件和機會與檢方博弈的要求。從這個意義上說，律師是委托人人格的發展和自我實現，是“自私”和利己的。律師作為職業群體，不能拒絕辯護，就像檢察官不能拒絕公訴，法官不能拒絕審判壹樣。即使是刑事案件，律師也必須站在普通大眾的角度為所謂的“壞人”提供法律服務，這是其職業地位使然，就像醫生應該為病人服務，演員應該為角色服務壹樣。從規範的角度來看，為“壞人”辯護不存在制度上的障礙。其機制是這樣的:第壹，作為刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人，在公正審判前被推定無罪。既然他是無辜的，他就無法做出好壞的法律甚至道德判斷。律師在接受委托時，不能、不能也不需要區分涉嫌犯罪的當事人來決定是否提供辯護。他們只需要根據專業判斷，權衡接受委托是否合適。第二，即使是有明確犯罪事實的嫌疑人，也不能和我們日常生活中所謂的“壞人”劃等號，因為前者是有剛性規範的法律判斷，後者是道德判斷，會隨著時代的變化而變化。第三，即使應當將犯罪嫌疑人歸為“壞人”，但壹旦社會觀念甚至制度不支持為其提供法律服務，必然導致部分人失去獲得公正審判的機會和權利，容易導致冤假錯案或不當刑事責任的發生。但“壞人不應由律師辯護”這壹理論的最大弊端不在於法律制度本身，而在於大眾心理對從事這壹行的律師的道德譴責和貶損，導致律師執業難。理智上，眾所周知，法律規定任何犯罪嫌疑人都有委托律師辯護的權利，但在心理觀念甚至行為上，壹些人卻“鄙視”甚至“厭惡”這種行為，在輿論上吐槽、翻白眼。要改變這種社會心態的誤區，我們需要明白另壹個重要問題，那就是為什麽所謂的“壞人”要享有辯護權。
法律客觀性:無罪辯護是指被告人及其辯護律師在庭審中為被告人進行無罪辯護。根據我國刑法和刑事訴訟法的規定，在下列情況下可以進行無罪辯護:1。被告人沒有犯罪的主觀要件，或者是故意構成，或者是過失構成。以故意為犯罪構成要件的犯罪，不構成故意犯罪，因為被告人沒有主觀故意。以過失為犯罪構成要件的犯罪，由於被告人沒有過失，不構成過失犯罪。既不是故意，也不是過失，不構成任何犯罪。第二，被告人不是犯罪的主體，犯罪還必須符合刑法規定的主要要件。不滿14周歲的人犯罪不負刑事責任，已滿14周歲不滿16周歲的人犯罪，除故意殺人、故意重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒等八項罪名外，不負刑事責任。《刑法》第十八條規定，完全精神病人犯罪，或者間歇性精神病人精神異常時犯罪，不負刑事責任。第三，被告人的犯罪行為證據不足。“罪刑法定”和“罪刑相適應”等法律基本原則是刑事審判的基本原則。刑事訴訟法確定了無罪推定原則。證據不能形成完整的證據鏈或者證據鏈脫節，會影響犯罪事實的認定，應當作無罪辯護。4.辦案機關違反法定程序取得的證據，用於證明案件事實極有可能是錯誤的，其真實性、公正性難以保證。《刑事訴訟法》第四十三條規定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪以及犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據。”最高人民法院《關於執行刑事訴訟法若幹問題的解釋》第61條明確規定:“嚴禁以非法手段收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人陳述，不能作為定案的根據。“因此，對於不履行法定告知義務或者違反程序取得的證據，應當堅決予以否定。第五，刑法不認為是犯罪。比如刑法第十三條規定的“情節明顯輕微，危害不大”不構成犯罪；《刑法》第十六條規定，由於“不可抗力”或者“不能預見”的原因造成的危害行為，不構成犯罪；《刑法》第二十條規定，正當防衛不負刑事責任；《刑法》第二十壹條規定，緊急避險不負刑事責任。六、刑法不予追究有些行為，雖然給權利人造成了嚴重損害，但由於其特殊原因，不予追究刑事責任。比如刑法第87條規定，超過追訴時效的，不予追究，刑事訴訟法第15條第(4)款規定，自訴案件被害人不起訴或者撤回起訴的，不予追究。
上一篇:論經濟法的調整範圍和功能:本文論述了合同法的調整範圍和作用。每項約1000字！下一篇:煤氣燈效應是什麽意思？pua和PUA有什麽區別？