[案例介紹]
7月6日，陳某去銀行辦理壹筆7 500元的活期儲蓄存款。8月12日，陳某去銀行取錢時，發現自己的存款被別人取走了。經公安機關偵查，犯罪嫌疑人被抓獲，贓款已全部收繳。65438年2月3日，陳某從銀行提取了壹筆存款。陳某認為，由於銀行的管理疏忽，導致其延遲提款超過65，438+000天。按照銀行“想妳壹分鐘，賠妳壹元”的儲蓄服務承諾，延誤期間的損失，銀行應該賠償。在訴訟中，法院支持了陳某的訴訟請求，銀行也以實際行動贏得了良好的聲譽。
[法律分析]
本案主要涉及銀行儲蓄服務的承諾。
“延遲壹分鐘，壹元賠償”的儲蓄服務承諾，是銀行向儲戶提出的質量和信用保證，也是加強內部管理，提高服務質量的措施之壹。與銀行規定的“兩人來櫃臺，以復檢為準”不同，“少壹分鐘，賠壹元”是體現公平、誠實信用原則的民事行為，是儲戶可以接受的要約，而“兩人來櫃臺，以復檢為準”是銀行單方面的強制性規定，不能反映儲戶的意願。
“延遲壹分鐘，賠償壹元”的潛在條件如下:(1)承諾的對象必須是所有在銀行或銀行系統進行儲蓄的儲戶；(2)延遲儲戶存取活動的原因是銀行的主觀原因，如儲戶不熟練、內部電腦人為故障等。(3)只要是遲延原因發生，不管存款人有沒有損失，都應該賠償。所以，如果銀行的延遲是因為其他客觀原因或者不可抗力，比如全市性停電、電腦病毒感染等。，銀行不存在賠償問題。由於承諾對象是廣大儲戶，所有與銀行有儲蓄關系的儲戶都有可能獲得延遲取款的賠償。
“我想妳壹分鐘，賠妳壹元”的法律依據是關於要約和承諾以及合同效力的法律規定。自然人或經濟組織向銀行交付存款，銀行出具存款憑條後，雙方之間形成存款關系。銀行應當依法履行按時支取存款人存款及利息的義務。“錯付給妳壹分鐘壹元錢，是銀行對儲戶存款、利息等履行支取義務的具體表現，應視為銀行與儲戶建立存款關系的要約。1999年3月通過的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第14條規定:“要約是與他人訂立合同的意思表示，應當符合下列條件: (壹)內容具體確定。(2)表明要約人已經承諾。第19條規定，有下列情形之壹的，要約不得撤銷: (壹)要約人確定了承諾期限或者以其他方式明確表示要約不可撤銷；(二)受要約人有理由相信要約是不可撤銷的，並且已經為履行合同做好準備。如果您錯過了壹分鐘，您將獲得壹元的補償，作為銀行優惠的壹部分。壹旦對社會做出承諾，壹般不容易改變，對儲戶和銀行都有約束力。銀行必須信守承諾。如果他們隨意撤回承諾，就相當於改變了銀行與儲戶之間的儲蓄關系的內容。
類似於“我想妳壹分鐘，我賠妳壹元錢”的社會承諾隨處可見，比如“小屁孩都不能騙”、“缺壹賠十”、“缺火沒錢”，但真正去爭取的人並不多。在這種情況下，陳某對世行的承諾是真實的，並非沒有法律依據。法院依法判決銀行承擔賠償責任是合理合法的。
2.“兩人來櫃臺，接受審查”的規定對儲戶公平嗎？
[案例介紹]
4月5日，韓到壹家儲蓄所存款。記賬員劉初步確定存款現金為5 000元，填寫存折和存款憑條並加蓋印鑒後，將現金交給復核員張。張復核後認定為4 900元，比收據少100元，遂將現金從劉處轉給韓。韓堅持現金數額為5000元，記賬員劉初審也是5000元，故不服。雙方為此產生糾紛，訴至法院。訴訟中，銀行基於“兩人來櫃臺復核為準”的內部規則，拒絕承擔責任。
[法律分析]
“兩人來櫃臺，以復核為準”是銀行辦理儲蓄的內部規則和制度，即儲蓄的取款金額以復核金額為準。如初審與復審有差異，金額不符且有假鈔的，以初審為準，以復審結果為準。這壹規定有利於加強銀行內部儲蓄管理，防止銀行磨損，降低儲蓄風險。但是，作為內部規定，這個規定只有內部效力，沒有外部效力。事實上，這壹規定並不是約束存款人和銀行之間權利義務的標準。因此，用它來對抗儲戶是不合適的，也是不公平的。
法律上，我們目前還沒有對此做出明確具體的規定，類似的原則性規定還是有壹定的指導作用的。法院在審理本案時也運用了法理學分析的方法。《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第三條規定:“當事人在民事活動中地位平等。第四條規定:“民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則”，《合同法》第五條規定，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務，第六條規定:“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用的原則。因此，立法把誠實、信用、公平、平等作為指導經濟生活的重要準則。銀行在本案審理過程中提出的內部規定完全違背了公平平等的原則。對於儲戶來說，本質上是銀行單方面規定的格式條款，類似於店裏的通知。與“壹經售出，概不退換”的通知性質相同，即“利己不利”。
對於格式條款，合同法有明確的規定。該法第三十九條規定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的壹方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，並采取合理措施提請對方註意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求對條款進行說明。所謂格式條款，是指當事人為重復使用而事先擬定的，在訂立合同時沒有相互協商的條款。”《合同法》第四十條規定，提供格式條款的壹方免除對方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。“這些規定表明，合同條款應當按照公平、平等、誠實信用的原則訂立，反映合同當事人的真實意思，而不是壹方當事人利用其經濟優勢或者社會地位強迫另壹方當事人接受的行為規則。
具體到本案，記賬員劉初步認定韓的存款數額為5000元，實際上確認了韓的存款數額是正確的。張的審查實質上是為了確認劉的工作的準確性，而不是韓的存款數額的準確性。從韓將錢交給劉時起，韓就與銀行發生了法律關系。如果說張的檢討是主體的話，對於韓來說，劉就是多余的了。也就是說，即使劉算錯了，如果他沒有把錢還給韓的關鍵點，就說明銀行已經認可了韓存款的準確性。如果把錢還給韓的關鍵點，說明銀行不認可韓存款金額的準確性。本案中，劉在初始下單後直接將錢交給張某審核，儲蓄風險已轉移至銀行。如果審核錯了，責任只能在銀行，不能在儲戶。“兩人來櫃臺，以審查為準”的錯誤在於不公平地將儲蓄風險轉嫁給儲戶，根據合同法的規定屬於“免除其責任，加重對方責任”的違法行為。對此，該法第41條規定:“對格式條款的理解有爭議的，應當按照通常理解解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款壹方的解釋。”按照規定，對“兩人來櫃臺復核為準”的解釋應該是:存款人將存款交給兩人中的第壹人清點時，如果清點無誤，以初始點為準。對於銀行來說，來櫃臺的時候，以審核為準；對於儲戶來說，兩者在櫃，“以第壹點為準。”這種認識是符合立法精神的，也是有法律條文可循的。
根據《合同法》的規定，本案中銀行不僅要為韓辦理5000元的儲蓄存款，還要承擔締約過失責任，應當予以註意。韓與銀行之間的儲蓄關系並沒有最終形成，因為銀行因為遵循格式條款而延誤了韓的儲蓄，責任在銀行。《合同法》第四十二條規定，在訂立合同過程中，有下列情形之壹，給對方造成損失的，當事人應當承擔損害賠償責任: (壹)假借訂立合同惡意協商的；(二)故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；(壹萬)有其他違背誠實信用原則的行為。本案中銀行的行為屬於上述第(三)項規定的行為。給韓造成的損失是韓不能及時存款造成的利息損失等費用。這個損失不可小覷。
本案作為典型案例，實際上是按照《民法通則》的相關規定處理的。現在根據合同法的相關規定，處理的依據更加充分。
3.存款單上的金額與數字不符。銀行怎麽支付？
[簡報]
3月4日，1997，蔣到某儲蓄所存錢。他按要求填寫了壹張定期存單，上面寫著:戶名，蔣；存款金額，3200元；存款時間，1997年3月4日；存款期限:1年。儲蓄所出納、復核人員在姜書寫的收條上蓋章，並填寫定期存單交給姜。在填寫存款單時，工作人員錯誤地將人民幣寫成了3 200元，而不是3200元。3月4日1998，蔣到儲蓄所取錢，因存單大小不壹致，雙方發生爭執。儲蓄所認為，雖然由於工作人員的失誤導致存單不符，但姜的原始存單上清楚地寫明存款金額為3 200元。所以儲蓄所只能按照本金3 200元兌付存單。姜認為，存單案中不壹致的主要原因是儲蓄所工作人員工作馬虎，但不能推卸責任，工作人員應對這壹失誤承擔責任。儲戶提出根據存單用文字按金額支付，並非空穴來風。
[法律分析]
本案涉及到存單金額與文字、數字不符時，銀行如何賠付的問題。存單是存款人與銀行建立存儲關系的重要依據。存單作為壹種必備的憑證，其金額、期限、操作碼反映了二者之間的權利義務關系，可視為二者之間儲蓄合同的關鍵部分。存單的大小寫不壹致自然表明各方的權利義務存在瑕疵。在辦案中，姜與儲蓄所的糾紛是由存單的文義不符引起的。國務院6月1992+2月11發布並於3月1993實施的《儲蓄管理條例》第五條規定:“國家保護個人儲蓄存款的所有權和其他合法權益，鼓勵個人參加儲蓄”第14條。為了維護存款人的合法權利，銀行必須嚴格審查，謹慎處理存款人的存款，不得有多付或少付存款人存款的情況。本案中，由於工作人員的疏忽，造成了儲戶存單不符的情況，在壹定程度上影響了銀行的聲譽。那麽，儲蓄所按照什麽數額支付呢？
1997 165438+10月25日最高人民法院審判委員會第946次會議通過的《關於審理存款憑證糾紛案件的若幹規定》第五條第三項規定:“持有人在式樣、印章、記載等方面與真實憑證不同，但沒有充分證據證明是偽造、變造的，持有人應當提供取得瑕疵憑證的合理說明。持票人提供取得瑕疵憑證的合理說明，金融機構否認存在存款關系的，金融機構對持票人與金融機構之間是否存在存款關系承擔舉證責任。”金融機構不能提供證據證明存款關系不真實的，或者金融機構的票據記載與上述憑證記載不壹致的，人民法院應當認定持票人與金融機構之間的存款關系成立，金融機構應當承擔支付款項的義務。本案中，姜和儲蓄所均承認存在儲蓄關系，只是對金額有爭議。因此，儲蓄所必須提供充分的證據證明姜的儲蓄本金是3 200元而不是3 2萬元。
在法庭上，儲蓄所提供了以下證據:存款單、銀行賬單和對賬單，全部用文字和數字表示，共計3 200元。此外，儲蓄所還提供了姜的3 200元本金的來源，是其1996存款到期後轉走的，存單上的金額與存單上的金額壹致。姜只承認存單金額有出入，並肯定了存單的真實性和存款資金的來源。這樣，現有證據足以證明姜的存款數額為3 200元，儲蓄所應支付的數額也應為3 200元。另外，引起這次糾紛的儲戶要內部處理，以供參考。法院在作出判決時要求儲蓄所承擔壹定的訴訟費用也是合理的。當然，如果姜真的能拿到32萬的款項，實際上是侵犯了儲蓄所的合法權益。多出來的288萬元及利息屬於不當得利，應依法返還儲蓄所。