20世紀初，許多南方城市在電車上實行種族隔離。白人乘客坐在電車前面，黑人乘客坐在電車後面。妳認為是什麽導致並維持了這種歧視性的做法？
經濟史學家詹妮弗·羅巴克(Jennifer Roback)在《經濟史雜誌》(Journal of Economic History)65438-0986的壹篇文章中，調查了這些問題。拉貝克發現，電車上的種族隔離是法律要求這種隔離的結果。在這些法律通過之前，席位上幾乎沒有種族歧視。這遠沒有把吸煙者和不吸煙者分開那麽普遍。
此外，經營有軌電車的公司也反對要求種族隔離的法律。為不同種族的人提供單獨的座位增加了企業的成本，降低了企業的利潤。壹家鐵路公司的經理抱怨說，市議會說，根據種族隔離法，“公司拖著許多空車。”以下是羅貝克對壹座南方城市的描述:
鐵路公司不是種族隔離政策的始作俑者，也根本不願意遵守。州法律、公開煽動和逮捕公司總裁的威脅都迫使他們在自己的車裏隔離...幾乎沒有證據表明經理們受到了人權或種族平等信仰的鼓舞。證據表明，他們的主要動機是經濟上的；種族隔離的代價很高...公司官員可能喜歡也可能不喜歡黑人，但他們不願意放棄他們必須放棄的利潤來滿足這種偏見。
南方電車上的故事說明了壹個普遍的結論:企業主通常更關心賺錢，而不是歧視某個群體。當企業采取歧視性做法時，歧視的最終根源往往不在企業本身，而在其他方面。在這個特殊的案例中，電車公司因為歧視性的法律將白人和黑人分開，公司反對但要求他們這樣做。顧客和政府之間的歧視
雖然利潤動機是消除歧視性工資差異的強大力量，但這種力量的矯正能力也有局限性。這裏我們考慮兩個最重要的約束:顧客偏好和政府政策。
為了解釋顧客對歧視的偏好將如何影響工資，讓我們考慮壹下我們虛擬的金發和黑發經濟。假設餐館老板在雇傭服務員時歧視金發女郎。因此，金發服務員的收入低於棕色服務員。在這種情況下，餐館可以用金發碧眼的服務員開業，收取低價。如果顧客只關心飯菜的質量和價格，歧視性企業就會倒閉，工資差距就會消失。
另壹方面，可能是顧客更喜歡棕發服務員的服務。如果這種歧視性偏好很強，金發餐館的進入可能無法成功消除黑發和金發之間的工資差異。也就是說，如果客戶有歧視性偏好，競爭性企業與歧視性工資差異壹致。存在這種歧視的經濟體將包括兩種類型的餐館。金發餐廳雇傭金發女郎的成本很低，收費也很低。棕發餐廳雇傭棕發人，花費大，收費高。不在乎服務員發色的顧客會被金發餐廳的低價吸引。有偏見的顧客去棕發餐廳。他們不得不以高價的形式為他們的歧視性偏好付出代價。在競爭市場中維持歧視的另壹種方式是政府下令禁止歧視性做法。例如，如果政府通過壹項法律，宣布金發女郎只能在餐館洗碗，不能做服務員，那麽工資差距就可以在壹個競爭的市場中得以維持。上述案例研究中電車種族隔離的例子是政府下令歧視的壹個例子。近年來，在南非放棄種族隔離制度之前，黑人也被禁止從事某些工作。歧視性政府通過這些法律是為了壓制自由和競爭市場的正常平等力量。
總之，競爭市場包含了解決雇主歧視的合理方法。只在乎利潤的企業的進入，往往會消除歧視性的工資差異。只有當顧客願意為維持歧視性做法買單，或者政府規定歧視，這種工資差異在競爭市場上才能持續。