從概念上講，委托和信托有很多相似之處，即都是建立在相互信任的基礎上，都是委托壹方為另壹方辦理事務，另壹方承擔委托事務的法律後果的行為。但是信任和托付是有區別的。可以說，信托是壹種特殊的委托。總結起來，兩者的區別如下:
1.法律對合同主體和主體資格有不同的要求。委托合同的當事人是委托人和受托人，委托合同的主體非常廣泛，法律對受托人沒有特殊要求；信托合同的當事人是委托人、受托人和受益人。商業信托的受托人有嚴格的法律要求，是經有關部門批準專門從事信托業務的法人。
2.委托事務的性質和範圍不同。委托是壹般的合同關系，涉及的事務沒有特別的限制。除了財產委托，其他事務都可以委托。信托的本質是財產管理關系，信托事務僅限於與財產管理有關的特定事務。
3.合同是否支付是不壹樣的。信托合同是從事信托事務的有償經營行為；委托合同可以有償也可以無償。
4.處理委托事務的名稱不同。委托可以以受托人和委托人雙方的名義進行。後壹種情況，委托人直接與第三人(即民法上的代理人)發生權利義務關系；信托以受托人的名義處理信托事務，委托人不直接與第三人發生法律權利義務關系。
5.合同成立的要件不同。委托合同是不必要合同，即雙方當事人就委托達成協議時成立並生效；信托合同是壹種實踐合同，也是壹種本質合同，即必須采用書面文件的形式，將財產實際交付給受托人是成立要件。
6.合同解除的規定不同。就委托而言，我國《合同法》規定，委托合同雙方當事人均有權任意解除合同，可以隨時提出解除合同；《信托法》對信托合同的解除有限制。首先，受托人不得隨意解除信托。信托為用益物權時，委托人可以中途撤銷信托，但為用益物權時，委托人不能隨時撤銷，不能違背信托目的。而且信托不會因委托人或受托人(委托人是唯壹受益人的除外)死亡、喪失民事行為能力、解散或破產而終止，也不會因受托人辭職而終止。
信托具有財產獨立性、受托人組織性和信托受益權證券化的法律特征。信托財產的獨立性和超越性，使委托人或受益人能夠在有限的風險範圍內享受信托財產的利益，避免受益人的債權人追索，從而建立有效的破產隔離機制。這是信托在資產管理市場與其他機構競爭的重要制度優勢，也是信托的魅力所在。
二、資產管理委托代理模式與信托模式的比較分析
委托資產管理是目前基金管理公司的重要業務之壹，它的出現使得基金管理公司為客戶提供個性化的投資理財服務成為可能。目前，我國基金管理公司正在積極探索委托資產管理業務的可行性。從我國目前的法律框架來看，基金管理公司可以選擇委托代理模式，也可以選擇基於民法通則、合同法、信托法的信托模式。
(壹)兩種模式的法律框架
采用委托代理模式簡單易行。法律代理是指通過被代理人的意思表示或者法律的直接規定，賦予代理人以被代理人的名義進行民事活動的資格。基於這壹資格，委托人直接對代理人的行為承擔法律後果。
合同法第21章是關於委托合同的。所謂委托合同，是指雙方約定壹方為另壹方辦理事務，另壹方承諾辦理事務的合同。委托人與代理人簽訂委托合同並授權委托後，代理人可以據此取得代理權。委托事務的範圍很廣，可以是法律行為，如買賣、借貸等。、經濟行為，如整理賬冊和財產，或者簡單的事實行為，如代他人慰問病人。受托人可以在委托人授權的範圍內，以委托人的名義獨立處理委托事務，其法律後果由委托人承擔。根據委托原理，我們可以設計這樣壹種委托資產管理的模式:作為委托人的資產所有者與作為受托人的基金管理公司簽訂委托合同，合同中約定基金管理公司的權限和雙方的權利義務。基金管理公司以委托人的名義管理委托資產，資產所有權仍屬於委托人。委托人對基金管理公司在授權範圍內的投資行為，以其包括委托資產在內的自有財產承擔後果，包括收益和損失，基金管理人不對委托人或委托資產的債務負責，通過獲取管理費取得收益。
信托法為委托資產管理業務提供了另壹個法律框架。信托法對信托的定義是，委托人基於對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，受托人根據委托人的意願，為受益人的利益或者特定目的，以自己的名義進行管理或者處分的行為。根據信托原理，我們可以設計這樣壹種委托資產管理的模式:資產所有者作為受托人與基金管理公司簽訂信托合同，將資產轉移給基金管理公司，由基金管理公司管理委托人指定的受益人的利益。這樣，委托資產就成為法律意義上的信托財產，獨立於委托人、受托人和受益人的自有資產。委托人、受托人、受益人的債權人不能對該財產主張權利，信托財產只能用於清償信托事務所承擔的債務或者自行負擔稅款。並且，本信托關系不會因委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力、依法解散、破產或者被撤銷而終止，也不會因受托人辭職而終止，但雙方另有約定的除外。
(二)兩種模式的分析和比較
信托與委托代理模式的相似之處在於，都是基於個人信任的委托。兩者之間的主要法律差異是:
1.在信托中，信托名義上的財產所有權屬於受托人，而收益屬於受益人。在委托代理制度中，受托人並不因接受委托而取得委托人的財產所有權，財產所有權和利益屬於委托人。
2.在信托中，受托人只是以自己的名義進行對外活動，並承擔其行為的法律後果。在委托代理中，代理人以委托人的名義從事活動，法律後果由委托人承擔。
3.信托壹經設立，信托財產獨立，受托人不得廢止或者撤銷信托，除非委托人在信托文件中明確保留撤銷權；而且，委托人或者受托人死亡不影響信托的存在，受托人死亡的，由新的受托人繼任。委托代理關系的建立依賴於雙方的信任。原則上，委托人可以隨時撤銷委托，委托代理關系可以因委托人和受托人的死亡而消滅。
因此，支持采用信托模式的人得出的主要觀點是，信托模式可以解決委托財產的獨立性問題，可以保證委托人的財產安全。而且信托關系相對穩定，有利於委托資產管理業務的發展。
但這兩個優點並不壹定適用於實踐。首先，信托模式確實可以使委托財產獨立，委托人的損失僅限於財產本身。但在委托資產管理業務中，委托人往往最關心的是財產保管的安全，投資損失是事先無法預料的。關於財產的安全性，信托合同相對於委托合同並沒有優勢:委托合同還可以約定委托資產應當存放在銀行或者其他中介機構，資產的存取必須在委托人親自指令或者委托人授權後由受托人辦理，受托人無權自行指令資產的使用。事實上，目前很多委托代理模式運作的私募基金都是采用這種方式。此外，根據《信托法》第十條，....
寫作年份2003
學科類別民商法->；商法
壹、委托與信托法律特征的比較分析從概念上講，委托與信托有許多相似之處，即都是建立在相互信任的基礎上，都是壹方受委托為另壹方處理事務，另壹方承擔委托事務的法律後果的行為。但是，信任和委托是有區別的。可以說，信托是壹種特殊的委托。總結壹下，兩者的區別如下:1。法律對合同主體和主體資格有不同的要求。委托合同的當事人是委托人和受托人，委托合同的主體非常廣泛，法律對受托人沒有特殊要求；信托合同的當事人是委托人、受托人和受益人。商業信托的受托人有嚴格的法律要求，是經有關部門批準專門從事信托業務的法人。2.委托事務的性質和範圍不同。委托是壹般的合同關系，涉及的事務沒有特別的限制。除了財產委托，其他事務都可以委托。信托的本質是財產管理關系，信托事務僅限於與財產管理有關的特定事務。3.合同是否支付是不壹樣的。信托合同是從事信托事務的有償經營行為；委托合同可以有償也可以無償。4.處理委托事務的名稱不同。委托可以以受托人和委托人雙方的名義進行。後壹種情況，委托人直接與第三人(即民法上的代理人)發生權利義務關系；信托以受托人的名義處理信托事務，委托人不直接與第三人發生法律權利義務關系。5.合同成立的要件不同。委托合同是不必要合同，即雙方當事人就委托達成協議時成立並生效；信托合同是壹種實踐合同，也是壹種本質合同，即必須采用書面文件的形式，將財產實際交付給受托人是成立要件。6.合同解除的規定不同。就委托而言，我國《合同法》規定，委托合同雙方當事人均有權任意解除合同，可以隨時提出解除合同；《信托法》對信托合同的解除有限制。首先，受托人不得隨意解除信托。信托為用益物權時，委托人可以中途撤銷信托，但為用益物權時，委托人不能隨時撤銷，不能違背信托目的。而且信托不會因委托人或受托人(委托人是唯壹受益人的除外)死亡、喪失民事行為能力、解散或破產而終止，也不會因受托人辭職而終止。信托具有財產獨立性、受托人組織性和信托受益權證券化的法律特征。信托財產的獨立性和超越性，使委托人或受益人能夠在有限的風險範圍內享受信托財產的利益，避免受益人的債權人追索，從而建立有效的破產隔離機制。這是信托在資產管理市場與其他機構競爭的重要制度優勢，也是信托的魅力所在。第二，資產管理委托代理模式和信托模式的比較分析。委托資產管理是目前基金管理公司的重要業務之壹，它的出現使得基金管理公司為客戶提供個性化的投資理財服務成為可能。目前，我國基金管理公司正在積極探索委托資產管理業務的可行性。從我國目前的法律框架來看，基金管理公司可以選擇委托代理模式，也可以選擇基於民法通則、合同法、信托法的信托模式。(壹)兩種模式的法律框架簡單，易於采用委托代理模式。法律代理是指通過被代理人的意思表示或者法律的直接規定，賦予代理人以被代理人的名義進行民事活動的資格。基於這壹資格，委托人直接對代理人的行為承擔法律後果。合同法第21章是關於委托合同的。所謂委托合同，是指雙方約定壹方為另壹方辦理事務，另壹方承諾辦理事務的合同。委托人與代理人簽訂委托合同並授權委托後，代理人可以據此取得代理權。委托事務的範圍很廣，可以是法律行為，如買賣、借貸等。、經濟行為，如整理賬冊和財產，或者簡單的事實行為，如代他人慰問病人。受托人可以在委托人授權的範圍內，以委托人的名義獨立處理委托事務，其法律後果由委托人承擔。根據委托原理，我們可以設計這樣壹種委托資產管理的模式:作為委托人的資產所有者與作為受托人的基金管理公司簽訂委托合同，合同中約定基金管理公司的權限和雙方的權利義務。基金管理公司以委托人的名義管理委托資產，資產所有權仍屬於委托人。委托人對基金管理公司在授權範圍內的投資行為，以其包括委托資產在內的自有財產承擔後果，包括收益和損失，基金管理人不對委托人或委托資產的債務負責，通過獲取管理費取得收益。信托法為委托資產管理業務提供了另壹個法律框架。信托法對信托的定義是，委托人基於對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，受托人根據委托人的意願，為受益人的利益或者特定目的，以自己的名義進行管理或者處分的行為。根據信托原理，我們可以設計這樣壹種委托資產管理的模式:資產所有者作為受托人與基金管理公司簽訂信托合同，將資產轉移給基金管理公司，由基金管理公司管理委托人指定的受益人的利益。這樣，委托資產就成為法律意義上的信托財產，獨立於委托人、受托人和受益人的自有資產。委托人、受托人、受益人的債權人不能對該財產主張權利，信托財產只能用於清償信托事務所承擔的債務或者自行負擔稅款。並且，本信托關系不會因委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力、依法解散、破產或者被撤銷而終止，也不會因受托人辭職而終止，但雙方另有約定的除外。(二)兩種模式的分析與比較信托與委托代理模式的相似之處在於都是基於個人信任的委托。兩者的主要法律區別是:1。在信托中，信托名義上的財產所有權屬於受托人，而收益屬於受益人。在委托代理制度中，受托人並不因接受委托而取得委托人的財產所有權，財產所有權和利益屬於委托人。2.在信托中，受托人只是以自己的名義進行對外活動，並承擔其行為的法律後果。在委托代理中，代理人以委托人的名義從事活動，法律後果由委托人承擔。3.信托壹經設立，信托財產獨立，受托人不得廢止或者撤銷信托，除非委托人在信托文件中明確保留撤銷權；而且，委托人或者受托人死亡不影響信托的存在，受托人死亡的，由新的受托人繼任。委托代理關系的建立依賴於雙方的信任。原則上，委托人可以隨時撤銷委托，委托代理關系可以因委托人和受托人的死亡而消滅。因此，支持采用信托模式的人得出的主要觀點是，信托模式可以解決委托財產的獨立性問題，可以保證委托人的財產安全。而且信托關系相對穩定，有利於委托資產管理業務的發展。但這兩個優點並不壹定適用於實踐。首先，信托模式確實可以使委托財產獨立，委托人的損失僅限於財產本身。但在委托資產管理業務中，委托人往往最關心的是財產保管的安全，投資損失是事先無法預料的。關於財產的安全性，信托合同相對於委托合同並沒有優勢:委托合同還可以約定委托資產應當存放在銀行或者其他中介機構，資產的存取必須在委托人親自指令或者委托人授權後由受托人辦理，受托人無權自行指令資產的使用。事實上，目前很多委托代理模式運作的私募基金都是采用這種方式。而且根據《信托法》第十條的規定，對於應當登記的信托資產，在辦理完相關手續後，信托關系才發生效力。我國目前對於信托財產的登記還沒有相應的規定。在英國，投資信托應該在證券監管機構註冊。對於委托資產，是否應當登記，登記後是否可以對抗第三方，登記程序如何，目前仍沒有相關法律法規予以明確，缺乏可操作性。其次，信任關系過於穩固，有些時候並不是當事人所希望的。客戶發生內部人事變動、死亡、緊急融資、計劃變更等情況時。，他經常想終止委托資產管理業務。但在信托法律關系模式下，委托人不能單方撤銷信托，而在委托代理模式下，由於代理權的授予是單方法律行為，委托人可以隨時撤銷受托人的代理權。因此，在固定了法律關系之後，信托模式也限制了當事人變更的自由。對於委托資產管理業務來說，資產進出的自由性和法律關系的靈活性對委托人和受托人都非常重要。事實上，采用信托模式在法理上還存在壹些難題。信托制度起源於英美法的使用制度，信托法律關系的核心是圍繞信托財產。英美法中的所有權(或財產權)是壹個寬泛但不嚴格的概念，可以有多種類型的所有權；此外，普通法又分為普通法和衡平法，所以信托財產的所有權在普通法上可以分為“法定所有權”和“衡平法所有權”。前者可稱為“形式所有權”，由受托人享有，後者可稱為“實質所有權”，由委托人享有。因此，在英美法系國家，信托財產的所有權可以由受托人行使。但在大陸法系國家的民法理論中，物權分為物權和債權。所有權作為最完整的產權形式，是壹個嚴格的概念，遵循“壹物壹權”的原則。所有權是唯壹的，只能轉讓不能分割，但占有、使用、收益、處置四權可以暫時分離。由於法律觀念的根本差異，繼承信托法的大陸法系國家並沒有解決如何將信托法律關系納入本國法律體系的問題。我國信托法對信托財產的歸屬采取回避態度。委托人將信托財產轉讓給受托人後，受托人對信托財產享有不完全的權利，即受托人享有對該財產的管理、運用和處分的權利，且該權利僅限於受益人的利益，但轉讓後信托財產的歸屬並不明確。在實踐中，這個問題實際上是不可避免的，因為它涉及到權利的行使、義務的承擔等諸多問題。比如信托模式要求基金管理公司以自己的名義運作資產，當受托事務引發訴訟或糾紛時，基金管理公司是否應該成為訴訟或處理的主體？如果采用信托模式來規範委托資產管理業務，所有權的模糊只能給實踐帶來障礙。由於信托模式的缺陷，目前的資產管理主要是在委托代理模式下進行的。從資產管理業務的本質分析，委托代理合同基本可以涵蓋信托合同的內容。目前臺灣地區的委托資產管理業務受委托代理合同監管。比如可以引入資產托管人作為合同的壹方，明確財產的歸屬、投資指令的執行、資產的分配等事項；規定合同期限和解除合同的條件；規定受托人的權限、行為、受托行為的責任、與第三人的關系等。對於市場參與者擔心的委托代理法律關系缺乏穩定性的問題，我們認為可以通過合同當事人約定解除補償的模式來約束當事人的行為:委托代理合同成立時，合同當事人應當善意履行合同，委托人單方解除合同時，應當補償受托人已經支付的成本和費用。從委托資產管理業務當事人的角度來看，我國《合同法》有直接代理、匿名代理和不披露代理三種模式可供選擇，基本可以滿足不同投資風險偏好的投資者的需求。可以說，委托代理模式具有成熟的法理，法律關系簡單明了，權責明確，實踐中可操作性強。從監管部門來看，證監會頒布了《證券公司委托理財管理辦法》，采用委托代理模式。對基金管理公司采取同樣的規定，有利於法律條文的繼承。此外，證監會已經有了在委托代理模式下監管資產管理業務的經驗，繼續采用委托代理模式也是有好處的。第三，信托模式對社保基金管理模式的啟示。目前社保基金的管理模式壹般是“委托代理”模式，即由社保理事會專門選聘基金投資管理人，委托基金投資管理人進行投資。本質上，這是壹種雙重代理結構，但由於社保基金的所有者是虛擬的，換句話說，社報理事會受社保基金所有者的委托管理社保基金，在某種程度上充當了社保基金所有者的角色。那麽我們可以將這種雙重代理結構簡化為壹層代理進行法理分析，即社保基金由社保理事會委托的基金投資管理人進行管理。從上面的分析我們知道，委托代理只是資金管理的壹種方式，其他流行的方式還包括信托。雖然在我國目前的法律框架下還存在壹些法律障礙，但不可否認的是，與信托相比，信托具有許多獨特的優勢。財產的獨立性、受托人的組織化、信托受益權的證券化，可以有效解決信托下的諸多問題。具體來說，信托方式比委托方式有以下優勢:1。信托方式可以充分保證社保基金資產的獨立性。比較各種法律制度下對委托資產獨立性的保護，可以看出信托模式下的法律保護最為完善。既防止了通常模式下委托資產被侵害的可能，又在壹定程度上將委托資產與委托資產的所有者分離開來，考慮到我國國有資產所有者虛假設立、管理混亂的現狀，這壹點尤為重要。2.在信托模式下，可以組織社保基金，有效保護基金本身的利益。實踐中，我們經常會遇到基金以自己的名義作為訴訟標的能否維護自身利益的需要和問題。以基金投資管理人與他人的債券回購協議為例。如果對方違約，基金面臨損失，基金能否以自己的名義起訴對方？在委托代理模式下，這顯然是行不通的，因為基金只是協議的客體，不能成為法律關系的主體。此時，基金資產的安全完全掌握在基金投資管理人手中，董事會無法介入維護基金的安全(我們曾提出將董事會認定為基金的法定管理人來解決這個問題，但這只是壹個設想，這個解釋是否成立還存在法律風險)。在信托模式下，基金本身獲得組織資格，這個問題就解決了。而且賦予基金本身虛擬法人資格，可以理順各種法律關系，解決實踐中遇到的相關問題，更好地維護基金的利益。但在信托模式下，壹個非常大的問題是，信托的設立轉移了信托資產的所有權，也就是說，社保基金必須從所有者(國務院)轉移到社保基金管理人。乍壹看，這是政府不能接受的，但作出這壹判斷的壹個主要原因是信托當事人被誤解了。在社保基金的信托管理模式中，不是把社保基金轉給基金投資管理人(這當然不可行，政治上也不可接受)，而是也轉給社保理事會。換句話說，社保理事會取得社保基金的正式所有權，代表國家行使所有權職能，也符合我國未來國有資產管理改革的大方向。社保理事會行使社保基金的所有權不僅可行，而且可以解決社保基金所有者被虛假安置的問題。將保障社保基金安全的責任完全交給社保理事會，可以強化社保理事會的責任，更好地保障社保基金保值增值目標的實現。我們希望在信托的法律框架完善後，合同當事人可以有壹個選擇，體現“合同自由”的原則。