範跑跑照片
範跑跑的博客內容:
5月22日，範美忠在天涯論壇上寫下了《那壹刻地動山搖——5 12“汶川大地震”》壹文，文中詳細描述了地震時自己的所作所為，以及之後的心路歷程。
據描述，當時正在四川廣雅學校上語文課，他的課桌在搖晃，但根據對地震的壹些經驗，範認為這是輕微的地震，所以他告訴學生們不要驚慌。但話還沒說完，教學樓就劇烈搖晃起來。
“我瞬間反應過來——地震！然後突然沖到樓梯口。”後來，範美忠發現自己是第壹個到達足球場的人。過了很久才看到學生們壹個接壹個地來到操場。然後他和學生們進行了壹次談話:
範:“妳怎麽不出來？”
學生:“我們壹開始沒反應過來，只看到妳跑了，消失了。反應過來的時候，我們都嚇得躲到桌子底下去了！”直到嚴重的地震平息，我們才出來！老師，妳走之前為什麽不帶我們出去？"
範:“我從來就不是壹個敬業的人，我只關心我自己的生活，妳不知道嗎？”上次半夜失火，我也是趕緊逃的！"
接著，範美忠對壹個對他有些失望的學生說:“我是壹個追求自由和正義的人，但我不是壹個敢於在別人之後犧牲自己的人！”！在這個生死抉擇的時刻，我只能考慮為了女兒犧牲自己。其他人，甚至我媽，在這種情況下也不會在意。因為我管不住大人，在送不動的情況下逃離壹個也沒什麽意義。如果太危險，我會和妳壹起死。如果沒有危險，我不管妳，妳也沒有危險，何況妳十七八歲了！"
範美忠寫道:“這可能是我的自我辯解，但我並不感到任何道德上的內疚。我還告訴我的學生，‘我永遠不會成為那個敢拿刀和歹徒搏鬥的人！’“”這些話，如石激起千層浪，在論壇裏炸開了鍋。
範美忠“跑第壹”事件讓人們的心靈受到了地震般的震撼，因此許多網民討論了“舍己為人”、“道德底線”、“道德綁架”等問題。
512地震發生後，四川教師範美忠在網上發布了《那壹刻地動山搖——5.12汶川地震傳》。文章說，地震開始時，他以為是小地震，告訴學生不要什麽都不怕。後來他以為是大地震，就丟下學生先跑了，並在現場致辭:“我從來都不是壹個有勇氣奉獻自己的人，只在乎自己的生命。我是本能的，危機感很強。我是壹個追求自由和正義的人，但我不是壹個敢於在別人面前犧牲自己的人！在這個生死抉擇的時刻，我只能考慮為了女兒犧牲自己。其他人，甚至我媽，在這種情況下也不會在意。因為我管不住大人，在送不動的情況下逃離壹個也沒什麽意義。如果太危險，我會和妳壹起死。如果沒有危險，我不管妳，妳也沒有危險，何況妳十七八歲了！"
“範跑跑”事件有著獨特的價值。
近日，教育部修訂了《教師職業道德條例》，明確規定在發生重大災害時，教師有責任和義務保護學生。
任何人，在重大災難的緊要關頭，都可能成為絕望的逃亡者。由此，我們應該更深層次地思考:僅僅靠壹般意義上的道德約束，很難在重大災難時刻對教師產生強大的約束力，所以必須有壹個寫在紙上的“公約”。這種合同讓教師負責，而不是普通的自然人。
地震時，四川省安縣桑棗中學組織師生有序向操場疏散，這得益於每學期壹次的緊急疏散演習。這種制度化的演練之後，如何疏散學生，教師應該處於什麽位置，師生應該保持什麽關系等等。都做的很到位，師生安全有保障。
當然，在這個前提下，如果能把校舍建成最安全的建築，會進壹步提升安全水平。因此，在師德建設新標準出臺後，將出臺新的校舍標準，通過相關的陽光法案，將校園建設置於公眾的監督之下，讓每壹座校舍都有公開的建築師、建設者、監督者、主管官員等。，並且會有相應的、法律上的問責規定，用制度保證每壹個建設環節都不出問題，體現對生命的終極關懷。
作者註意到，道德決定論者往往只希望通過個人犧牲來實現精神上的崇高，這在某種程度上陷入了作為價值的符號的膚淺追求，而沒有追問生命關懷的真正意義和實現價值的理性方式。因此，道德決定論者往往在制度建設上偷懶。他們不知道，雖然瞬間的道德表現也與平時的精神修養有關，但仍然不能僅僅依靠這種瞬間的表現，而必須有更強的制度保障。
從這個意義上說，範美忠事件的另壹面已經通過新聞報道得以實現:無論是通過博客還是紙媒，或者是通過電視辯論或網絡辯論，我們都能看到壹個相對真實的人。作為災區的受害者之壹，範美忠是幸運的；但作為老師，他沒能更好地照顧學生，表現卻令人遺憾。
然而，當壹些人只是用道德大棒迎頭痛擊他時，公眾就會采取同情範美忠的立場。從這個角度看，範美忠又成了壹個“自我犧牲者”。他在特殊時刻的瞬間表現引起了大眾的思考，也為相關制度的完善做出了貢獻。
“範跑跑”事件讓無數人轉過身來，思考自己人性的弱點，思考相關制度和規定的缺陷，做出了良性的改進。這其實就是“範跑跑”事件的獨特價值和積極意義。
就事件本身而言，似乎沒有太大的價值，但事件背後的問題足以讓我們思考。
就範的跑步行為而言，大多數人都能理解，出於求生的本能，他不顧學生的開創性跑步行為能贏得很多人的理解，但人們在他跑步之後，還在網上傳播他的跑步思想或理念，是不能理解甚至是不能容忍的。大多數人認為他應該感到羞恥，但他似乎沒有為自己的行為道歉。似乎他的行為是正當的，這使人們感到憤怒。
範跑跑的逃跑行為，我相信，絕不是第壹個，也不可能是最後壹個。這些行為並沒有被人們所重視，因為人們明白，人與人的思想動機不同，有壹種天然的競爭，不能強求完全壹致。人們也承認，人的思想動機並不高尚，也不壹定卑鄙。作為壹個自然人，其生存本能無可厚非，但作為壹名教師，這顯然違背了教師的原則和為人師表的模式，而且這種失職在事後的反思行為中表示遺憾是正常的，而表示自己完全沒有這方面的道德責任顯然是不可理解的。範跑跑對自己行為的解釋說明了這壹點。這也是他討伐的根本原因。
所以人們對他的行為表達了這樣壹種態度:他作為自然人的行為是可以接受的，但作為教師是不可以接受的，認為他應該辭職，離開教師崗位。這種態度當然可以理解。但是學校應該開除他嗎？我覺得學校能容忍的是他的行為，而不是他的動機，因為他的動機不符合老師的指引。如果這樣的動機可以被原諒，那就意味著老師的標準被降低了，也為其他人出現類似行為，為自己辯護提供了借口。所以，這個先例絕對不能開。
範跑跑要檢討後果的話，應該是他的行為動機，以及他行為動機的張揚。壹個人可以漫不經心地做壞事，但他不能粉飾他的惡行，更不用說標榜這壹點。這是對公眾道德的挑戰。這種挑戰是對學校傳播社會公認的道德規範的責任的挑戰，是學校教育所不能容忍的。為此，他應該承擔責任並辭職:他可以保持信仰，但他的信仰不符合當老師的標準！
對於他的學校，是否應該立即開除？我覺得應該先進行教育。學校是育人的機構，教育是第壹位的，不僅對學生如此，對老師也是如此，因為老師也有壹個提高自身意識和水平的任務。如果他能接受學校教育，對自己的行為認真懺悔，那麽他還是屬於寬容的。如果他固執地堅持自己的立場，保持自己崇高的姿態，學校會勸他退出，而不是采取斷然開除的措施。
第二，為什麽範跑跑的思想不能容忍？
範跑跑的思想之所以不能被原諒，是因為不適合學校的形象。學校是育人的地方，學校教育的目標是培養人成為高尚的人。即使這個目標很理想，不完全可以實現，但仍然是學校教育應該堅持的。這就是所謂的教育不可忽視的烏托邦。
任何時候，學校教育都不可能把學生培養成只關心自己的人，完全利己的人，完全以自我為中心的人，違背大眾道德時仍然毫無羞恥之心的人。如果這樣，教育就徹底失敗了，或者說教育救不了了。
作為老師，妳首先就不應該是這樣的人。這是社會的期待。壹個人可以在自己能力範圍內盡最大努力保護自己，在緊急情況下不受道德評判。壹般情況下，是要經過道德判斷的。不僅如此，還要受到相應特別法的懲罰。教師作為壹種特定的職業，承載著價值，這就使得教師的行為準則受到特別法——教師法的調整。
社會對教師的期望是，教師有責任保護社會和學生免受進壹步的傷害。這種期待也是教師的責任。如果壹個老師壹時沖動，沒有盡到自己的責任，那就是他作為老師的失職。為此他會受到人們道德上的譴責，當然前提是他自己有悔改之意。這種悔改也是人們原諒他的前提，因為人們可以希望他以後的行為有所改善，對他采取包容的態度。因為人們相信人在壹些特殊情況下會有壹些非理想的行為。犯錯是人之常情。
如果壹個人認為自己完全沒有這方面的道德負荷，那麽社會把孩子托付給他是不安全的，甚至是危險的。正是在這壹點上，範跑跑違背了人們的美好期待。因為人們不僅擔心範跑跑的行為，還擔心自己的孩子會因為範跑跑的影響而變成範跑跑那樣的人。人們有理由如此擔憂，這是社會道德發出聲音的基礎。
範跑跑的道德範式是自私的自我。“除了我女兒，甚至我媽……”，這種表白並不代表他還對女兒負責，因為他對女兒的感情很可能是他自己情感寄托的表現，並不是出於什麽責任感。這種情感並不比動物保護幼兒的行為高尚多少。換句話說，這種行為只是情緒的表現，而不是道德責任的表現。道德是建立在情感基礎上的，但並不等同於情感，因為道德更多的是出於義務和責任，而不是壹種情感的選擇。所以他對女兒的感情不是高尚的愛情動機，而是狹隘自私的動機。
他對母親的關愛也把他自私的本性表現為排斥的範圍。在中國倫理中，對父母的愛是天然的，沒有選擇的，屬於“孝”的範疇，而他此時做出的排斥，嚴重違背了中國的傳統倫理，是社會倫理所不能接受的。當然也是違背社會的期望。我們知道，愛父母是做人的基本道德倫理。在危急時刻完全拋棄父母安危的人，是沒有資格做人的。人們認為對父母的愛是對父母養育之恩的回報。人如果沒有感恩之心和感恩之心，怎麽能算人呢？
範的跑步行為錯誤在先，言論錯誤在後，而且言論錯誤的性質比行為更具危害性，這才是人們不能容忍他的原因。我們不能因為他說的是實話就原諒他，也不能因為他平時沒什麽大錯誤就原諒他。我們之所以不能原諒他，是因為他做人的信念有問題。換句話說，社會不歡迎這樣的人。當然，學校作為育人的地方，不能讓這種人立足。
可以說，在當今社會，範跑跑屬於壹個有異端思想的人，或者說是壹個思想行為有嚴重偏執的人。即使他很有才華，可能也有能力和自己壹樣狂妄自大，但從根本上說，這種人在社會上是不受歡迎的。這種嚴重違背社會道德預期的人，讓人懷疑他是否有嚴重的心理障礙，是否屬於偏執型。不屬於瘋狂型的，壹般不敢反對公共道德規範。害怕是正常人的表現，無視規則，無所畏懼是傲慢的表現。從這個意義上說，心理不健康的人也不適合當老師。
所以，人的偶然失誤是可以獲得人的諒解的。但我怕有過錯的人根本不覺得自己有，反而把自己的過錯標榜為義正言辭，有點狡辯，有點耍流氓，有點汙蔑。我們經常對壹些犯了重大過失的人表現出寬容。根本原因是他們改邪歸正，順從社會倫理，而不是踐踏社會倫理。往往很多犯錯的人都有壹點僥幸心理，希望自己可以繞過社會道德和輿論的審判，他們從根本上害怕社會道德和輿論，這也說明了司法的力量。範跑跑根本無視社會公德，這顯然與他的“說教”身份不符。因為他教的不是個人的，而是社會的，這是社會賦予的責任，而不是他自己的選擇。所以他適合當老師，這種想法是不能容忍的。
即使我們已經進入了壹個多元的社會，價值觀允許多元，社會顯得更加寬容和理性，但作為壹個特殊的職業，教師交往的道德範式必須建立在主流或社會認可的價值觀之上，他在這裏別無選擇。如果有選擇性，那麽教育的目的就無法保證，教育就無法接受社會的信任。
第三，範跑跑沒跑太遠。
我們說範跑跑的行為和思想離老師太遠，也背離了做人的基本道德，因為他可以拋棄父母，這是社會道德標準所不允許的。這是喪失了做人的基本資格，還是突破了做人的道德底線？
在這個問題上，誰也不能草率評論。因為他的思想只適合危險的情況，那麽就可以容忍。因為他是出於生物本能。如果是他壹貫的行為，在任何時候，都會突破做人的底線。好在他平時的表現不是這樣的，只有在危機時刻。人們可以原諒他把他當普通人，而不是當老師，特殊情況下也可以。如果不是特例，其行為和動機是不可原諒的。
從各種報道中可以看出，他平時的行為有些偏激，但並沒有完全偏離套路。當然，不偏離套路也是自我保護的需要。我們通常不做這樣的推斷。我們看到的是，他經常表現出離經叛道的思想，並以自己所接受的知識為依據。我們說他是壹個有思想的人，但是這種思想有點怪異，很難被主流接受，而且他的行為被壹種個人主義的功利思想所主導，但是沒有嚴重到利己和自私的程度，這樣人們就不會因為他有這樣那樣的思想而譴責他，懲罰他，而是要求他在自己的思想自由和職業規則之間做出選擇。無論這個選擇是他主動做出的還是被動做出的，他都必須做出選擇。
正是因為他堅持自己的想法，才顯得偏執。他的偏執狂似乎認為自己堅持了真理。作為壹個普通人，只要不做出危害他人的實際行動，就在承受範圍內。而且作為壹個普通人，他有這個想法，人家也不會在意。但是作為老師就很不壹樣了，因為有老師的規範來規範具體的行為，不會允許他有絕對的人身自由。
作為壹個男人，他忠於自己的思想，所以他還是有壹些可取之處的，因為他沒有矯飾自己，也沒有狡辯。就這樣，他壹直保持著做人的誠實，即使他維護的人不是真正光明正大的人，而是狹隘的人。
但如果他想傳播自己的思想，就必須嚴格限制，因為他挑戰的是社會道德，而不僅僅是教師的職業道德，所以他沒有被原諒的理由。因此，引起爭論和討論的是社會道德力量。社會道德力量雖然在表述上過於激進，但總體上表達了社會維護基本道德的呼聲。這種討論本身就是壹種思想寬容的表現，是壹個社會走向寬容的表現，是壹個社會走向進步的表現。特別是社會也允許他為自己的行為辯護，這是對他作為人的權利的維護。毫無疑問，他的思想不值得傳播，只是作為批判的對象而存在，人們應該引以為戒。
所以，從範跑跑所效忠的西方極端個人主義理論來看，他並沒有走得太遠，因為他並沒有做出嚴重傷害他人的事實，只是沒有盡到應有的職責和義務。作為壹種特殊的思想觀念，他的思想雖然是異端，但也沒必要嚴懲，因為它可以作為思想進化的磨刀工具，作為比較的讀本而存在，但也不是完全沒有價值。正是在認同的過程中，人們做出了明智的選擇，在選擇的過程中，也完善了大眾的道德規則。從這個意義上說，範跑跑樹立了異端的榜樣，但他的行為並不過分。
正是通過這種方式，我們給予更多的寬容和理解，促進他們理解大眾的方式，而不是堅持自己的完整方式。不能因為他的異端，就讓社會思潮走向異端。包容是社會進化之道。據說範雖然跑得快，但為了更好地體現社會的寬容，並沒有跑得太遠。
第四，個人理性與社會理性的對抗
即使我們原諒範理解他本能的想跑的沖動，他的行為也不是最理性的。我們知道，生存本能是人類理性行為最基本的表現，是人在無意識狀態下的選擇。從這個意義上說，它不受道德判斷的約束。但如果妳非常清醒，就不可避免地會受到道德的評判。如果真的像他想的那樣，那麽他就不是沖動行為，而是理性行為。當然，他的理性屬於個體理性，是個體為了自救而采取的行為。但這種行為從個體的出發點來看是理性的，因為他認為自己能以最快的速度，最少的負擔逃到安全的地方，並不壹定是真正的理性，因為個體的理性必然會導致混亂和沖突，導致更大的非理性。
我們聽說過無數因為恐懼而踩踏商場和廟會的事件。從出發點來說，每個人都是為了保護自己，這是個體的理性行為，但這種理性行為是無序的、盲目的，最終導致更大的非理性。如果采取有序疏散或撤退，成本會小很多。這次汶川的案例說明，有的學校在有組織的疏散中並無損傷，但那種無序的自救行為卻傷亡慘重，幸存者寥寥無幾。這意味著集體理性的價值遠遠高於個人理性的價值。因此，範跑跑事件只說明了個人理性的作用，而沒有反映集體理性和社會理性的意義。
範跑跑代表的是個人利益至上的價值觀，這不是我們所提倡的。我們這個社會提倡的是社會價值優越原則。換句話說，個人利益不能與集體利益相沖突。在發生沖突的情況下，個人利益要服從社會利益，也就是要服從集體利益。因為個人並不是完全壹個人生活，他必須依靠某個集體。如果集體不存在，個人的存在就沒有價值。而單個組織服從壹個更大的組織，社會就是這樣建立起來的。即使西方強調個人主義，但在集體面前，個人必須放棄壹些權利，從而成為社會組織的契約。在社會契約面前，我們不能壹味強調個人利益的重要性，這裏個人利益的重要性是有限的。
只有將個人利益轉化為社會利益，才能充分體現個人價值。因此，只有當個體理性成為社會理性，個體理性才能成為真正的理性，否則，這種理性就不是真正的理性，而只是壹種利己的本能。
範跑跑事件後，我們應該提倡社會理性，而不是盲目肯定個人理性。我們之所以容忍範跑跑的行為，是因為他是在集體無意識狀態下做出的。學校作為壹個集體，壹個組織，沒有盡到應有的責任，或者疏於開展安全教育。同時他們作為教師對個人缺乏約束，也要對範跑跑的思想和行為負責。但是在壹般的無意識狀態下，這種問責是沒有意義的。所謂刑不責眾就是這個意思。但這足以作為壹個警示模式，即老師要對學生負責，學校要對老師的行為負責，因為學校是作為壹個組織存在的，是壹個集體，而不是壹個無關的個體。
所以，當我們徹底消除恐懼的幹擾，我們的行為就會理性，不僅僅是個體的理性行為，而是集體的理性行動，這樣作為人的死亡也就有了它的價值，不僅僅是作為有機體的生死。人生難免會面臨恐懼，個人的力量總是很小，但只有組織的力量、集體的力量、社會的力量是偉大的，恐懼才能最終被克服。因此，個人理性的價值是有限的和最終的，個人理性必須回歸集體理性和社會理性。喚醒社會理性應該是範跑跑事件的終極意義。
起初，我不想卷入這些關於對與錯的討論。我覺得現在的討論已經失去了理性對話的本質，反而是壹種表演和攻擊，表現出壹種集體的非理性行為。作為壹個個體事件，範跑跑並沒有那麽大的意義，但是社會的關註已經大大提升了它的意義。範跑跑敢於為自己的行為辯護，如實供述自己，不能不引人關註。如果他是壹個完全無視社會規則的人，那也沒什麽大不了的，社會也不必大驚小怪。因為森林大了就會有群居鳥，社會大了就會有大家。問題是範跑跑在宣揚壹種以利己主義為本質的個人主義哲學。這種哲學不適合教師職業。如果我們換個位置，可以發現範跑跑的思想作為壹種個體生存哲學，並不是完全沒有存在的價值。在市場經濟社會，如果人完全沒有自私的本能和自私的思想，那麽社會運行就會缺乏動力。社會的制度規範是為了控制人的過度利己本能。所以不能指望每個人的思想覺悟都是高尚的，人生目標都是崇高的。同時也不能排除有些人主要是為了自己而活，因為每個人的思想都是建立在個人的生存狀況之上的，這是有道理的，我們的理解是壹種人道主義的關懷。作為特殊職業的教師，人們期望他們的道德水準是高尚的，至少他們自私的動機沒有公開暴露，這就是社會羞恥感。範跑跑的行為已經超出了這個底線，因為他已經成為了壹個個體的信仰，開始與社會倫理發生沖突，這是社會無法原諒的根本原因。但是，社會討論對他關註太多了。大家好像都在用道德模範的方式攻擊他，好像他馬上就要死了。我覺得這就失去了討論的意義。首先，我們應該尊重他作為壹個個體，其次，我們應該理解他的特殊情況，第三，我們應該遵守討論的規則，最後，我們應該註意不要涉及無辜的人。我們最怕的就是來壹場批判性的大討論，讓它沒有自己的立足之地，同時讓老婆孩子甚至老人壹起遭殃。我們討論和關註的目的是幫助人，而不是攻擊人。這是我們的立場。所以我不贊成以暴制暴，或者以毒攻毒。我們應該對別人寬容。至於教師職業，是有規範要求的。範跑跑在這裏必須明確自己的選擇，是堅持自己的立場，還是遵守老師的規則。不管我們做什麽選擇，我們都尊重他，但他不得不放棄自己的位置，不服從老師的規定。對於他的思想，如果他不是老師，不會有那麽多人關註，社會壓力自然會減輕。否則這個壓力閥會壹直存在。除非他想利用這個名氣或者學校把它當成壹個廣告，否則只會讓他臭名昭著，成為被商人操縱的資本股，所以沒有壹個思想模範和道德模範的意義。)