被告人肖某系某公司汽車駕駛員，於19年2月13日19時左右，酒後駕駛無牌汽車，載著張、唐從某市大街上超車時，撞倒留在機動車道上系鞋帶的婦女鄭某及其兒子李某，致李某死亡，並將鄭某的皮帶掛在車下。這時，肖某將車停了下來。被告人張某、唐發現車撞到人後，有人來追車，即對肖說“有人來了，快跑。”肖某在明知車下有人的情況下，駕車將鄭某拖行500米，致鄭某顱底骨折、大面積腦挫裂傷、嚴重胸腹聯合傷、急性創傷性休克死亡。事後，張兩次對唐說:“不要把撞人的事告訴任何人。”公安人員第壹次訊問張某時，張某稱不知道事故是什麽時候發生的，直到唐家門口他才知道。當天公安人員第二次訊問張某時，張某交代了整個案件的基本真相。市人民檢察院對肖犯交通肇事罪、故意殺人罪，張犯窩藏罪，唐犯包庇罪，向市中級人民法院提起公訴。
原判決]
壹審法院認為，被告人肖違反交通法規，醉酒駕駛無牌汽車上路行駛，對該車撞死他人造成嚴重後果。情節惡劣，其行為已構成交通肇事罪。在明知他人被撞倒吊在車下的情況下，為逃避法律制裁，不顧他人生死，繼續駕駛該車，將被害人鄭某拖行500余米，致鄭某死亡。其行為也已構成故意殺人罪，手段殘忍，情節特別嚴重。被告人張某在案發後對案件基本事實供認不諱，未作偽證:被告人唐某沒有為肖某提供藏身之處，也沒有幫助其逃跑。張某、唐的行為均不知情，不構成犯罪。法院依照1979《中華人民共和國刑法》第壹百三十二條、第五十三條第壹款、第壹百壹十三條第壹款、第六十四條之規定，認定被告人肖犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年。犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權利終身，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；宣告被告人張、唐無罪。壹審宣判後，肖某以非故意殺人、量刑過重為由提起上訴；市人民檢察院以張某構成窩藏罪、唐構成窩藏罪為由提出抗訴。
[修訂]
二審法院認為，肖某違反交通法規，醉酒駕駛無牌汽車拉人鬧事，已構成交通肇事罪。駕車離開時，肖某意識到車下有人懸掛，仍不停車，繼續駕車離開，將被害人鄭某拖行500余米，放任危害後果發生，導致鄭某創傷性休克死亡。其行為已構成故意殺人罪。肖某沒有故意殺人的理由不能成立。被告人張某、唐的行為均不知情，不構成犯罪。原審對他們的判決沒有錯誤，市人民檢察院的抗訴意見未被采納。肖某犯罪手段惡劣，情節特別嚴重。應當判處死刑，但考慮到被害人不應當留在快車道上系鞋帶等具體情況，肖某可以不立即執行。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》(1979)第壹百三十六條第(壹)項、第(二)項之規定，維持壹審以交通肇事罪判處肖有期徒刑六年，宣告張、唐無罪的部分判決。撤銷肖故意殺人罪的量刑部分；肖某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，與交通肇事罪並罰六年，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。
[分析]
交通肇事罪是指違反交通管理法規，發生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產遭受重大損失的行為。實踐中，對於具體交通事故造成的死亡，如何正確定性和衡量，常常存在爭議。就本案而言，壹、二審法院也有不同意見。
1.對被告人肖的行為構成壹罪還是數罪有不同意見；
壹種觀點認為，被告人肖某違反了交通管理法規。酒後駕車上路將李某當場撞死，並將鄭某拖行500米後駕車逃逸，致其死亡，已構成交通肇事罪。
另壹種觀點認為，被告人肖某違反交通法規，醉酒駕車，將李當場撞死，已構成交通肇事罪；明知鄭某被拖至拖車下，為逃避法律制裁，不顧鄭某生死駕車逃逸，將鄭某拖行500米，致其死亡，也構成故意殺人罪。對被告人肖，應以交通肇事罪、故意殺人罪數罪並罰。
上面第二種意見是對的。從交通肇事罪和故意殺人罪的主觀方面看，交通肇事罪由過失構成，故意殺人罪由故意構成，包括直接故意和間接故意。本案中，被告人肖某違反交通管理法規，醉酒駕車，將李某撞死。肖某對這壹結果主觀上存在過失，故其行為構成交通肇事罪；後來知道鄭某被拖車拖走，肖某為了躲避制裁，不顧他人死活，駕車逃逸。此時，肖某的主觀心理發生了變化，即從殺死李某時的疏忽大意到對鄭某造成傷害的放任。結果鄭被拖了500米死了。肖某當時放任自流，即有間接故意。因此，該行為構成故意殺人罪，應當數罪並罰。
本案中，如果被告肖某撞倒鄭某但未拖走拖車。且駕車逃逸，致鄭某死亡，則肖某的行為仍僅構成交通肇事罪。