春節在家閑下來，就開始整理這個視頻的文字內容。我是技術盲，找不到更好的稿子，只好簡單處理壹下手頭的資源，希望對大家有用。
本講座基於哈佛大學教授邁克·桑德爾的《公平與正義導論》，是對道德和政治哲學的壹系列介紹。
本次講座* * * 12集，邀請觀眾對正義、公平、民主、民權等基本問題進行批判性思考。在哈佛大學，每周有1000多名學生參加由教授兼作家邁克爾·桑德爾(MichaelSandel)教授的這門課程，他們渴望擴大對政治和道德哲學的理解，並檢驗他們長期持有的信念。學生學習過去偉大哲學家的哲學理論——亞裏士多德、康德、穆勒和洛克——然後運用所學知識思考復雜動蕩的現代社會中的各種問題，包括反歧視行動、同性婚姻、愛國主義、忠誠和人權。
演講者:邁克·桑德爾(哈佛大學哲學教授)
講座1:謀殺的道德方面
如果讓妳選擇殺1人或者殺5人，妳會怎麽選？正確的方法是什麽？MichaelSandel教授在他的講座中提出了這個假設場景，大部分學生投票贊成殺死1人，以挽救另外5人的生命。但桑德爾提出了三個類似的道德困境——每壹個都設計得如此巧妙，以至於選擇變得更加困難。當學生們站出來為自己艱難的選擇辯護時，桑德爾提出了自己的觀點。我們道德推理背後的假設往往是矛盾的，什麽是對的，什麽是錯的問題並不總是非黑即白的。
正義:怎麽辦？1
想象妳是壹名電車司機。
妳的電車時速60英裏。
妳發現有五個工人在軌道的盡頭工作。
妳盡了最大努力想停下來，但是停不下來。
妳的手剎壞了
妳感到絕望是因為妳知道。
如果妳碰到這五個工人，
他們會死的。
妳很快就會知道。
妳不知道該怎麽辦。
直到妳發現
在電軌的盡頭，正好有壹個岔口。
在電軌的盡頭，正好有壹個岔口。
在那條岔路上，只有1個工人。
妳的方向盤還沒失靈。
所以妳可以選擇把電車轉到那個岔路口。
它撞了1個工人，但救了另外五個。
現在我想問第壹個問題。
我們該怎麽辦？
妳會怎麽做？
讓我們投票表決。
有多少人會選擇拐進岔路？
舉起妳的手。
有多少人選擇直行？
很少有人會。他們中的大多數選擇了改變方向。
我們先來聽聽。現在我們需要研究妳這樣做的原因。
先聽聽大多數人的意見。
誰選擇轉向岔路的壹邊？
妳為什麽要這麽做？妳的理由是什麽？
誰想談談妳的想法？
如果只能殺壹個人，殺五個人肯定是不對的。
如果只能殺壹個人，殺五個人肯定是不對的。
這是個很好的理由。
還有誰？有人贊同這個想法嗎，為什麽？
我覺得這和9/11事件是壹樣的。
我們把那些把飛機墜毀在賓夕法尼亞州空地上的人視為英雄。
因為他們選擇了犧牲飛機上的人，而不是和人撞樓。
所以，原理是壹樣的，雖然都是發生在悲劇情境中。
為了五個人活下來，犧牲壹個人是值得的。
妳也是大多數嗎？妳想嗎？
現在我們來聽聽那些少數民族。
我認為這與種族滅絕和極權主義的手法是壹樣的。
為了拯救壹個種族，妳可以殺死其他人。
那麽，在這種情況下妳會怎麽做？
為了避免做出類似種族滅絕的事情。
妳寧願撞上那五個工人
理論上是。
好吧。還有誰？這是壹個大膽的想法。謝謝妳
讓我們考慮另壹種情況。
看看妳，大多數人
為什麽在這種情況下，妳的原則是犧牲壹個人救五個人？
現在，妳不是電車司機，妳只是壹個旁觀者。
妳站在橋上，俯瞰電車的電軌。
沿著這條軌道，在盡頭有五個工人。
電車的手剎仍然不起作用
電車就要撞到那五個工人了。
現在妳不是司機了。
妳真的覺得很無助。
突然，妳看到站在妳旁邊。
橋上還有壹個非常胖的人。
妳可以推他壹把。
他會落入軌道
只夠停下電車。
他會死，但他能救另外五個人。
現在，有多少人會推那個胖子。舉起妳的手。
有多少人不會這麽做？大多數人不會。
問題很明顯。
妳每次選擇的原則是什麽？
犧牲壹個，救更多的人。
對於第壹種情況，幾乎所有人都同意。為什麽？
我想聽聽在這兩種情況下站在大多數人壹邊的人的意見。
妳怎麽解釋兩者的區別？
第二種情況，我覺得涉及到選擇的問題。
那個胖子沒有卷入這場事故。
我認為，第二種情況比第壹種情況好。
那個胖子可以選擇置身事外。
但在第壹種情況下，司機和兩邊的工人都被卷入了。
但是，那個站在岔路口的人
他不會比那個胖子更想犧牲自己吧？
這是事實。但是他在岔路口。
胖子也在橋上
妳可以接著說，或者以後再說。
好吧。這是壹個難題。妳做得很好。
還有誰能找到兩種可以調和的不同方法？
我認為在第壹種情況下，我們必須在犧牲1名工人或其他五名工人之間做出選擇。
我們必須做出的選擇
那些工人死在那輛電車裏，不是妳的直接行為。
電車失控了，然後妳關閉了妳的選擇。
而推胖子是妳自願的選擇。
妳有選擇推不推的能力，但妳無法控制電車不撞到所有人。
所以我覺得兩者略有不同。
好吧。誰想回應他的想法？那很好。
誰想回應？有更好的解釋嗎？
我不認為這是壹個好理由
在這兩種情況下，妳都選擇殺人。
因為前者，妳選擇求助於岔道上的工人，這是妳的自覺行為。
後壹種情況，妳推胖子也是壹種故意行為。
所以不管怎樣，都是故意行為。
妳想回應嗎？
我不確定，這是事實。
這個好像不壹樣。
把胖子推到電軌上，他就死定了。
妳會殺了他的
妳在親手殺死他
這和把電車翻了再殺別人是不壹樣的。
這聽起來不太對，是嗎？
那很好。妳叫什麽名字？
讓我問妳壹個問題，安德魯。
假設在橋上，我不用推那個胖子。
假設他站在陷阱上，我可以像轉動方向盤壹樣打開陷阱。
不知道為什麽，這好像不對。
我是說，也許妳不小心按了那個陷阱的方向盤。
或者因為其他原因，它發生了。
或者，由於失誤，電車轉到了那個岔口。
我可能會同意。
好吧。在第壹種情況下是對的，在第二種情況下就變成了錯的。
而且，在第壹種情況下，妳直接卷入了事故。
第二個，妳是旁觀者。
所以妳可以選擇介入或者不去推那個胖子。
這個故事先放壹放。
讓我們想象另壹種情況。
這個時候，妳是急診室的醫生，六個病人來看妳。
他們剛剛經歷了壹場電車交通事故。
其中5人中度受傷，1人重傷。
妳可以花壹整天的時間來照顧這個嚴重受傷的病人。
但在這種情況下，其他五個人都會死。
或者妳可以先照顧那五個，然後再來看那個重傷的病人。
但是受重傷的病人也會死
現在妳是醫生，有多少人會先選擇那五個病人？
有多少人選擇先救重傷員？
很少人。只有極少數人。
我想妳的理由和以前壹樣。1生命對5。
現在考慮壹種情況。這次妳是外科醫生。
妳有五個病人。每壹個迫切的需求
器官移植
壹個需要心臟，壹個需要肺，壹個需要腎，壹個需要肝。
第五個人想要胰腺。
但是現在沒有可移植的器官。妳將要看著他們死去。
妳突然發現在妳的隔壁病房。
有壹個健康的家夥，來檢查他的健康。
他正在打瞌睡。
妳可以悄悄地走進去，
把那家夥的五臟六腑拿出來，當然會死。
但是妳可以救其他五個病人。
妳們中有多少人願意這樣做？
還有其他人嗎？
舉起手來。
還有其他人嗎，包括二樓的？
我可以
小心，別摔倒了
有多少人不會這樣做？
好吧。剛才二樓的同學妳怎麽看？
我其實在想有沒有其他可能的替代方案。
首先，捐獻五個將死病人中第壹個的器官。
這樣，他的健康器官就可以拯救其他四個。
這是個好主意。
可惜妳回避了我們要討論的哲學點。
讓我們回頭看看這些故事，這些論點。
有哪些註意的方法
請註意，我們的論點圍繞著這些要點。
我們的討論觸及了壹些道德原則。
我們的討論觸及了壹些道德原則。
我們來復習壹下，有哪些道德原則？
第壹個道德原則是，
做正確的事，合乎道德的事。
取決於我們行為的後果
如果最後，妳能拯救五條生命，哪怕犧牲壹條也值得。
這就是註重結果為中心的學校的壹個很好的例子。
結果主義的道德推理取決於道德行為的後果。
這取決於我們最終的結果。
但是，我們考慮了另壹種情況。
在這種情況下，人們對結果主義的道德推理原則就不那麽堅定了。
例如，我們正在猶豫站在橋上的那個胖子
或者摘除那個無辜病人的器官。
當人們在考慮該做什麽的時候。
會考慮行為本身
不僅僅是行為的後果。
人們改變了初衷。
人們認為這樣做是錯誤的，行為本身就是錯誤的。
即使是為了拯救更多的生命，殺害無辜的人也是不對的。
人們認為第二種情況是錯誤的。
這是道德推理的另壹個原則。
絕對道德推理認為，道德有其絕對的道德原則。
責權利分明，不計後果。
我們將在今天和未來幾周討論這個問題。
討論結果主義和絕對主義的異同。
後果主義道德推理最著名的例子之壹
就是功利主義，邊沁提出來的。
他是65438到08世紀英國的政治哲學家。
最重要的絕對主義哲學家之壹
是18世紀德國哲學家康德。
因此，我們來看看這兩種不同的道德推理模型。
評估它們，並考慮其他替代理論。
從教學大綱中，妳會發現我們會閱讀壹些非常著名的書籍。
亞裏士多德，洛克，康德，約翰？米爾等人
從教學大綱中，妳會看到我們不僅僅是讀這些書。
我們也討論當代的政治和法律糾紛。
討論背後的哲學問題。
我們將討論什麽是平等和不平等。
平權行動，言論自由，攻擊性言論
同性婚姻，征兵
壹系列實際問題
為什麽？因為我們不應該只真實地感受這樣抽象而遙遠的書。
我們也應該認真討論壹些日常生活中的問題。
包括我們的政治生活，
所以我們讀這些書，我們會討論這些問題。
我們會看到它們之間的聯系。
這聽起來很吸引人。
但是在這裏，我要提醒妳。
我的提醒是
讀這些書。
作為壹種自我意識的訓練
讀這些書是有風險的。
個人的政治冒險
每個學習政治哲學的學生都知道其中的風險。
這些風險源於壹個事實。
哲學會啟迪我們，擾動會使我們
面對，我們已經知道我們
具有諷刺意味的是學習這門課程的難度。
其實包括它教的東西，我們已經知道了。
它會對我們都看到的視而不見。
讓它變得陌生
我剛才舉的例子就是壹個例子。
我們壹開始假設的場景。
融合了樂趣和嚴肅。
也是在這些書中，哲學讓我們熟悉了事物。
變得陌生。它不是提供新的信息。
它只是讓我們以壹種新的方式看待這些事情。
但這就是風險所在。
熟悉的壹旦變得陌生，就再也不會和以前壹樣了。
自知之明就像壹個迷失的人。
不管妳覺得這有多煩人。
妳不能不去想這些問題。
是什麽讓這個探索的過程既艱難又有趣？
因為道德和政治哲學就像壹個故事。
妳不知道故事會怎麽發展。
但是妳知道，這是壹個關於妳的故事
這些都是個人風險。那麽政治風險在哪裏呢？
我可以這樣描述這門課程。它向妳保證。
通過閱讀這些書和討論這些問題
妳會成為壹個更有責任感的公民。
妳會重新審視自己過去的想法和政策。
妳將訓練妳的政治判斷力。
妳將更有效地參與公共事務。
但這將是壹個片面和誤導性的承諾。
大多數政治哲學不是這樣的。
學習政治哲學會讓妳有可能。
成為壹個更壞的公民。
不是更好的。
或者，至少在妳成為好公民之前，讓妳成為壞公民。
那是因為哲學是很遙遠的東西。
甚至是破壞性的活動。
這可以追溯到蘇格拉底。
蘇格拉底和他的壹個朋友進行了壹次如此精彩的對話。
試圖說服人們放棄哲學
# #告訴蘇格拉底，哲學是個好娃娃。
如果妳只是適度地沈溺其中，並且在人生中合適的時候，
但是如果妳過分追求，
肯定會傷害到妳。
接受我的建議，說“# #”
放棄妳的論點。了解什麽會讓妳成功(？)
不要研究那些說著看似美好，實則曖昧的話的人。
去研究那些生活很好並且很出名的人。
# #是真誠地對蘇格拉底說的。
放棄哲學。找到真正可見的東西。或者去商學院
# #有壹點真的很對。
哲學確實疏遠了我們。
我們過去的約定俗成，預先設定的假設，固有的觀念。
這些都是個人和政治風險。
面對這些風險，我們有壹個特殊的方法來避免它們。
回避被稱為懷疑。
懷疑主義就是這樣。
我們不會徹底解決問題。
不管是案例還是我們壹開始討論的原理
如果亞裏士多德、洛克、康德和密爾
這麽多年過去了，這些問題還是沒有解決。
妳以為我們是誰？我們坐在桑德斯劇院
這些問題可以在壹個學期後解決。
或許，只要每個人都堅持自己的原則。
別人的原則我們也沒什麽好說的。
不要推理和思考。
這是壹種逃避，壹種對懷疑的逃避。
對在座的每壹位，我想作如下的回答。
這些問題確實已經辯論了很長時間。
事實上，這些問題和討論仍在重復。
這可能意味著，在某種意義上，他們是不可能的。
在另壹種情況下，它們是不可避免的。
它們無法避免的原因是
因為我們生活在這些問題的答案中。
所以，懷疑主義只會讓妳放手，
放棄思考道德問題不是答案。
康德曾經很好地描述了懷疑論。
他寫道，懷疑主義是人類推理的休息場所。
它只是讓我們在壹些教條之間徘徊。
這不是我們最適合居住的地方。
懷疑主義只是簡單的默許，不足以承受“魯莽”的推理。
我試圖呈現這些故事，這些論點。
可能有風險。
最後，我總結壹下。
這門課的目的是喚醒我們不計後果的推理。
看看我們會在哪裏結束。
謝謝妳