20世紀中日“唐宋變革”研究述評
李華瑞
近年來，唐宋史家壹致認識到，突破唐宋界限是提高唐宋史研究的重要途徑。要想打通唐宋研究，頗具影響力的“唐宋論”是壹個不可回避的話題，因此再次引起了學者們的關註。所以關於這個話題的研討會和相關文章越來越多，這是壹件很可喜的事情。筆者在此僅整理以往的討論。根據社會發展的基本規律劃分歷史階段是歷史學科的重要任務。臺灣省《中國通史論文選》的編輯說得好:“歷史最大的特點是‘變’。學習歷史是為了了解它的變遷。如果不分階段，就很難解釋其變化的真相。歷史分期的目的是幫助我們找出歷史的變革點，進壹步觀察其質變和量變，從而了解每個時代的特征。”【1】從這個角度看，唐宋變革論本質上是中國歷史的壹個分期。
唐宋之際是中國歷史上的壹次大變革。雖然從宋代到近代很多學者都意識到了這種變化，但從階段來看，日本學者內藤次郎是第壹個被提升的(No。湖南，1866-1934)，1910。唐朝是中世紀的結束，宋朝是近代的開始。他的新觀點是基於新的歷史分期方法。他說:“因為過去的歷史學家大多以朝代來劃分時代，唐宋元明清等等都成了通用語，但在學術上，有必要改變這種劃分方法。但為了便於討論，這裏暫時按照普通的歷史劃分方法使用唐宋壹詞，試圖全面說明從中世紀到近代的變化。”[2]
內藤湖南先生所說的“學術上”重新劃分中國從中世紀到近代的變遷，是受了歐洲傳統分期方法的影響，即所謂“西方古代、中世紀和近代歷史的正統分期方法是文藝復興的產物”。但長期以來，日本史學界在中國歷史的劃分問題上，壹直堅持“三分法”，即分為古、中、近代(或古、中、近代)三段。內藤湖南對中國歷史的時間劃分是“上古時期(至後漢中期)；中世紀(中世紀，從蕪湖十六國到中唐)；近代(前期:宋元；後來:明清)。後來，宮崎駿在繼承內藤湖南觀的基礎上，進壹步指出古代、中世紀、近代的二分法同樣適用於東方歷史，即從世界歷史的角度重新詮釋“近代”的概念，認為中國的近代文藝復興時代是在宋代之後。二戰後，日本史學界對中國歷史的研究有了新的變化和反思，特別是馬克思主義歷史觀被日本史學界應用於中國歷史的研究。”由於馬克思主義歷史觀的興起，中國歷史被納入世界歷史普遍發展的所謂世界歷史基本規律適用於中國歷史，宋史研究也不例外”[3]。具體到《唐宋變革論》中，表現為在論證唐宋社會變革的過程中，增強了社會經濟史的地位，也就是說，為了論證中國的歷史發展得和西方世界壹樣好，以視覺檢驗封建主義居於關鍵地位的論點。
中國學者對中國歷史上宋代的劃分與日本學者有很大不同，中國學者對中國歷史的劃分也是多種多樣，但有兩種影響較大。
(1)是雷海宗先生把中國的歷史分為兩個星期:“第壹個星期，從開始到383年淝水之戰，大致是中華民族創造文化的時期，外來的血液和文化沒有起重要作用。第壹周的中國堪稱古典中國。第二周，383年至今，是北方各胡族反復入侵的時期，印度佛教深刻影響了中國文化。血統和文化都發生了巨大的變化。第二周的中國已經不是華夏民族的古典中國，而是胡漢混雜梵華的新中國，壹個全面的中國。雖然可以說，無論從民族淵源還是文化意識上，中國的個性都沒有喪失，但外來元素占據了非常重要的地位。”[4]顯然。雷海宗先生用文化史的觀點劃分中國的歷史發展階段，試圖打破歐洲傳統的分期方法。在雷先生看來，唐宋處於第二周，南北朝、隋唐、五代(公元383-959年)是壹個大轉折，是壹個綜合與創造的時代，宋朝的三百年是壹個鞏固與清算的時代。
(2)中國的歷史是以斯大林的五種社會形態理論來劃分的。20世紀50年代至80年代初，歷史分期是中國史學界的壹個熱門話題，但大多集中在中國封建社會的開端，產生了十幾種觀點，其中最具代表性的有三種:西周封建主義、戰國封建主義和魏晉封建主義。雖然中國封建社會內部階段的劃分標準和劃分方法很多，但唐宋時期處於封建社會由前期向後期轉變的時代，這是大多數學者和教科書所公認的。唐宋是中國封建社會的兩個重要朝代，其社會性質並沒有發生根本性的變化。然而，如果我們縱觀中國封建社會歷史的整個進程，我們會發現，從唐中期到宋代，確實發生了壹些重要而重大的變化。此外，對於封建社會的起步較晚，即隋朝的建立、安史之亂、兩稅法的頒布、唐末農民戰爭和北宋的建立，也有不同的看法。[5]
因此，中國學者與日本學者對唐宋巨變的認識有共同之處，但在變化的社會性質上卻有很大不同。1.日本學者的“現代宋論”和“中宋論”
內藤湖南認為，唐宋變革或中世紀向近代的過渡，應以“貴族政治的衰落和獨裁的興起”為前提，而貴族政治向君主獨裁的過渡，是任何國家都能看到的自然秩序，是世界歷史的普遍現象。中國唐宋時期，“貴族的沒落使君主的地位接近於民。任何人想要擔任較高的職業職位，都不能依靠世襲特權，而是由皇帝的權力來決定和任命”。“雖然在中世紀，君主生活在代表貴族的地位，但到了近代貴族的衰落，君主不再是貴族集團的私有財產，而是直接面對他的臣民，這是他們的公共財產”。“與此同時，人民的地位也是顯著的。本來中國不是法治國家，不承認人民的權利，但近代以來人民的地位和私有財產權與貴族政治時代大不相同。在貴族時代，人民在整個貴族眼裏都把他們當成奴隸。隋唐以來，人民從貴族中解放出來”；“雖然中國根本不承認人民參與政權，但貴族階級消滅後，君民直接對立，這也是進入現代政治後的事情。”具體來說，“唐代的租佃制，就是人民繳納官租，強迫勞動，提供生產成果。自唐中葉起，這壹制度自然崩潰，改為兩稅制，人民從束縛於土地的制度中解脫出來。”“到了宋代王安石新法，人們對土地所有權的意義更加確定”；另壹方面，介於君民之間的中層官員也有了選舉，官員由君主專制時期的與庶民合作轉變為允許機會平等。親信的性質也發生了變化。“唐代朋黨以貴族為主，專事權力鬥爭，而宋代朋黨明顯反映了當時的政治差異”；經濟也發生了顯著變化。唐宋之交標誌著實體經濟的結束和貨幣經濟的開始。學術文藝的性質也發生了明顯的變化。經學從重視學法不破註，轉變為疑古釋經。文學從註重形式的四六級發展到自由表達的散文文體，詩、詞、歌也從註重形式發展到發揮自身。總之，貴族文學變成了平民文學，音樂和藝術也變成了平民文學
宮崎駿決定發展內藤的湖南理論，加入社會經濟史的研究，進壹步豐富宋代近代的理論，他的新貢獻主要表現在四點。(1)貴族莊園的部分農奴獲得解放，壹個以自由平等為原則的新社會出現了。⑵過去不承認貴族專屬的政治特權，官職的取得是通過科舉制度向全民開放的。(3)由於貴族制度被推翻，發生了新的資本主義思潮，財閥和地主階級取代了舊貴族，從而產生了受教育權和參政權被他們壟斷的傾向。(4)既然佃農已經成為獨立的自由人，那麽佃農在完成地租契約的義務後，就有轉讓的自由，而不受地主人格的約束。地主利用佃農的弱勢進行殘酷的壓迫，這不是合法的權利，而是資本主義的傲慢。因此，他否認了土地奴役、地主任意壓迫和佃農地位從屬的事實。同時，他認為，宋代以後，個人對土地的所有權確定，土地的買賣就是所有權的轉移，是尊重契約的表現。這些都是現代社會發展的特征。[7]
“根據宮崎市的調查，當中國的宋元時期被視為現代社會時，中國的現代社會被認為與西亞、南亞或歐洲的現代社會具有相同的特征；簡而言之，可以說是社會結構從鄉村時代向城市時代的轉變，文化形態從宗教時代向學習時代的轉變。.....如果站在中國歷史的立場上定位宋元歷史，首先可以將其定義為中國原生農耕區在宋代從五代分裂時代走向統壹的時期，從而實現包括遊牧狩獵區在內的大壹統，由元朝完成。如果重復的話，這個時期是宮崎市倡導的，與文藝復興時期的歐洲和伊斯蘭西亞並行的中國現代社會的形成時期。”[8].
與宋代的近代論相反，是宋代的中世紀論。該聲明的代表是盛、石、鄭、池田誠、霍爾明伊、柳田捷子和。
根據加藤的大土地所有制理論，即“中唐以前的大土地是奴隸耕種的，均田制破壞後土地是佃農使用的”，前田直子在二戰後首次舉起批判內藤史學的大旗，提出晚唐“古代”社會的終結以奴隸制為特征的理論。這種理論並不提倡“宋代中古論”，但卻是首創。後來，宋代中古論的核心觀點是:(1)中唐以前的大土地是古羅馬的奴隸大土地，中唐以後形成的莊園制是從屬於佃農制的，即中國的地主由於生產資料是通過借貸而處於家長制的嚴格統治之下，所以隨著地主的寄生性的加強， 佃農的奴隸性質也很頑強，這就是古羅馬所謂的沒有遷徙自由的農耕-租佃制關系。 (2)中國中世紀的封建制度是農奴制，農奴制被視為地主與佃農的關系，這就決定了唐宋時期的轉型是從唐代的奴隸社會(奴婢為直接生產者的大家族所擁有的大土地)向宋代的農奴制社會(佃農為直接生產者的新官僚階級所擁有的大土地)。(3)宋代的地主制度是封建的，即自給自足的經濟，用土地以外的生產工具獨立經營，有外部強制的存在。所以宋朝還是封建社會，唐宋變革是封建制度的重新組合。(4)中唐以後的兩稅法，是把主客和五等戶置於政治附庸關系中，實現對私有土地事實上的所有權，收取地租的制度。承擔宋代生產力發展水平核心地位的農民是中產階級。他們是典型的。主要生產階級被理解為典型的國家農奴，所以唐宋改革是從國家奴隸制到國家農奴制的轉變。
宋代中古論主要以加藤範範和周富吉壹的理論為基礎。論點雖各有不同，但有兩點相似:(1)唐末是“古”(奴隸社會)的終結；(2)從宋代開始，進入封建制度(農奴制)。[9]
2.中國學者對唐宋變革的基本看法。
陳寅恪先生在《論韓愈》壹文中指出:“唐朝的歷史可以分為兩個時期:前期結束了南北朝的舊局面，後期打開了趙宋的新局面。政治、社會、經濟人如此，文化學者也是如此。退隱者也是唐代文化學術史上承前啟後、推陳出新的人物。”[10]
錢穆先生說:“論中國古今社會的變遷，最重要的是在宋代。宋朝以前壹般叫古中國，宋朝以後是華夏子孫。秦以前是封建貴族社會。東漢以後，士族崛起。魏晉南北朝以隋唐為背景，都屬於壹個家族社會，可以說是變相的古代貴族社會。宋朝以下，是純平民社會。除了蒙古滿人是特權階層外，上升到政治上層的都被白道士人連根拔起，沒有古代封建貴族和家族傳統的遺跡。所以就宋代而言，政治、經濟、社會生活都較前代發生了變化。”[11]
傅樂成在《唐文化與宋文化》中論述了唐與宋學術文化的差異:“總的來說，唐代的文化是以接受外來文化為主，其文化精神和動力是復雜的、進取的”，“唐代的文化是繼承魏晉南北朝的。魏晉南北朝文化對唐代文化產生直接影響的，不外乎老莊思想、佛教和胡人習俗三個重要因素。其中，後兩種因素是從國外傳下來的，經過幾百年的傳播形成的。這三種文化因素在唐代的傳承以後兩者為主導，後兩者在唐代大部分時間都是文化的主流，造成了唐文化的不凡特質。至於中國傳統文化的儒學，從魏晉開始逐漸衰落，也就是受到這三種文化因素的壓制，到了唐代依然如此。直到晚唐時期，儒學才開始復興”，“當時並沒有太大的作用。到了宋代，佛、道、儒等各種思想流派的主流已經融合，逐漸成為壹個統壹的局，於是國本文化的理學產生了，其文化精神和動態也轉向了樸素和趨同。南宋時期，正統觀念確立，民族本位文化越來越強，排斥外來文化的偏見，日益加深。宋代對外交流十分發達，但其各個學術領域並沒有脫離中國本位文化的範疇。對外來文化的吸收幾乎停滯不前。這是中國本位文化建立後最顯著的現象，也是宋型文化與唐型文化的最大區別。”[12]
上述前輩雖然沒有從歷史階段的角度來劃分唐宋時期的社會變遷，但他們從不同的角度敏銳地觀察到了唐宋時期顯著的社會變遷。20世紀下半葉，中國大陸學者在討論封建社會的發展變化時，也不同程度地談到了唐宋時期的社會巨變。
侯外廬先生運用歷史唯物主義論述封建社會內部階段的時間較早。他在《中國封建社會的發展及其由前期向後期過渡的特點》壹文中明確指出，“以建中稅法為轉折點，以黃巢起義為樞紐，唐朝正處於由前期向後期過渡的過程中。”[13]
胡如雷先生認為，農民起義的綱領性口號自北宋以來發生了顯著變化。王小波和李順起義第壹次明確提出了“均富”的口號。南宋鐘祥、楊幺起義，隨之而來的是“均富，同等尊嚴”的口號。在明末農民戰爭中，李百成將傳統的“均富”發展為“均田分糧”，開創了清朝太平天國“天地制”的先河。這些口號表明，雖然大多數農民起義仍然沖擊封建王朝，壹些大規模的農民戰爭取得了改朝換代的結果，但作為時代特征，這些綱領性的口號已經把反對地主經濟和地主土地所有制本身明確地寫在了鬥爭的旗幟上，顯示了中國封建社會後期農民起義和農民戰爭的新特點。這個特點是，首先，公元十世紀末的王小波、李順起義，第壹次明確提出了“均富”的綱領性口號，反映了兩個多世紀的社會變遷，農民階級社會地位的變化。其次，雖然唐朝也有主顧，但胡塗家族與宋朝的主家不同。北宋建立後，主客制才正式確立，反映了土地制度和佃農地位的變化。因此，北宋的建立不是壹般的變革，而是標誌著歷史時代的轉折，具有特殊的社會意義。[14]
齊俠先生認為唐宋之際的社會變革是壹個復雜的問題，需要從多方面進行探討。他指出，“雖然這壹時期的變化是中國封建經濟制度的內部演變，但它是從唐代農奴制向宋代封建租佃制轉變的壹個全局性的重大問題，這是值得客觀關註的”。他從多方面進壹步論證:(1)唐中期以來，封建國家各種形式的土地所有制已經衰落，到了宋代，土地私有制占據了絕對的統治地位。⑵在土地私有制占壓倒性優勢的同時，各種土地所有制也發生了重大變化，從而形成了新的土地所有制格局。土地占有的新格局之壹是新興的土地兼並勢力取代了以山東士紳為代表的舊的土地兼並勢力，逐漸攀升到社會的頂峰。(3)封建租佃制取代農奴制，逐漸占據主導地位。(4)兩個稅法取代了租佃制，成為主要稅法。經濟關系的轉變促進了經濟發展。經濟領域的變化對文化和思想領域產生了巨大的影響。由於山東士紳及其所代表的禮的衰落，幾百年來社會壓抑的氣氛消散了，人們的思想和新興地主階級的思想得到了相應程度的解放，這完全有利於新壹代人及其新思想、新學風的形成。畢竟。經濟領域的變化為文化和思想領域的發展帶來了更好的社會環境，值得認真研究和澄清。[15]
汪曾祺先生說:“從中唐到明清，階級關系有兩個基本變化。壹是放松了農民對地主的人身依附，縮小了農民與地主的身份差異；二是用工制度逐步發展。”[16]張先生在評論王的《宋代的階級結構》時說:“作者不壹定屬於唐宋改良派，但書中基於大量史實所作的許多結論，恰恰起到了論述唐宋變革的作用。在地主階級內部的變化方面，作者論述了三個歷史現象:顧客、情境戶正式成為合法戶名和非官僚地主合法戶名的出現；在非臣民階級方面，著重論述了方國戶的形成和部分合法賤民的消失這兩個歷史過程，顯示了唐宋時期階級地位的變化及其進步意義。”[17]
朱瑞希先生指出，從唐朝中期開始，中國封建社會進入了壹個新的發展時期，我們稱之為中國封建社會中期。歷經五代十國，直到明朝末年，大約過了800年，資本主義才萌芽。從中唐到宋代，社會變遷呈現出不同於以往的新面貌。宋代社會的新特點表現在社會的各個方面。第壹，物質生產的發展和階級關系的變化。在此基礎上，出現了新的土地占有制度和租佃制度，形成了新的社會經濟結構。其次，基於新的社會經濟結構，整個上層建築，包括政治、軍事、教育、法律等制度，以及哲學、宗教、文學、藝術、學術等思想和習俗，都發生了相應的變化。第三，在新的歷史環境下，人民以不同的革命目標和方法進行階級鬥爭。這些因素相互聯系、相互制約、相互影響，構成了宋代社會面貌的生動畫面。[18]
從婚姻的角度來看，張先生從"家婚因譜系"到"不問不讀"的演變，為"唐宋變革論"提供了佐證。他認為唐宋時期確實發生了劃時代的變化，除了婚姻制度的改革，他還可以舉出很多例子。比如，在科舉考試中“取士不分家世”，在教育中“廣為學道”，在社會交往中“交士不限”，在學術研究中，從漢學到宋學，從文學中的“雅”到“俗”，從碑帖書法到帖帖書法，從宗教畫、政治畫到山水畫、花鳥畫，等等。雖然這些帶有時代感的變化多種多樣，但它們的基本精神卻是如此驚人地相似和壹致。它們都隨著“田制”經濟解體後經濟結構的變化和門閥政治崩潰後等級結構的變化而變化，相互影響、相互制約，和諧地構成了壹幅豐富多彩的宋代社會生活畫卷。這些都表明，宋代是壹個不同於魏晉南北朝乃至唐代的歷史時期。同時，他也認為這種變化的性質無疑屬於封建社會內部的變化，唐宋時期的社會變革標誌著宋朝進入了中國封建社會進壹步發展的新階段。[19]
以上只是中國學者討論唐宋時期社會變遷的部分結論，但也足以看到全貌。如果我們比較壹下中日學者對唐宋變革觀內容的表述，可以發現以下幾個特點:
1.第二次世界大戰後，中日學者對唐宋變革的論述都不同程度地受到馬克思主義歷史觀的影響。盡管中日學者對封建社會是地主制還是地主制有不同的理解，但他們都討論了地主與農民、國家與農民之間的基本社會關系、社會階級認同、土地所有制等方面的變化。
2.日本史學界對唐宋變革的看法不壹，即東京學派不認同京都學派關於宋代現代化的理論。50年代上半期的唐宋變革，可以概括為“中世紀農奴制的建立”、“過渡時期”(石田)、“自由社會的建立”(宮崎)、“封建制度的整頓”(池田)。[20]而我國學者把唐宋時期發生的變化作為封建社會前後期變化的路標，基本上是壹致的，但對封建社會後期的起始界限仍有壹些不同意見。在宋代屬於封建社會這壹點上，日本東京學派和中國學者持有相似的觀點。
3.就社會性質而言，日本宋代學者的近代論與中國宋代學者的封建中後期論有很大不同，但他們對宋代社會發展的高度評價卻沒有什麽不同。宮崎駿先生說“中國文明壹開始在比斯利亞特落後很多，但後來這種情況逐漸逆轉。到了宋朝，超過西亞，位居世界前列”[21]，“宋朝人的生活環境和以前的中國劃了壹條分界線，但和我們的現代很接近”[22]。這可以算是宋代日本近代論對唐宋變革的代表性評價。中國學者對唐宋變革也給予了高度評價，如齊夏先生提出的著名的“兩個鞍形”:總的來說，中國封建時代社會生產的發展經歷了壹個兩個鞍形的過程。春秋戰國之交進入封建制度後，社會生產力基本擺脫了奴隸制的束縛，從而取得了顯著的發展，並在秦漢時期達到了第壹。魏晉以後社會生產力低下，隋唐時期恢復回升，形成第壹個馬鞍型。在唐代經濟發展的基礎上，宋代社會生產力以前所未有的速度迅速發展，從而達到更高的高峰。元代產量急劇下降，直到明代中期才恢復到宋代的發展水平，從而形成了第二個鞍形。這兩個馬鞍形成的基礎。主要是通過冶鐵技術和制鐵工具的發展，人口的增長，耕地面積的擴大和單位面積產量的提高。[23]
鄧廣明先生提出:“宋代文化的發展，在中國封建社會的歷史時期，壹直到明清之際西學東漸時期，都達到了頂峰。”[24]
4.日本學者的宋代現代化理論立足於世界歷史的範圍，認為中國的宋元時期與西亞、南亞、東亞、歐洲的現代化進程同步，或者說是世界現代化鏈條中不可或缺的壹環。然而，20世紀50年代以來中國學者，尤其是大陸學者的討論，雖然與西歐封建社會向資本主義過渡的歷史相比，強調了中國的獨特性，對中國表現出壹種"閉門"研究中國的傾向。因此，中國學者對唐宋變革的看法在世界範圍內並沒有產生太大的反響和反響，而日本學者對唐宋變革的看法卻產生了很大的反響。如法國漢學家白樂日(1905-1963)認為，中國封建社會的特征在宋代已經成熟，而近代中國之前的新因素在宋代已經顯著呈現。因此，白樂日進壹步認為，研究宋代歷史將有助於解決近代中國初期的壹系列重大問題。
繼白樂日之後，著名漢學家謝鶴奈的《中國社會史》將宋代稱為中國的文藝復興。他說:“在11-13世紀期間，在政治、社會和生活領域中，沒有壹個地方與前壹個時代相比沒有表現出深刻的變化。這裏不僅指壹種社會現象的變化(人口增長、生產的全面迅速發展、內外交流的發展...)，還指壹種質變。政治習俗、社會、階級關系、軍事力量、城鄉關系、經濟形態都與唐朝貴族和還處於中世紀中期的帝國完全不同。壹個新的社會誕生了，它的基本特征可以說是近代中國特征的線索。”[25]
美國宋史學家長期以來傾向於認為，中國歷史在唐宋時期由中世紀向近代轉變。近二十年來，雖然唐宋研究方向有了新的變化，但美國學術界也逐漸形成了較為全面的新解釋。其主要特點是:第壹，不再假設唐宋變革是中國走向歐洲近代的轉折點；第二，越來越重視思想文化變遷的歷史影響，但美國學術界受唐宋變革理論的影響也是不言而喻的。[26]尤其是在歐美學術界，“宋代經濟革命”論可以說在相當程度上把唐宋變革論的影響推向了極致。宋代經濟革命泛指農業革命、水運革命、貨幣信用革命、科技革命、印刷革命、交通革命、商業革命、市場結構、城市化等方面的重大變革。
5、此前透露日本學界東京學派並不認同唐宋時期的變革意味著宋朝進入了近代發展階段，而是主張由古代向中世紀過渡。也就是說，東京學派和京都學派雖然對唐宋之際變革的社會性質有不同的認識，但他們壹致認為唐宋之際發生了巨大的社會變革，但他們通過不同的路線達到了相同的目的。而中國學者則不僅認為唐宋時期的變革屬於封建社會的內部轉移，也有學者持相對低調的觀點:“這種變革不應過分誇大，兩個時期之間並不存在絕對不可逾越的鴻溝”[27]。管律泉先生認為，內藤湖南和宮崎駿的宋代現代性理論，錢穆的“宋代開始了平民社會”理論，巴拉茲的“宋代比西方早壹個“現代黎明時刻”的說法，都是“高估了宋代的歷史地位”。[28]汪曾祺先生認為，“從秦漢到明清，社會發生了許多變化。例如，從唐朝到宋朝，日本學者稱之為唐宋轉型時期。他們圍繞這個命題提出了各種意見。的確，人們可以對比唐宋，從階級地位到政治制度、軍事制度、文化等等，列舉出許多變化的史實。但比起春秋戰國，最多只能算是壹個小變革時期。”[29]根據以上簡要描述，我提出兩個不成熟的看法:
第壹，20世紀中日學者從不同角度關註和探討了唐宋時期發生的社會巨變，提出了許多有價值的見解和論點。當然，日本學者從世界歷史的角度探討唐宋社會變革是不爭的事實，產生了巨大的國際反響，而中國學者則局限於探討唐宋社會變革對中國內部社會發展機制的理論。但這並不意味著中國學者對其重視不夠或說沒有研究，而實際上研究成果相當多，所以今後討論唐宋變革時，應充分重視和利用中國。
第二，如何正確評價唐宋社會變革的歷史作用和意義，仍然是今天值得關註的問題。無論是認同宋代近代論，還是批判所謂“宋代經濟革命”，在今後的討論中大概都應該把握壹個“度”，避免高估或壹概而論的評價，對制度、社會現象等各種現實問題進行深入細致的探討，才能貼近唐宋變革的真實面貌。