法律適用遵循上位法優於下位法、特別法優於壹般法的原則。這是壹般的說法。
上位法與下位法相抵觸的，下位法因違反上位法的規定而自動無效，這是我國憲法和立法法明確規定的。也就是說，任何下位法都不得違反其上位法的規定，自行作出規定。
法律的適用只會出現在法律沖突的情況下，既然法律沖突當然是按照上述原則處理。
妳說的從屬法的優先性，應該只有在從屬法也是特別法的情況下才會出現。
上海高院對這個問題有明確的答案:
不同的法律對同壹事項可能有不同的規定，這就是規範競合的問題。當不同的法律規範並存時，應該引用哪壹個也是法官在處理案件時不得不面對的難題之壹。壹般來說，新法優於舊法，特別法優於壹般法，上位法優於下位法。然而，事實上，情況並不總是這麽簡單。因為新法可能是上位法、下位法、壹般法、特別法；相反，舊法也有類似的問題。在這些案件中，如何適用法律並不是那麽容易判斷的。但總的來說，不同規範之間的沖突，都是因為“新法與舊法”、“壹般法與特別法”、“上位法與下位法”等不同性質的沖突。在具體的比較中，這些不同性質的沖突可以通過分析最終化解為某壹性質的沖突。如果能做到這壹點，就很容易判斷應該首先應用哪種規範。讓我們以幾個特例的分析為例來說明:
1?新法、上位法、壹般法與舊法、下位法、壹般法的競合？
因為新法和上位法優於舊法和下位法，而且都是壹般法，所以前者應該優先於後者。？
2?新法與上位法、壹般法與舊法、下位法與特別法的競合？
雖然新法和上位法優於舊法和下位法，但特別法優於壹般法。在這種情況下，需要結合新《壹般法》的立法目的來判斷。如果新壹般法有意改變舊特別法，說明立法者有意拋棄舊法。因此，特別法雖然符合舊法精神，但與新壹般法精神不符。按照新法優於舊法的原則，新法、上位法和壹般法應優先適用。如果新壹般法與舊特別法的不壹致並非故意，而是立法疏漏所致，則意味著新法不壹定意味著廢除舊法。如果兩者發生沖突，首先要通過合理的解釋尋求兩者的協調，消除矛盾；如果通過解釋不能達成壹致，仍應按照新法優於舊法的原則適用新的壹般法。？
3?新法，下位法，壹般法和舊法，上位法和壹般法？
這裏，雖然下位法是新法，但當它與舊上位法相沖突時，仍應適用上位法，因為下位法不能改變上位法的規定。？
4?新法、下位法、特別法與舊法、上位法與壹般法？
雖然新法優於舊法，特別法優於壹般法，但下位法不能優於上位法。而當下位法也是特別法時，就不需要考慮下位法和上位法的沖突，剩下的其實就是壹般法和特別法的競合了。根據規範競合的壹般原則，特別法應優於壹般法。所以在這種情況下，新法、下位法、特別法優於舊法、上位法、壹般法。
剩下的情況壹般都可以最後解決成單獨的壹般法與特別法的沖突，或者新法與舊法的沖突，上位法與下位法的沖突，再進行分析，這裏就不贅述了。？
但需要註意的是，上述分析方法並不是絕對的。在具體競合規範的情況下，還應註意運用法律解釋方法，特別是目的解釋方法和憲法解釋方法，以維護法律體系的完整和內容的協調統壹。因為兩個具體的上、下規範之間的差異可能只是在眾多規範中整體規範排名的較低層次，其上級規範仍可能與上級規範的立法目的不壹致，所以不能硬性對待；同樣，壹般法與特別法的區別，新法與舊法的區別，也可能是相對的，而不是絕對的，不能壹刀切。