為什麽退出中國的是谷歌，而不是微軟？

寄件人:星星的翅膀——全球化與國家主權的沖突。谷歌最終退出了中國，至少在搜索業務上。網上有很多精彩的評論，這很正常。凡事分左中右。但我不認為谷歌選擇退出是因為為了美國政府的利益打壓中國。谷歌是壹家公司，公司的目的是通過提供服務來盈利。這幾天壹直在思考谷歌事件，思考全球化和主權問題。新加坡等小國最歡迎全球化，這是理所當然的。全球化降低了關稅，降低了國與國之間的市場準入門檻。新加坡的所有資源包括水資源都依賴於其他國家，因此它希望全球化帶來的國際市場能夠維持其持續的經濟擴張。為什麽中國這樣的大國也歡迎全球化？這源於中國學習亞洲四小龍的政策，靠來料加工積累資本。於是，在過去的30年裏，尤其是中國加入世界貿易組織(WTO)後，外資大量湧入，人力資源豐富的中國成為世界工廠。全球化給中國帶來了好處，也給政府帶來了挑戰。全球化完善了跨國公司，讓它們進入很多國家，成為國中之國。國家之間有固定的物理邊界，但對於經濟來說，跨國公司已經成為與國家重疊的結構。這樣，跨國公司和國家主權之間就存在著潛在的沖突。跨國公司遵守當地法律當然是正當的理由。然而，跨國公司有自己的經營理念，這可能與當地法律相沖突。具體來說，為什麽退出中國的是谷歌，而不是微軟？微軟提供的軟件與中國的法律不沖突。它關心的是盜版，而不是法律問題。中國的法律並沒有公開支持盜版，微軟只是要求嚴格執行中國的法律。與微軟不同，谷歌提供信息服務，但信息的流通在中國受到嚴格限制。微軟的盜版並沒有威脅到政府的權威，所以中國打擊盜版只是走個形式。但對互聯網的監控關系到執政黨的切身利益，甚至生死存亡，必須高度重視。有人說谷歌退出中國有利益背景，因為公司是為了商業利益。但是，中國政府，或者更準確地說，執政黨，通過限制和審查互聯網是無私的嗎？這也是壹種興趣。有些人看起來很高尚，經常用“某某是為了他的利益才這麽做的”來否定別人的做法。其實誰做事情完全是犧牲自己的利益呢？為了自己的利益，關鍵在於“君子愛財取之有道”，在於如何兼顧他人的利益。當然，本質上，兼顧別人的利益也是為了自己的利益。我真的很欣賞“政治是與妳的敵人共處的藝術”這句話，比“政治是生死攸關的事情”好多了。所以，為了他自己的利益，並不構成否定“他”行為的理由。谷歌退出中國當然有其目的和利益，不全是為了“言論自由”的普世價值，但“為了自身利益”並不構成譴責谷歌的理由。中國政府不得不限制對某些利益的追求，不管是對自己還是對全體人民。本質上，我認為谷歌事件是全球化和國家主權的沖突。全球化要求各國為了獲得更大的自由而放棄壹部分“自由”。中國政府願意獲得向其他國家出口大量廉價商品的自由，但不願意放棄控制信息流通的自由。谷歌是壹家提供信息服務的公司，與中國政府的沖突首當其沖。指責谷歌“微軟遵守中國的法律，沒有退出中國”是不合邏輯的。全球化最容易的是提供產品，而不是信息，信息包含價值。價值觀的沖突就是文明的沖突。這從壹個側面印證了我的觀點，宗教信仰是文明的核心。全球化不允許報紙和雜誌暢通無阻地進入其他國家。CNN和BBC不是也進入中國了嗎？中國有英語熱，但中國寧願有幾億人生活在英語匱乏的環境中，浪費無數教育資源，培養不出多少語言人才，也不願CNN和BBC進入中國。就是這個原因。另壹個目前無法全球化的是教育。我壹直夢想有壹天中國會開放教育，我會回到中國教書育人，不是為了賺錢，而是重新過上校園生活。但是，教育涉及價值觀的灌輸，也是最不允許全球化的領域之壹。妳看中國經濟自由，但教育是最像改革開放前的領域，這是因為教育開放必然導致執政黨理念的喪失。妳可以看到我們黨的思想是多麽的脆弱。強大的跨國公司希望全球化成就他們最大的市場，而弱小的公司則試圖通過打民族主義牌來保護自己。同樣，強大價值體系的持有者希望打開全球新聞和輿論市場，而脆弱價值的保守者則試圖築起籬笆生活在其中。這是我從谷歌事件中學到的。理解谷歌事件的本質，需要界定國家主權的範圍，以及如何定義全球化。這些都是大問題，我做不了這方面的研究。希望有網友能指出，在全球化的趨勢下，國家的主權在哪裏。只有明確政府的權威和跨國公司的權威，才能判斷谷歌和政府之間誰對誰錯。