1998 12 1清晨6時許，在溫州雙嶼積石丹達五金廠內，被告人陳牛發、陳念英因瑣事與葉夫婦發生爭吵，後發生扭打，葉在這場鬥毆中死亡。1999 15年2月15日，鹿城區人民法院以故意傷害罪分別判處兩被告人11年和5年有期徒刑。被告不服，上訴至市中級人民法院，認為自己無罪。2000年4月24日，鹿城區人民法院根據市中級人民法院的裁定對該案進行了再審。控辯雙方再次出示證據，對案件事實進行了質證。經過兩三個小時的口水戰，仍然沒有結果。法庭宣布“將擇日再作判決”。
據經理介紹，本案的復雜性在於控辯雙方對死者死亡原因的分歧很大，是故意傷害還是意外事故，壹直是雙方爭論的焦點。
初審
鹿城區人民檢察院於6月8日以1999向鹿城區人民法院提起公訴，法院依法組成合議庭。
法庭上，審判公開舉行。
根據市公安局屍檢報告，檢察院指控兩被告人故意傷害罪。
被告人陳牛發辯稱:我只是打了葉的頭，請求從輕處罰。
被告人的辯護律師朱祖飛詳細說明，檢方指控被告人陳牛發故意傷害致死的事實不清。
他認為，故意傷害是指故意違法損害他人健康的行為。在司法實踐中，應嚴格區別於壹般毆打，涉及罪與非罪的界限。本案中，二被告人與被害人葉因壹件小事與同廠工人發生爭吵，後相互廝打。被告人陳牛發只打了被害人壹拳。從被告的主觀分析，雙方沒有很深的偏見，吵架只是為了壹點小鎖，根本沒有傷害他人健康的意圖。
同時，朱律師也對本案的定性問題提出了不同意見。
他相信葉的死是憋死的。即胸腺淋巴體質的人受到輕微刺激導致猝死。這壹點有法醫證明可以證明:被害人葉是胸腺淋巴體質的人。根據法醫學原理，這種特殊體質的人，稍受刺激或感染，就可能導致猝死。同時，也提出了鑒定書的審查意見。葉的死不排除克制死亡的可能。
所以，朱祖飛認為，這個案子是壹個意外。
鹿城區人民法院經審理認為，被告人陳牛發、陳念英因瑣事故意傷害他人，致人死亡，其行為均已構成故意傷害罪，應予懲處。公訴機關指控兩名被告犯有該罪。鑒於二被告人歸案後仍能如實供述上述事實，且被告人陳念英在故意傷害* * * *中起輔助作用，系從犯，依法可減輕處罰。依照刑法規定，判決如下:被告人陳牛發犯故意傷害罪，判處有期徒刑11年，剝奪政治權利1年；被告人陳念英犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年；被告陳牛發、陳念英分別賠償原告陳麗損失6.9萬元、3萬元；被告人陳牛發、甄念英對其各項經濟損失共計9.9萬元承擔連帶賠償責任。
二次接續
陳牛發、陳念英不服，分別以“壹審判決錯誤”和“壹審適用法律錯誤”為由，向市中級人民法院提起上訴。
二被告人的辯護律師在二審中再次為其辯護。
朱祖飛認為，壹審的認定
真正的錯誤。他的壹個依據是，司法部門的復核意見認為“葉腦幹小局竈性出血難以認定為死亡原因”。其次，陳牛發只是打了被害人壹拳。與此同時，有證據表明，葉突然倒地而死。他的死亡短暫而迅速。如果葉曹植死於腦幹損傷，那死亡時間應該更長。朱律師還引用了法醫研究所對葉胸腺淋巴組織增生的鑒定，指出葉的胸腺淋巴體質，稍受刺激即可被抑制致死。
市中級人民法院依法組成合議庭審理此案時認為，原審判決認定被告人陳牛發、陳念英犯故意傷害罪的事實不清，證據不足，嚴重違反訴訟程序。因此，使
終審裁定撤銷鹿城區人民法院(1999)第882號刑事附帶民事判決；發回重審。重試
4月24日下午，鹿城區人民法院再次開庭審理此案。公訴方當庭出示了市中級人民法院的法醫鑒定書，認為葉的死亡系頭部受外刀後腦幹挫傷出血所致。鑒定書上寫道:被害人葉在與他人扭打過程中，頭部被擊中後倒地死亡。屍檢發現大腦T點有局竈性出血，但其他器官未見致命傷。結合對該案的調查分析，認為葉的死亡系頭部外傷後腦幹損傷出血所致。
這份鑒定也反駁了葉系抑制死亡的說法，認為他的死亡不符合抑制死亡的診斷標準。至於胸腺淋巴體質猝死說，本鑒定書也認為不能成立，因為目前學術界傾向於否定胸腺淋巴體質猝死說。在法庭上，被告的律師朱祖飛認為，這個導
訂購書籍是錯誤的。
本案審判長陳表示，目前該案正在按法定程序就民事賠償方面進行調解，合議庭將召開合議庭會議，近期將作出判決。
本報記者未能在省內生活(轉載自2000年4月27日《溫州晚報》“法制時空”)
刑事辯護網首頁>話集>侵犯公民人身權利和民主權利罪
浙江省故意傷害(死亡)案二審陳牛發的辯護
朱祖飛2005-08-1013:44:24來源:中國刑事辯護網。
審判長和審判員:
受本案被告人陳牛發的委托，浙江浙南律師事務所指定我為陳牛發的二審辯護人，現就本案發表如下辯護意見。
1.溫州市中級人民法院溫技檢(2000)第21號、溫州市公安局刑事科技處文公刑屍檢報告第170號的鑒定結論是錯誤的，其中市中法鑒定違反了訴訟法的規定。
壹、根據法醫學原理，腦幹挫傷患者應發現:(1)腦幹挫裂傷。腦幹損傷部位神經組織的連續性被破壞，局部有出血和水腫，可合並腦神經和神經纖維的挫裂傷。(2)腦幹點狀、局竈性出血(本例僅有少量紅細胞滲出)；(3)腦幹軟化。腦幹局部組織缺血。隨後，大量的格子細胞出現，吞噬並清除軟化的壞死組織。本例腦血管周圍僅有少量紅細胞滲出，但無腦幹挫傷和軟化。因此認為葉腦幹挫傷沒有事實依據。
二、二次鑒定書錯誤地將腦幹點狀出血等同於腦幹挫傷。經司法部司法局鑒定，死者葉腦幹組織切片中血管擴張(據了解，法醫僅在血管旁看到少量紅細胞)。點狀出血是由血管擴張和滲出引起的，是死者常見的表現，不是腦挫傷引起的。
三、市中院法醫鑒定認為，腦幹局竈性出血系腦出血管摩擦撕裂所致。這位辯護人認為，這種觀點沒有任何客觀事實依據。既然腦血管撕裂，那麽撕裂在哪裏呢？沒有撕裂，就沒有腦血管的摩擦和撕裂。顯然，這種觀點是站不住腳的。
第四，市公安局法醫鑒定認為，葉多處軟組織損傷、肺腎出血均為鈍器所致。這個認定也是完全錯誤的。葉全身多處軟組織損傷多為擦傷，是葉死後拖拽屍體所致。肺和腎出血是猝死的癥狀。
第五，市中院法醫鑒定認為本案難以抑制死亡。這個辯護人認為是錯誤的。具體原因見第二點。
第六，胸腺淋巴體質猝死說，雖然這個問題在醫學界已經爭論了近100年。但實際上國內還是有胸腺淋巴體質猝死的報道。浙江醫科大學法醫學系和病理解剖學系分析了40年來14例胸腺淋巴樣體質猝死的死因，其中11例與胸腺淋巴樣體質有關。在醫學界已經積極肯定胸腺淋巴體質猝死理論研究成果的情況下，市中院法醫鑒定斷然排除了葉子死亡與胸腺淋巴體質無關。其鑒定的科學性如何？
第七，司法部的鑒定是權威鑒定。法醫仔細觀察送檢的樣本，按照法醫學原理做出鑒定。他認為葉腦幹小局竈性出血難以認定為死因，也沒有相應的證據推翻鑒定認定的事實和鑒定的科學性。因此，法院應當采納鑒定結論。值得指出的是，這份鑒定是檢方轉給壹審法院的，而不是辯方提供的證據。壹審法院認為辯方提供的證據有誤。
第八，中院的法醫鑒定違反了訴訟法的規定。
根據《刑事訴訟法》第120條第二款規定:“對人身損害的醫學鑒定有爭議，需要重新鑒定的，由省級人民政府指定的醫院進行”。但在鑒定存在爭議的情況下，本案實際上是由中院法醫室進行鑒定，違反了上述規定，其鑒定結論無效。
二、壹審判決認定被害人葉死於腦幹損傷是完全錯誤的。葉的死因是胸腺淋巴體質抑制死亡或猝死。
第壹，根據上訴人陳牛發的說法，陳牛發只是打了被害人壹拳。
第二次，在扭打中，陳牛英給了葉壹個膝蓋。“葉壹松手，倒在地上。”說明葉片在光外力作用下立即死亡，其死亡過程短暫而迅速。
第三，如果腦幹受傷死亡，死亡時間較長，與本案不符。
第四，法醫研究所書證檢驗鑒定書(1999)第31號的分析結論。
指出葉腦幹小局竈性出血難以認定為死因。
第五，法醫所鑒定書的分析陳述第(二)點指出:“組織切片檢查中，葉胸腺實質面積占胸腺組織總面積的比例在顯微鏡下大於40，胸腺淋巴組織活躍。”根據法醫學原理，葉系統為胸腺淋巴體質，稍受刺激即可發生猝死。
第六，鑒定人認為:“葉的死因不排除因外力約束致死的可能。
第七，通過全面的屍檢，已經絕對排除了重要的致命傷、機械傷或中毒。
第八，本案沒有足夠的暴力致死證據。
綜合以上幾點，本辯護人認為葉的死亡是由於胸腺淋巴體質抑制死亡或猝死。因此，壹審判決葉腦幹受傷死亡是完全錯誤的。
三、壹審判決及檢方指控被告人陳牛發犯故意傷害(死亡)罪事實不清，證據不足。
故意傷害是指故意非法損害他人人身健康的行為。有兩種情況:壹種是人體組織完整性被破壞。壹個是對人體器官功能的損害。在司法實踐中，應嚴格區別於壹般毆打，涉及罪與非罪的界限。壹般的毆打行為通常只會造成暫時的疼痛或輕微的神經刺激，並不會危害人體健康。壹般打人不構成犯罪，不能按故意傷害罪處罰，只能按治安管理處罰進行行政處罰。區分壹般毆打和故意傷害，主觀故意內容不同，其客觀傷害後果也完全不同。本案中，兩被告人與被害人葉是同壹工廠的工人。他們因為雞毛蒜皮的小事吵架，然後就吵起來了。根本沒有傷害他人健康的意圖。2.故意傷害罪的構成，除未遂形態外，必須以對被告人造成傷害為前提，即造成輕傷或重傷，不包括輕微傷。從損害後果來看，除了猝死的癥狀(如腦幹出血、肺腎出血、脾臟淤血等肉體出血的猝死癥狀)和擦傷的癥狀(擦傷是被害人死亡後身體拖拽所致)外，不存在損害癥狀，即本案中兩被告人的毆打行為未對被害人造成輕傷、更不用說重傷。故意傷害罪(死亡)是加重犯。本罪的結果只能是傷害(輕傷或重傷)。本案傷害的前提不存在。結果怎麽會加重，皮膚不存在了，頭發會附著。因此，辯護人認為，壹審判決及檢方指控的故意傷害事實不清，證據不足。本案被告人的行為屬於壹般傷害罪。
4.關於本案的性質問題，辯護人提出以下意見，供調解庭參考。
第壹，本案可以否定過失致人死亡罪。
客觀上，該案也存在被害人死亡的嚴重後果。通過今天的法庭調查，本辯護人認為，葉的死亡是胸腺淋巴體質抑制死亡或猝死，即葉受刺激而猝死。假設這種情況下排除事故，有這樣的情況。本案中因輕微刺激導致葉死亡的是陳牛發還是陳念英？還是受害者情緒激動或者壓力大造成的？對此，本案也存在事實不清，無法認定的情況。
第二，這個案子是個意外。
假設這個案子是兩個被告中的壹個輕微刺激引起的，那麽這個案子也應該是壹個意外。事故致人死亡是指行為人實施某壹行為客觀上導致他人死亡的結果，但不是故意或主觀上的，而是由於不可預見的原因造成的。所謂不可預見的原因，是指行為人不僅沒有預見到損害結果，而且根據其實際認知能力和當時的具體情況，根本無法預見。
本案的受害者葉曹植，稍受刺激就可能死亡，這是即使是非常聰明的人也不可能預見到的。兩被告都是從農村出來的農民工，不能要求他們預見到自己的行為(稍有建樹)可能導致葉這個大馬賊的死亡。他們對損害結果沒有故意或過錯，但由於不可預見的原因造成，屬於無過失事故。
綜上，葉的死亡純屬意外事故，壹審判決及檢方指控被告人陳牛發犯故意傷害罪的證據不足。故辯護人認定被告人陳牛發的行為不構成犯罪，請求法庭采納。同時，辯護人認為本案以下兩點應引起合議庭充分註意:壹是不能因為葉已死而客觀歸罪；二、不能在證據不足的情況下，仍然采用疑罪從無的做法對被告人作出有罪判決，並請求二審法院撤銷壹審判決，宣告被告人無罪。
我在此傳達
溫州市中級人民法院
辯護人:浙江浙南律師事務所。
朱祖飛律師
2000年5月