菜農黃在園內的塑料大棚裏培育蔬菜苗，長勢良好。2003年3月7日，和姜各自的狗在黃的菜園裏相遇並互咬。茂盛的菜苗被兩只狗踩壞了，損失很大。
劉路過菜園，不忍拿起竹竿打狗。姜的狗咬傷了劉的左手拇指，導致慢性骨髓炎。劉花了1000多元的醫療費，但劉沒有要求賠償，所以他上訴到江西省鄱陽法院，要求和江賠償損失。
法律焦點，第壹種意見認為，劉的行為性質是無因管理，是因為黃的菜園受到了動物的侵害。劉沒有法定或約定的義務，只是為了避免黃的損失而管理黃的菜園，造成財產損失。黃應承擔管理費的支出及損失。
第二種意見認為，劉的行為性質是為了防止侵害，防止黃的財產受到動物侵害，並予以制止，使其受到動物侵害，符合《民法通則》第109條規定的防止侵害的特征，不符合無因管理的特征。
據此，劉應先向飼養動物的、姜要求損害賠償。如、姜無力賠償或不能全部賠償，黃作為被害人可以給予適當賠償。
案例分析，這個案例的重點是無因管理或者預防侵權。無因管理與預防侵權雖然有相似之處，但卻是兩種不同的權利義務。兩者的適用法律不同，賠償責任的確定也不盡相同。
兩者的區別在於，第壹，防止侵權的前提是侵權，侵權應當是現實的、正在進行的，不能因為想象中的侵權或者沒有侵權而被防止或者制止。
無因管理發生的前提條件是我暫時不能管理自己的事務或財務，但這種狀態持續下去就有可能失去利益的危險。在這壹點上，兩者是完全不同的。
第二，大多數防止侵權的法律關系都有三個主體，即侵權人和受益人。在無侵權人的侵權預防類型中，有侵權人和受益人。在無因管理法律關系中，只有管理人和受益人兩個主體，沒有侵權人。
第三，在預防侵權中，賠償責任由侵權人承擔，受益人不承擔賠償責任。只有在沒有侵權人的情況下，才是適當賠償的責任。在無因管理中，受益人必須承擔管理人因管理而發生的必要費用。
第四，在防止侵權中，防止侵權的人應當受到損害，損害是由侵權造成的，無因管理中管理人的損失只是管理的必要費用。
本案雙方的法律關系是防止侵權，而不是無因管理。
防止侵權的原因:1。防止侵權與無因管理的區別在於是否存在侵權。本案中，黃的菜園被毀，種植的蔬菜受損。雖然菜園因黃家無人而壹時無法管理，但無因管理本身並不存在不法侵害的問題。
的狗、姜的狗到黃家花園咬人，屬於侵權行為，黃家的財產受到實際損失。因此，從主要區別來看，這種行為性質明確，不是無因管理。
第二，當事人之間的實際關系不同於無因管理。無因管理只有管理人和自己兩個主體，不存在侵權人這樣的主體。本案中，侵權事實是由狗引起的，但狗是因為園長管理不善而逃到別人的花園裏侵害他人利益的，所以狗的主體實際上是侵權人。
這樣，本案的法律關系就有三個主體，即侵權人、受益人、被侵權人，這與防止侵權的法律關系是壹樣的。
第三，無因管理中的管理人只支出了必要的管理費用，並未實際遭受損失。本案中，劉為了讓黃少受點損失，停止了對狗的撕咬，被狗咬了。這是實際損害而不是壹般管理費用的損失。從這個角度來看，它不是無因管理。
第四，從實際法律後果來看，本案不屬於無因管理。無因管理的法律後果是受益人向管理人支付必要的管理費，其他人沒有義務支付。從本案來看，侵權行為導致劉停止，劉在停止的過程中受到了損害。
劉受傷的直接原因是姜的狗咬了他。責任的直接承擔者應該是姜。吳某的狗也是壹個危險的侵權來源。雖然不是損害的直接原因，但卻是原因之壹，所以也應該承擔壹定的責任。黃是受益者。如、姜不能全部賠償，受益人還應適當賠償損失。
這種責任與無因管理完全不同。通過閱讀這個無因管理案例，我們應該能夠更清楚地了解無因管理的行為特征，對無因管理的認定也應該有更清晰的感受。分析無因管理應從其成立條件入手，只有這樣才能更好地利用無因管理。
無因管理的特征
無因管理是指沒有法定或者約定的義務，自願管理他人事務或者為他人提供服務的行為，管理他人事務的人是事務被管理的人，是受益人。
無因管理發生後，管理人與受益人之間發生的債權債務關系，是無因管理的債務。其主要內容是管理人有債權要求受益人償還因管理事務而發生的必要費用，受益人負有償還該費用的債務。
無因管理可以引起債務，所以是法律事實。債權債務關系基於法律的規定，而非當事人的約定，所以無因管理是非民事法律行為。