壹、“無罪推定”原則的起源和立法意圖
無罪推定原則，顧名思義，是針對封建社會的“有罪推定”原則而提出的。①壹般表述為:“即在法院依法認定被告人有罪之前，應當推定其無罪”。這壹思想最早是由意大利法學家貝卡利亞在1764年出版的《罪與罰》壹書中提出的。它的主要意思是:“在做出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯。在判定被告確實違反了他應該遵守的條件之前，社會將不得不保護他。”這個原則是西方資產階級民主革命和封建地主階段鬥爭的重要產物。在資產階級革命的浪潮下，這種先進的思想理論被帶到了整個歐美國家。資產階級取得政權後，這壹思想理論原則首先被歐美壹些國家載入憲法或刑法，並隨著西方文化的傳播逐漸被歐美以外的壹些國家納入，使無罪推定這壹思想理論原則獲得了世界範圍的認可。《世界人權宣言》、《歐洲人權公約》和《公民權利和政治權利國際公約》等國際法律文件也確立了這壹原則。毫無疑問，無罪推定，相對於封建專制制度下的有罪推定和刑訊逼供迫使被采訪人證明自己有罪，無疑是刑事訴訟的壹次徹底變革，是人類法律文明史上的壹大進步。
無罪推定原則可以概括為四條基本規則:第壹，只有法院才能按照法律程序給某人定罪。即定罪權屬於法院。第二，證明犯罪的舉證責任由原告承擔，通常由警方和檢察機關承擔。因為根據天賦人權理論，人的基本權利是與生俱來的，是無罪的，不需要證明。國家要把他推到罪犯的地位，就必須拿出有罪的證據，否則“任何人”在不改變其無罪法律地位的情況下，都不會轉化為罪犯。第三，毫無疑問。證明有罪的證據必須達到足夠的水平，即讓法庭相信有罪，否則“任何人”都不能成為罪犯。第四，被告有沈默權，不能強迫任何人做不利於他的陳述。法學界普遍認為，前三個方案是無罪推定最基本的含義，前兩個是程序要件，第三個是實體要件。至於沈默權的問題，並不影響無罪推定原則是否得到落實。
無罪推定是世界各國刑事訴訟法中普遍公認的原則。這壹原則能否適用於我國的刑事訴訟，是壹個由來已久的爭論，也是壹個非常不壹致的認識。
從20世紀50年代中期的“反右”鬥爭，到80年代反對資產階級自由化、消除精神汙染，中國法律界對無罪推定原則的批判從未停止。尤其是文革時期，“公檢法被砸”“黨委被踢出局搞革命”，無罪推定被視為“禁區”。想象壹下，壹個農村生產隊的安全員可以隨意抓人，捆綁人，審問罪犯。誰敢提“無罪推定”？當時“無罪推定”被打上了“階級性”的烙印。20世紀80年代，我國法學界主要爭論其是否符合我國國情，認為以“實事求是”為原則，無需規定無罪推定原則。隨著改革開放的深入，中國的政治、經濟、文化與世界全面接軌，無罪推定原則得到了越來越多法律界人士的認可。直到1996年刑事訴訟法修改，才作為壹項基本原則寫入新刑事訴訟法。
確立無罪推定原則有幾個原因:
1.無罪推定原則是世界各國立法的壹般規則，也是國際公約的壹般規定。無罪推定是歐美法系國家和大陸法系國家刑事訴訟法中的壹項基本原則。中國經濟要想與世界全面接軌，作為其保障體系的法律也應該有這個原則。
2.無罪推定原則在中國國內法中有先例。全國人大頒布的《香港特別行政區基本法》和《澳門特別行政區基本法》都明確規定，“在未經司法機關定罪之前，壹切人都被推定無罪”。香港和澳門的基本法是國內法，不是外國法。
3.確立無罪推定原則有利於在訴訟中有效保障人權。根據無罪推定原則，任何人在未經判決被定罪之前，只能是“嫌疑人”或“被告”。因此，法律既要賦予和保障被告人充分行使辯護權等訴訟權利，也能有效防止辦案人員“預設”被告人有罪，搞事實上的有罪推定。
4.確立無罪推定原則有利於提高公安司法人員的業務素質和辦案質量。無罪推定原則的核心內容是要求檢方用充分的證據證明被告。如果能收集到足夠的證據推翻原告的無罪推定，就可以確認他有罪。它使公安、檢察人員承擔嚴格的舉證責任，這將有力地促使公安政法機關提高自身的業務素質和執法環境，最終有助於完善社會主義法制。
5.確立無罪推定原則有利於解決疑難案件。無罪推定意味著如果不能證明被告有罪，就應該認定他無罪。這有利於徹底解決因證據不足無法證明犯罪的案件(所謂疑罪)久拖不決而導致被告人被無限期羈押的不正常做法。
6.確立無罪推定原則有利於克服刑訊逼供和虐待被監管人員的錯誤行為。我國刑法和刑事訴訟法明確規定，嚴禁刑訊逼供。然而，過去卻屢禁不止。其中壹個重要原因就是公安政法人員將被告人視為罪犯，認為應該對“壞人”進行“嚴打”。確立無罪推定原則將有助於扭轉公安和司法人員的觀念，從而減少或逐步消除這種現象。
二、無罪推定原則的本質和特征
“無罪推定”原則的確立，實質上是將過去由當事人承擔的舉證責任轉移給了檢方，是對舉證責任的重新劃分。過去，如果當事人沒有足夠的證據證明自己無罪，就被推定有罪，即“自證其罪”、“自證其罪”或“有罪推定”；根據新訴訟法，檢方沒有確切、充分的證據證明當事人有罪的，應當作出證據不足、罪名不確定的無罪判決，即“公證有罪”或“無罪推定”、“不容置疑”，從“自證其罪”到“公證有罪”，從“有罪推定”到“無罪推定”，我國刑事訴訟法實現了巨大的飛躍。因為它保護的不僅僅是被告的利益，而是社會每壹個成員的利益。因為每個人都可能成為被告。
為什麽犯罪嫌疑人、被告人不承擔舉證責任，而檢察機關承擔舉證責任？這是因為，第壹，刑事訴訟的證明對象非常復雜，證明要求非常高，但絕大多數犯罪嫌疑人、刑事被告人由於人身自由受到壹些強制措施的限制，無權收集證據，無法進行調查，根本無法證明自己的清白。即使能提出壹些證據，往往也很難達到壹個明確而充分的程度。讓犯罪嫌疑人、被告人作為司法機關承擔舉證責任，必然導致犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的不利地位。將舉證責任放在被告身上，不符合法治下的公平原則。其次，將舉證責任放在犯罪嫌疑人、被告人身上，容易使司法人員推卸舉證責任，被動地依靠犯罪嫌疑人來證明自己有罪或無罪，對案件認定的負面影響大於正面影響。三是資產階級法學家提出的天賦人權論。人們沒有義務證明自己有罪或無罪。
無罪推定原則決定了在公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人壹般不承擔舉證責任，即沒有舉證證明自己無罪的義務，不能僅僅因為不能證明自己無罪就得出自己有罪的結論。但是，犯罪嫌疑人、被告人不享有沈默權。法律明確規定犯罪嫌疑人應當如實回答偵查人員的提問，也就是說有罪的犯罪嫌疑人應當如實交代罪行，提供自己能夠提供的證據；無罪的犯罪嫌疑人應當如實陳述無罪的事實，提供自己能夠提供的證據或者線索。這壹點和西方國家的法律完全不同。包括港澳臺在內的西方國家的法律規定，當事人有權保持沈默，可以拒絕回答警察的提問。但是我們的國家不壹樣。由於犯罪嫌疑人最清楚自己是否犯了罪，法律不能允許他拒絕回答問題或作虛假陳述。(2)“對於有罪的人，要求他如實交代罪行，有利於偵查機關準確及時地查明案情；對於無辜的，要求他積極配合偵查機關，幫助查明真相，抓住真正的罪犯，同時盡快擺脫嫌疑。犯罪嫌疑人必須如實回答，不代表他有舉證責任；犯罪嫌疑人不承擔舉證責任，不代表他有沈默權。”法律的這壹規定從刑事訴訟實踐出發，擺脫了傳統證明責任觀念的束縛，走出了西方證據理論的誤區，既有利於打擊犯罪分子，也有利於保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。可以說是非常符合中國國情的，是具有中國特色的法律原則。但是壹切都在發展變化。隨著中國國情的變化，中國社會主義法制的進壹步完善，社會文明程度的進壹步提高，人們法律意識的進壹步增強，由“無罪推定”原則衍生出來的另壹項人權“沈默權”也將被寫入法律。“沈默權”問題也是法學界熱議的話題。請采納為最佳答案。