如果妳是經理或者審計，單位要妳承擔責任，那就看妳的過錯了。當然，手簽是最有效的，責任也不容易推卸。如果有證據證明私章是別人用的，責任很小，印出來的名字沒有法律效力。
如果公司的單子都像上面那樣，都是那樣做的，而且蓋了公司的公章，妳審核沒有錯誤，妳從事的工作也不違法。那麽單位就要承擔責任。妳沒有錯。
這種裁決最大限度地保護了不知情的第三方的利益，看似合法公正，卻忽略了公司也是不知情的受害者。公司被冒用假名，雖然疏於員工管理，但被要求對所有員工的道德風險負責，增加了企業的社會責任和義務。尤其是在員工涉嫌利用私人公章犯罪的民事訴訟案件中，要求公司承擔因假公章而導致的外部責任，有失公允。因此，建議法院在判決公司是否應對員工使用假公章承擔民事責任之前，應仔細審查每壹項事實，嚴格區分員工的職務行為和非職務行為。以事實為依據，以法律為準繩，不做？壹刀切？。
首先，合法行為不壹定合規，但違法行為壹定違法。違反職務行為對公司構成約束力，但違反職務行為不產生職務行為的效力。
其次，合法行為是職代會行為有效的前提。非法代理行為不具有職務代表行為的效力。
最後，有效的工作行為代表了公司的意誌。無效職務行為對公司沒有約束力，也不是公司意誌的表達。
可見，員工以公司名義的行為是合法的，公司很可能要承擔相應的民事責任。判斷壹個行為的合法性是復雜的，要從行為人的主客觀兩方面綜合判斷。以公司名義謀取私利，雖然主觀上有故意，但只有在客觀上不構成犯罪的情況下才能違法，公司應對其行為結果負責；但如果客觀方面構成犯罪，如偽造公司印章罪，行為人應對其行為後果負責。因為違法行為不是民事法律行為，不具有民事法律效力，不約束公司，不具有公司代表的效力。