委托代理是現代企業的基本特征之壹。企業所有者與經營者的關系是委托人與代理人的關系。財產所有權和經營權的分離導致委托代理關系的形成。信息經濟學將代理人解釋為擁有私人信息的參與者(處於信息優勢)，將委托人解釋為沒有信息的參與者(處於信息劣勢)。早在亞當·斯密關於國民財富的性質和原因的研究中，就對委托代理問題進行了研究。“在錢的處理上，股份公司的董事都是盡力為別人著想，而私人合夥公司的家夥純粹是為自己著想。所以股份公司的董事很難像私人合夥公司的成員那樣監督錢的使用，想得周到。”從史密斯的論述中，我們知道並且能夠理解，在沒有監督和鼓勵的情況下，期望經營者無私地為公司奉獻是不可能的，也是不合理的，事實也的確如此。畢竟不是“人民公社”時期。這種情況就是現代經濟學中的委托代理問題。現代社會中委托代理關系的建立往往是以合同的形式確立的。這個合同是有約束力的協議，是合作博弈。很容易理解，它是壹個合作博弈，因為參與者對這個協議是忠誠的，也就是按照規則來玩，有時候它是通過契約雙方參與者的剩余實力來強化的，比如社會聲譽。實際上，委托代理理論下的契約也包含了非合作博弈的特征，稱為非合作博弈。我認為是因為兩個參與者在選擇與其共同行動時是不合作的，他們不壹定會對某個行動達成壹致，而統壹行動的發生只是因為契約本身的效力。
這種契約思想和理論使得委托人希望設計壹種機制，授權代理人從事某種活動，要求代理人為了委托人的利益而采取行動。也就是說，這種契約機制是為了促使代理人采取適當的行動，使委托人的利益最大化。但是，代理人在實現自身利益最大化的同時，也希望實現自身利益的最大化。為了簡化問題，我壹般以企業主為委托人，企業經營者為代理人。在這種模式下，如果雙方，尤其是車主，都完全清楚操作者完成的動作。顯然，那麽，我們可以認為，完全沒有必要監督經營者，因為不存在欺詐的機會。但實際上，委托人和代理人的目標和信息條件是不同的，這就導致了欺詐的問題。在委托代理關系下，財產的所有者最關心的是財富的最大化和如何增加其財富。物業經理主要關心的是公司的短期業績、個人薪酬和職位晉升等壹系列與個人利益相關的問題。因此，上述差異使得經營者能夠通過欺詐達到個人目的。委托人和代理人的行為不能被直接或完全觀察到。由於各個權利主體在企業中的地位不同，他們對企業信息的掌握程度不可能處於同壹水平。企業的股東和董事會不可能完全觀察到經營者的行為。運營商保留了大量信息。雖然博弈開始時信息可能是對稱的，但達成協議後就變成不對稱的了。信息的不對稱容易導致代理問題，代理人為了自身利益最大化(無論是從“經濟人”還是“社會人”的角度解釋)，都有可能做出損害委托人利益的行為，從而導致欺詐的機會。
這裏的機會是指欺詐行為不能被發現或者可以逃脫懲罰的條件。機會是舞弊動機實現的前提，機會因素的存在使舞弊動機的實現成為可能。這既有財務會計法律法規的內在缺陷，也有公司治理結構的缺陷。前者表現為會計造假，打擊力度較弱。相對於企業及其管理當局獲得的巨額利潤，其處罰力度在很多情況下是很小的。後者——內部控制缺乏或效率低下，會計和審計制度不完善，缺乏懲罰措施。雖然公司治理中有監事制度和獨立董事制度，但就目前情況來看，監督效果並不理想，獨立董事的獨立性有待提高。中國文化中特有的人倫關系也使得獨立董事的獨立性存在先天缺陷，獨立董事很少發出與內部董事不同的聲音。我認為雖然獨立董事可以遏制舞弊概率，但就目前情況來看，大部分獨立董事作用有限。另壹方面，委托人希望控制代理人的行為。需要花費壹定的成本來制約運營商的權力，收集信息。當然，壹旦這個成本超過壹定限度，理性的經濟人就會根據成本收益原則，傾向於維持信息不對稱的現狀。信息不對稱是導致欺詐的重要原因，大致可以分為兩類。壹類是外生不對稱信息，指的是交易載體本身的稟賦，而不是遊戲參與者的行為，即客戶的執行。比如租房的租客，並不完全了解房子的情況，但房東可能出於自己的目的，保留了壹些信息，尤其是房子的缺點，也可以稱之為“隱藏信息”。另壹種是內生的信息不對稱，也可以稱為“隱性行動”，是指在契約成立後，博弈的壹方無法觀察到另壹方的行動所造成的信息不對稱。比如，保險公司在簽訂保險合同後無法得知被保險人的飲酒、吸煙行為，委托人不了解代理人操作的結果；經營者充分意識到，公司的欺詐行為往往是由“隱蔽行動”造成的。上述信息不對稱最有可能導致我們所說的道德風險和逆向選擇。
道德風險壹詞來源於保險，是參與者的錯誤行為導致的。是“契約後的機會主義”，因為上面提到的隱性行為屬於道德風險。比如前年我國保險業提出的酒駕險，人們壹旦投保了這種保險，往往會有意無意地忽略酒駕的危險，讓保險公司承擔更多的風險。從經濟學的角度來看，道德風險表現為理性人為了自身利益最大化，做出不利於他人的行為。道德風險主要有兩個方面。第壹，在訂立合同時，博弈的壹方沒有完全了解情況，可能誘發風險的不對稱。第二，契約有成本。如果沒有成本，那麽信息收集將使監管得到充分實施。但在現實生活中，壹個無成本的契約顯然是不可能的。
逆向選擇也來源於保險，是參與者對報告信息的錯誤選擇造成的。問題主要是指信息的差異或不對稱，是壹種“契約前的機會主義”。比如傳染病投保人與保險公司簽訂保險合同，而保險公司對此壹無所知。再比如，在欺詐問題中，經營者在取得經營權後，為了獲得隱性的相關利益，向用人單位隱瞞了自己的部分業務能力。也被稱為幫派悖論或借口，人們總是以主觀意圖來判斷自己，而以客觀行為來判斷他人。運氣和自我說服是財務報告舞弊或單純為自己開脫的客觀心理基礎。這種欺詐往往是管理層集體行動和決策的結果，所以我稱之為“幫派悖論”，即個人理性行為導致集體非理性，因為他們腦子裏往往有“法不責眾”的想法。通常情況下，我們會看到壹些被調查公司的管理者會為自己辯護說，他們所做的造假完全是為了渡過難關，為了全體股東和員工的利益，或者幹脆就是在管理團夥成員中“踢皮球”。如果被追究，經營者敢冒這樣的風險，只能說明他們的社會道德出現了“基因突變”，因為他們的行為動搖了社會道德標準中誠信的基礎。
而管理層作為成員較少的內部機構，“搭便車”現象和利益驅動團夥的理性自我說服，成為導致欺詐的心理前提。