如果妳覺得知識產權制度的目的始終是“保護創作者”，那妳就大錯特錯了。當下知識產權制度最嚴重的弊端就是，這項制度保護的客體並不是“創作人”，而是“權利所有人”。但現實卻是，很多時候“創作人”並不壹定就是“權利所有人”。
知識產權制度內在最大的矛盾也是由此而生——這項制度，尤其是其中的財產權制度，盡管規定創作者具有壹定的權利，卻也規定，這些權利可以被轉讓，並且，現實中很多時候必須被轉讓。
以版權為例，版權之所以叫“版權”，就是因為這項制度，尤其是其中的財產權制度，依賴於出版發行，而其中便天然產生了真正創作了實際內容的創作者與並沒有創作，只是為原作者提供了社會發行資源的出版者的分立。然而，由於地位的不對等，創作者很多時候只有將自己的權利大幅度、甚至全部讓渡於出版者，才有可能實現自己的利益。而悖論此時就產生了：壹項標榜於“保護原創”的制度，卻允許、甚至鼓勵對原創者利益的剝奪？
而出版者的貪欲與原創者的弱勢的分歧達到最大時，也就誕生了讓知識產權法成為徹底惡法的壹個活生生的例子——西方的學術出版業。
西方的學術出版制度到了什麽境地？比如，創作了學術論文的原作者，必須無償將自己的論文提交給學術出版社，出版社再將論文交給同行進行無償評議，最後，出版社將文章連同其期刊，以天文數字的價格賣給原作者所在的機構，作者才能在發行的刊物上讀到自己的文章。而且作者為了發表壹篇論文，不僅拿不到壹分錢（實際上還倒貼了大量的錢），還必須放棄自己本來的權利，比如連自己上壹篇文章的插圖，在下壹篇文章裏都不能用。
又比如，西方國家的教授耗費心血寫壹本教科書，把它交給出版社發行，出版社“啪”的壹下，定價兩百美刀。妳認為原作者能靠這價格賺翻了嗎？大錯特錯！高昂的價格，導致使用者被迫高頻次地對書進行二手流轉，或選擇短期租賃，但這些手段都無法讓原作者拿到壹分錢！這個制度下，賺到錢的是書店與同書店分成的出版社，但在極低的新書銷售額面前，原作者能分到的卻只是極為可憐的版稅收入。
所以，知識產權制度可能不合理嗎？當然可能。不僅可能不合理，甚至會完全背離其“保護原創”的初衷。
更甚者是，當知識產權的壟斷達到壹定程度時，壹些本來根本不應該被私人所有的公眾資源，卻可能被某些私人組織以“知識產權”為名強行占據，甚至以之謀取暴利。