出品｜車談會深度組
編輯｜趙妙琳
責編｜袁桂遠
有商業競爭競爭的地方，總離不開“撞臉”糾紛。
雖只入行壹年多，但對汽車外觀“撞臉”事件卻早已見怪不怪了。這不，近日，又有兩個自主品牌“大哥”卷入了“撞臉門”。
二月底，自吉利汽車發布旗下中高端產品銀河系列並亮相L7後不久，網上便流傳壹封由長安汽車委托重慶百君律師事務所發給吉利汽車的律師函，稱吉利日前發布的銀河系列車型有抄襲長安汽車概念車、量產車之嫌，嚴重侵犯了長安汽車知識產權，要求吉利方面立即停止侵權行為。
不過，面對該指控，吉利汽車也立即發出《聲明》，表示“銀河之光”為吉利原創設計，完全不存在抄襲和侵犯他人知識產權，針對不實言論將采取法律手段。
而面對“回懟”，截至本文發出為止，長安汽車並未作出官方回應，兩家“掐架”到了中場休息階段。
“撞臉”已成常態
光是看網絡流傳的對比圖，大多數人都下意識認為吉利亮相的銀河原型車與長安深藍SL03、UNI系列車型確實存在些許雷同。
但也有相關人士指出，這組對比圖存在故意誤導公眾的意圖。
非專業人士判斷抄襲主要依據判定占據視覺重心的圖案、形狀等是否存在相似，而對比圖更是通過色塊特別強調了這壹點，讓看眾從視覺效果上覺得車型間存在雷同。
事實上，比起汽車設計的形狀和圖案所處層級，設計師更著重整車的姿態、曲面關系、形態語言與各個元素之間的聯系等，在設計過程中的思考方式唯有設計師清楚，公眾難以判斷。
值得壹提的是，吉利銀河系列車型與長安UNI車型等之間，有壹個重要連接人：設計師陳政。
陳政是吉利“銀河之光”目前的主要設計負責人，於2022年3月加盟吉利汽車。
而在此之前，他曾有長達20年的職業生涯在長安汽車任職，先後擔任長安歐洲設計中心設計副總經理、長安汽車造型設計院常務副院長、長安汽車集團全球設計總監等職位，長安CS75 PLUS、UNI-T等經典車型都出自其手。
作為主流車企中首位中國籍全球汽車設計副總裁，陳政終結了以往僅有外國單擔任中國自主汽車品牌設計副總裁的歷史，由他主導設計的多款量產車型，至今仍在熱銷。
於長安而言，陳政的離職，無異於損失了壹名大將。因此，有人提出長安“發難”吉利或許是在惱怒友商挖人，而且新設計出來的銀河系列與長安UNI系列在定位與產品序列都有相似，產生了成果被“剽竊”的想法。
不過，技術人員、高層流動的事在汽車行業裏常有發生，單把這個就歸納成長安與吉利“掐架”的原因，未免過於武斷。
兩款車型的相似是否與陳政的跳槽有直接聯系，還有待考究，至於是否構成侵權，則需看原先外觀設計的知識產權屬於陳政本人還是長安公司。
實際上，汽車品牌因為外觀設計“短兵相接”的事早已不是壹次兩次。最具代表性的便是捷豹路虎與江鈴控股持續多年的外觀糾紛。
2016年，捷豹路虎控告江鈴控股生產的陸風X7車型外觀抄襲，2019年，法院裁定陸風X7有5項車型設計直接抄襲路虎攬勝極光，要求江鈴立即停售相關車型，發表相關聲明並向捷豹路虎公司支付賠償150萬元。
此前，吉利也是“抄襲門”中的“指控者”。因威馬EX5車型的部分設計涉嫌抄襲吉利遠景SUV車型，將威馬旗下4加子公司起訴，並創下了國內索賠金額最高的知識產權糾紛案記錄。只是如今搖身壹換成了“被告”，不知吉利心情變化如何？
不過，勝訴只是少數，不了了之才是這些因外觀設計雷同而起的糾紛案件的結局常態。
比如曾手握CR-V車型外觀設計專利10年保護期的廣本，在起訴雙環來寶S-RV外觀侵權時就敗訴；此前眾泰汽車兩款未上市的車型諜照曝光被指與保時捷Macan車型高度相似也無後續。
綜合過往的“撞臉”事件來看，如何更好地完善外觀設計專利侵權的判定條件，是維護汽車市場商業競爭公平性，預防“不正當競爭”的關鍵要務。
而與此同時，我們也不得不承認，在電動化、智能化的時代背景下，汽車設計正陷入“同質化”困境。
設計“同質化”之困
古有孔乙己反駁竊書之舉：“讀書人的事，能叫偷嗎？”，如今經手同壹設計師之手的兩款產品雷同，設計靈感的事，能算抄嗎？
對長安與吉利壹事，比起“抄襲”，我更傾向於產品設計的雷同緣於設計師壹貫風格的傳承。
壹般情況下，在設計行業中，成熟的設計師會形成壹套獨屬於自己的設計風格，用以區別自己與他人的設計。
即便有時人們會用“多變”壹詞來形容某位設計師的設計風格，但總能在不同中找到相同點，這就是為什麽壹些人能輕易就分辨出Karl Lagerfeld的作品，從服飾時尚到室內設計，哪怕不用經典的黑白配色，也能在作品中找到那標誌性的冷奢優雅感。
汽車設計也壹樣，辭去長安職務去到吉利的陳政，雖然職務發生了變動，但他經過漫長時間沈澱而成的那套設計風格卻很難說變就變。
於是有人認為：作為壹個身份較為敏感的人物，來到吉利的第壹個作品，其實更應該收斂鋒芒，不該流露太多的個人設計風格。我對這壹說法不作評論，但我能理解“新官上任三把火”那種迫切做出壹番成績的心情。
有意思的是，此前長安UNI系列亮相的時候，也有人指出其中的UNI-V“撞臉”奧迪A7，後續宣傳也不乏有人戲稱它為“平替版A7”，卻並未引發抄襲糾紛。
如今，放眼整個汽車市場，除去“撞”設計師的情況，但凡有新車曝光，總免不了被說“撞臉”，雖不知道其中存在多少“蹭熱度”的宣傳成分，但當下的汽車設計越來越“同質化”，已成既定事實。
去年同期，理想L9官宣照正式發布的時候，小鵬汽車的副總裁李鵬程曾在微博放出小鵬G9和理想L9的車型對比圖，並調侃：兩家設計師是開過會嗎？
比起傳統汽車品牌，新勢力在外觀“撞臉”這壹方面顯得包容性更強，可能也正因為新勢力壹開始便壹致默認了同質化發展。
在燃油車時代，除了設計師的風格不同，不同地域品牌對汽車的技術、架構以及用車需求的理解也不相同，所以產品所呈現出來的外在審美也不盡相同。
強烈的風格差異，使得消費者不易混淆法系車、日系車及美系車，包括壹直以來被說從“抄襲”發展而來的中國品牌，也在後期形成了壹種具有辨識度的本土“國潮”審美。
而在電動化時代，汽車的架構、功能甚至制造技術等都變得高度相似，這些旨在呈現電動技術特點的汽車外造型也隨之變得同質化。
用辯證思維來解釋，即是內容和形式的關系，內容決定形式，而形式服從於內容，並隨內容變化而變化。過去燃油車的造車技術與內涵更復雜，所以能呈現出更多樣的外觀設計，如今電動車的造車技術趨向單壹化，其產品的外觀呈現也隨之變得同質化。
另壹方面，汽車設計同質化發展，也源於汽車品牌對市場“主流”審美的屈服。
服飾時尚每壹年的流行都不盡相同，不同時代背景下汽車設計的流行風格自然也有所差異，當某壹圖案或元素成為“爆款”，秉持著“流行不會出錯”的想法，車企們大概率會無腦跟風將其運用到自家產品的設計上。
比如“隱藏式門把手”，過去是設計師們為了追求平滑車身表達設計理念而做出的改動，而現在則是變成了彰顯科技感的元素之壹。
比起花費大量的時間成本去試對試錯，車企更願意選擇產品相對應的群體最容易接受的風格，在這種場景下，設計師們的個人風格呈現也隨之淡化，當壹個品牌、兩個品牌甚至所有品牌都這樣做的時候，同質化設計也就產生了。
當然，也不排除是車企們為了“降本”，比如理想。
眾所周知，新勢力品牌壹直是“賣壹輛虧壹輛”，為了降本增效，使用“套娃”模式復刻爆款，能避免不小的風險，雖然被嘲“八年只造了壹款車”，但無奈仍有消費者買單。只是，當“套娃”成了流行模式，汽車設計同質化發展也將走向極端。
汽車行業“百年未有之大變革”，是幸，也是不幸。幸，是我們對未來汽車的形態有更多未知的想象；不幸，則是當造車技術趨於簡單和單壹化，我們不得不直面也來越，而當下，正深陷同質化發展的困境。
車談君觀察
有人說，汽車設計，是壹項在美學和需求中翻來覆去的藝術。我很認同。汽車發明的初衷只是為了滿足人類出行代步的需求，是設計師們的存在，讓人類在擁有了代步工具的同時，多了壹份出行體驗。
燃油車走向同質化用了長達百年的時間，而電動汽車走向同質化，不過十載。
不可否認，在行業變革的時代背景下，人類更多的出行需求被滿足，但在造車越來越簡單之余，車企們更該沖破枷鎖，賦予其設計更多天馬行空的想象。
回到長安和吉利壹事身上，在看眾還在關註“誰抄誰”之余，兩個品牌互相公關了壹波，已經成功將公眾目光引到了銀河系列和UNI系列產品中，對二者而言，已然起到了免費宣傳的效果，比起爭個頭破血流，得了便宜就休戰或許才是兩者喜聞樂見的的結果，畢竟“同質化”嚴重的時代，認真，妳就輸了。
撞臉，是同質化的宿命，而同質化，是電動化發展的宿命嗎？這個問題，難有定論。在未來的十到二十年間，電動汽車或許都難以擺脫同質化發展，但天下大事，分久必合，合久必分，當差異化和同質化輪回的循環被打破，同質化便不再是宿命。
*本文圖片來源於網絡
本文來自易車號作者車談會，版權歸作者所有,任何形式轉載請聯系作者。內容僅代表作者觀點，與易車無關