2005年6月21日，成都晚報刊登了壹篇維權報道，2005年12月14、15日成都晚報又追蹤報道了該維權案件的結果。成都商報也對該案件進行了報道。其中的原告--四川大學的退休教師王成俊老師在1992年退休後，仍堅持自己搞小麥育種的科研。並於1996年成功培育出87-284和85-1427兩個小麥品種（在此期間四川大學並沒有投入壹分錢）。此兩個品種本屬於王成俊老師的非職務發明，而如今，川大的領導卻硬將該成果說成是職務發明，強取豪奪，將其變成為川大的科研成果。並於1999年6月26日以侵犯其技術成果權為由，將禾嘉股份公司告上法庭。1999年8月17日四川大學與禾嘉股份公司在庭外達成和解協議：即禾嘉公司在壹次性付給四川大學600萬元後，該協議生效。由禾嘉股份公司繼續使用該兩個小麥品種，而川大不得再將該兩個小麥品種轉讓給第三者（該協議作為原告的證據（五）提供給法院）。
原告，退休教師王成俊為了維護川大領導們的面子，也為了四川大學這所百年高校的名譽，以索要“科技成果獎”為由（認可為職務發明），將四川大學告上法庭。經過成都市中級人民法院和四川省高級人民法院的審理後，兩級法院均判決原告勝訴。今年是知識產權保護年，在我們國家的法制不斷建全並提倡法制社會的今天，川大這所教書育人的高等學府的高管們卻為了他們的臉面,大耍特權，致使判決的結果，在靠強制執行後，所扣劃的獎金至今仍未兌付給王成俊老師（該筆獎金早在今年的壹月就已扣劃到成都中院的帳戶上）。
不難看出，在我們國家的法制不斷建全的今天，仍然有“權大於法”的事件發生。不過，也有可能是因為禾嘉股份公司給付川大的600萬元早已沒了蹤影，川大的領導們再也拿不出其中的錢作為獎金給付發明人王成俊。於是，就利用他們手中的特權迫使法院不得兌付所扣劃的款項給原告。由此，可以說在我們國家的當今社會中，還是“權大於法”。
註：（成都中院判決書是2004成民初字第898號，省高院判決書是2005川民終字第394號，在兩院的網站上均有登載）