2007年8月，北大方正以侵犯方正北緯楷書、方正剪紙等5種方正字體著作權為名，起訴暴雪娛樂有限公司，索賠人民幣65438+億元。案件審理期間，北大正在增加索賠金額，將索賠金額提高至4.08億元。北大方正不服北京高院壹審判決，提起上訴。2010年5月，最高人民法院終審判決認為:“由於漢字的結構及其表現形式在壹定程度上受到限制，調用相關計算機軟件生成的單個字是否屬於著作權法意義上的原創，需要具體分析才能判斷。但鑒於漢字具有表達思想、傳遞信息的功能，無論前述漢字是否屬於著作權法意義上的藝術作品，都不能禁止他人適當使用漢字表達某種思想、傳達某種信息。”法院最終認定暴雪使用上述字體並未侵犯北大方正的相關權利。
2008年8月，北大方正起訴廣州寶潔公司(以下簡稱“寶潔公司”)侵犯其美術作品著作權，稱寶潔公司未經許可，在飄柔洗發水、飄柔精華等產品上使用方正電子開發的五種字體，要求寶潔公司停止使用並銷毀帶有該五種字體的所有包裝、產品標識、產品商標和產品廣告，並賠償經濟損失。海澱區法院壹審判決認為:“作為具有美學意義的字體集合，千體字庫的產品具有壹定的獨創性，符合我國著作權法規定的藝術作品特征，應當受到著作權法的保護。但如果認為裏面的每壹個字都是原創，那麽享有藝術作品著作權的基礎就不足了。因此，寶潔公司在千體字體中使用“飄柔”壹詞不構成侵犯著作權。”北京大學不服判決，提起上訴。北京市壹中院二審維持原判，但給出了新的理由，認為P&G在乾子字體產品中使用“飄柔”壹詞是北大方正公司默許的，而非方正公司提出的“未經授權”。
上一篇:中小企業主如何外聘專家“智囊團”？求解答下一篇:河北工業大學廊坊分校的（2013年以前院系介紹，2013年以後不招收專科）