2007年8月,北大方正以侵犯方正北緯楷書、方正剪紙等5種方正字體著作權為名,起訴暴雪娛樂有限公司,索賠人民幣65438+億元。案件審理期間,北大正在增加索賠金額,將索賠金額提高至4.08億元。北大方正不服北京高院壹審判決,提起上訴。2010年5月,最高人民法院終審判決認為:“由於漢字的結構及其表現形式在壹定程度上受到限制,調用相關計算機軟件生成的單個字是否屬於著作權法意義上的原創,需要具體分析才能判斷。但鑒於漢字具有表達思想、傳遞信息的功能,無論前述漢字是否屬於著作權法意義上的藝術作品,都不能禁止他人適當使用漢字表達某種思想、傳達某種信息。”法院最終認定暴雪使用上述字體並未侵犯北大方正的相關權利。
2008年8月,北大方正起訴廣州寶潔公司(以下簡稱“寶潔公司”)侵犯其美術作品著作權,稱寶潔公司未經許可,在飄柔洗發水、飄柔精華等產品上使用方正電子開發的五種字體,要求寶潔公司停止使用並銷毀帶有該五種字體的所有包裝、產品標識、產品商標和產品廣告,並賠償經濟損失。海澱區法院壹審判決認為:“作為具有美學意義的字體集合,千體字庫的產品具有壹定的獨創性,符合我國著作權法規定的藝術作品特征,應當受到著作權法的保護。但如果認為裏面的每壹個字都是原創,那麽享有藝術作品著作權的基礎就不足了。因此,寶潔公司在千體字體中使用“飄柔”壹詞不構成侵犯著作權。”北京大學不服判決,提起上訴。北京市壹中院二審維持原判,但給出了新的理由,認為P&G在乾子字體產品中使用“飄柔”壹詞是北大方正公司默許的,而非方正公司提出的“未經授權”。
上一篇:中小企業主如何外聘專家“智囊團”?求解答下一篇:河北工業大學廊坊分校的(2013年以前院系介紹,2013年以後不招收專科)