當前位置:法律諮詢服務網 - 知識產權保護 - 《關於辦理刑事案件排除非法證據若幹問題的規定》的重要內容

《關於辦理刑事案件排除非法證據若幹問題的規定》的重要內容

完善刑事訴訟證據制度是中央確定的深化司法體制改革的重要內容。由全國人大常委會法工委牽頭,中央政法機關經過深入調研論證後制定的這兩個規定,對司法機關辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標準和更嚴格的要求。這是中國刑事司法制度改革的重要成果,是中國刑事訴訟制度進壹步民主化和法制化的重要標誌。

介紹背景

兩個條例的出臺正在醞釀中。2004年前後,最高人民法院開始起草非法證據排除規則,但遇到壹些阻力。最大的障礙是公共、檢察和法律機關之間的分歧。2007年,最高人民法院收回死刑復核權後,進行了壹系列刑事司法改革,其中壹項就是排除非法證據,特別是刑訊逼供取得的證據。

2008年,中央政法委起草了司法體制改革的指導意見,完善刑事訴訟證據制度就是其中之壹。這兩項條例的制定是作為壹項工作的兩個組成部分來結合和實施的。圍繞這兩個規定的草案,征求了很多學者的意見,也產生了很多爭議。關於非法證據排除的類型、範圍和後果,公眾、檢察機關和法律機關之間的爭論最為激烈。

事實上,無論刑訊逼供,還是威脅、暴力、利誘,雖然手段嚴重違法,但取得的證據可能是真的,也可能是假的。僅僅因為手段不合法,就排除證據,以至於不能作為定案的依據。公安機關、檢察機關認為容易放縱犯罪。

同時,中國的全國人大代表和CPPCC委員主要由官員和社會知名人士組成,法律界人士不多。他們大多站在普通人的角度看問題,對證據規則不是特別感興趣。因此,證據規則的制定幾乎成了最高人民法院、最高人民檢察院和公安部之間的博弈。

總結壹下,兩個規定的出臺有兩個重要背景。

壹是近年來冤假錯案頻發。杜案和佘祥林案的發生,特別是最近發生的案,是這兩個文件出臺的直接原因。這些冤假錯案的背後,幾乎都是刑訊逼供、非法取證的案例。據媒體報道,在趙作海的案件中,不僅他受到刑訊逼供,而且證人,甚至他的前妻這些不是嫌疑人的人也受到刑訊逼供。解決刑訊逼供和非法取證問題,徹底防止冤假錯案的發生,是這兩個規定出臺的非常重要的原因。

第二個原因是死刑案件的特殊情況。杜案、佘祥林案、案都是命案。壹審都判了死刑,但是因為種種原因,證據沒有達到法定標準,後來就減刑了。

死刑案件涉及公民生命。壹旦發生冤假錯案,對司法的公信力和政府的威信都會產生很大的負面影響。近年來,從國家司法改革的政策走向來看,死刑案件得到了嚴格的控制,從死刑復核權的恢復到死刑案件的二審,再到最嚴格的證據規則的確立,無不體現了構建壹套以死刑案件為中心的非常或特別程序的努力。

六大突破

證據規則的作用是確立證據的采信資格。在刑事訴訟中,調查機關代表國家收集證據。獲取證據的手段、形式和主體不合法的,該證據不具備采信資格。采用殘忍、不人道的手段收集證據,即使能證明案件的真實情況,也不能使用。因為偵查機關代表的是國家公權力,使用這樣的證據就等於承認了非法的取證手段,就等於承認了國家公權力機關可以帶頭破壞法治,侵犯人權。

二是防止公民被任意定罪。按照我國的證據標準,必須是“事實清楚,證據確實充分”才能認定公民構成犯罪。但多年來,法律並沒有明確其具體含義,導致執法標準不壹致。兩個規定明確了什麽是“充分證據”的幾個要求,特別是對死刑案件在什麽情況下構成“充分證據”進行了詳細規定。

總的來說,這次兩個規定有很多突破。

壹是明確規定了非法證據排除規則的適用範圍、法律後果、啟動程序、證明標準、調查程序和救濟方式。《刑事訴訟法》只是原則上規定,禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙的方法收集證據。最高人民法院、最高人民檢察院圍繞1998制定司法解釋,明確規定以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法取得的言詞證據不能作為定案的根據,比刑事訴訟法進步了壹步,但並沒有解決上述問題。但是,非法證據排除規定在這些問題上發生了很大的變化,首次界定了非法證據的範圍,主要包括言詞證據和物證。

其次,確立了排斥的三種後果:第壹,絕對排斥。即必須依法排除通過刑訊逼供、暴力、威脅手段取得的非法言詞證據。即使真實可靠,也不能作為定案的依據,沒有自由裁量的余地。第二,自由裁量權的排除。即調取物證、書證違反法定程序,影響公正審判,可以排除。第三,可以糾正的補救措施。即壹些技術上的違規行為可以被調查人員責令改正。

第三,被告人可以主動申請非法證據排除。可以在開庭前、審查起訴階段、法庭辯論前申請。

四是明確規定,法院對非法證據特別是被告人供述的合法性有疑問時,可以要求檢察機關承擔舉證責任。公訴人必須證明被告人的有罪供述是合法取得的,否則就是非法的。因此,檢察官要提交訊問筆錄,播放錄音錄像,甚至傳喚偵查人員出庭作證。

第五,《辦理死刑案件證據規定》對各種證據的收集、審查、判斷作出了非常詳細、具體的規定,證據排除的情況有20多種。這為程序性辯護提供了依據,也對偵查機關提出了更嚴格的要求,對檢察機關的公訴權和自由裁量權進行了最嚴格的規範和限制。

第六,明確規定了死刑案件定罪量刑的證據標準。《關於辦理死刑案件證據的規定》規定了死刑案件必須達到的證明標準,要求消除證據之間的矛盾,明確* * *與被告人在犯罪中的地位和作用,從證據中得出的結論具有唯壹性。

許多缺點

當然,兩個規定也有很多不足之處。非法證據排除的主要缺點是:

壹、偵查人員不出庭的法律後果是什麽?沒有這方面的規定。很多西方國家和地區,包括中國的港澳臺地區,都規定警察必須出庭,否則就構成藐視法庭罪。對於公權力的國家機關,只有倡導性的規定,沒有制裁性的保障,為以後的執行埋下了隱患。

二、被告在法庭上承擔什麽責任?公訴人在什麽情況下承擔舉證責任?這壹規定賦予了法院決定權,但目前被告人和辯護人經常刑訊逼供,法官卻置之不理。壹旦法院拒絕,說證據合法性沒有疑問,不再進行證據調查,被告就無可奈何了。

第三,該規定中沒有涉及“留有余地”判斷問題的規定。目前死刑案件最嚴重的問題是留有余地,這是冤假錯案的源頭。在公安機關、檢察機關、政法委的壓力下,有些案件因為證據不足被定罪,但沒有判刑。這種做法嚴重違反了《刑事訴訟法》關於“決不懷疑犯罪”的規定。

此外,非法證據的排除規定主要側重於通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等手段取得的言詞證據,對非法物證的排除規定了比較原則,壹些常見的違法行為未納入排除範圍。比如在毒品犯罪案件中,誘惑偵查被廣泛運用,包括雙重誘惑、故意誘惑、數量誘惑等等。最嚴重的是雙重誘惑。調查人員懷疑有人販毒但沒有證據,於是派人低價供應毒品給他們,另派人高價購買。這是濫用偵查權。根據最高法院的意見,雙套誘惑不適用死刑,但這次不納入非法證據排除範圍。第二,沒有排除通過長期拘留或剝奪律師會見、閱讀文件和調查的權利獲得的證據。

總的來說,兩個規定的排除範圍僅限於壹些嚴重違反法定程序的情況,並沒有涵蓋全部。

雖然有不足之處,但我們應該以壹種善良謹慎的樂觀態度來看待。最高理想的情況當然是對所有案件建立最嚴格的證據標準,但目前公安、檢察、法律等部門的工作人員素質仍不達標,各種執法理念和整個外部環境都面臨諸多困難。因此,采取循序漸進的策略,首先適用於最嚴重的刑事案件,是可行的。

律師的角色

這兩項規定的實施,律師的作用非常關鍵。與山東、河南、貴州三省律師協會合作起草了《死刑案件辯護指導意見》。在這個過程中,我對律師的角色有三種強烈的感受:

第壹,國家在死刑案件的訴訟中出臺了大量的司法改革措施和司法解釋,說明決策機關對死刑案件的高度重視。而律師行業長期以來沒有辦案的規範和最低工作標準,導致其成員缺乏必要的指導和引導,死刑辯護質量不高。

第二,死刑案件中,很多律師自我保護不夠,導致職業風險。最常見最嚴重的就是追究刑事責任。因此,律師需要增強職業風險防範意識。

第三,必須規範律師的職業道德和操守。律師活在兩個維度之間:壹是做生意,提供法律服務;二是維護司法公正。因此,我們不能純粹為了利益而賄賂法官和檢察官,偽造和毀滅證據,破壞司法公正。全世界的律師都應該在兩個維度之間建立壹個合適的中間點,既能維護委托人的利益,又能恪守職業道德,避免妨礙司法公正。

  • 上一篇:工信科技局是什麽單位
  • 下一篇:2020法考客觀題每日壹練知識產權法-多項選擇題1.20
  • copyright 2024法律諮詢服務網