（壹）不宜單純約定合同爭議協商解決
合同文本中僅僅約定爭議由雙方協商解決沒有實質法律意義。協商解決爭議是合同當事人無需約定即都享有的法定權利，無需在合同中專門約定。而合同文本中單純約定以此種方式解決爭議同時也排除了任何壹方憑借地域優勢獲得訴訟管轄權的情況。雖然從理論上實現了公正，但是實際上由於管轄權的不確定性，對於原告而言其選擇余地相對更大，此種方式其實增大了更多憑借訴訟管轄權搞地方保護的可能。
（二）仲裁的約定
合同文本適用仲裁解決爭議條款，除了應符合法律規定外，建議還應當具備以下條件：
（1）合同標的額對於公司業務而言屬於中等以下的合同。
（2）法律關系簡單明確。
2、仲裁解決爭議條款的必須具備以下內容：
（1）合同爭議解決適用仲裁要明確約定。
（2）合同文本中適用仲裁的事項要要明確。
（3）合同爭議適用的仲裁機構的名稱要準確且真實存在。
3、仲裁機構的選擇：
仲裁不實行級別關系和地域管轄，合同當事人選擇仲裁機構的範圍很寬泛。但是即便如此也要綜合考慮成本、榮譽度等方面原因，選擇適合本公司業務情況的仲裁機構：
（1）仲裁就近原則。
（2）仲裁機構榮譽原則。
（3）較大城市優先原則。
（4）成本維持原則。
（三）訴訟管轄的約定
1、業務合同約定管轄法院的壹般原則是堅持己方所在地法院原則。實行這壹原則的原因有以下幾個方面：
（1）節約訴訟成本。
（2）有利於為己方營造良好的司法環境。
（3）訴訟中的各類權利有利於更好的實現。
合同文本中約定己方所在地法院管轄並不意味著己方法院必然能夠獲得訴訟管轄權，由於約定法院違反法律規定或者訴訟法中牽連關系原因，已經約定的己方法院管轄的約定條款很可能會因此歸於無效。
盡量不要使用“原告所在地法院管轄。
“原告所在地法院管轄”對於合同簽訂時的合同當事人而言屬於不確定的法律概念。雖然法律對這種約定並未禁止，但是無法從約定形式上保護任何壹方的合法權益。因此在合同文本中應盡可能的避免使用上述表達方式。當然在己方處於弱勢市場地位的情況下，與對方簽訂合同時為求得相對平等的合同管轄權，選擇此方式可以在壹定程度上為自己爭取到壹定的合同爭議解決優勢。
基於以上原因，在合同文本中約定管轄法院時如果要明確到具體的法院名稱，或具體的行政區所在法院，應當首先明確該法院對該合同爭議是否有權管轄。比如由於知識產權的特殊性，約定管轄法院時直接約定某區法院作為某知識產權合同的爭議解決法院，但是實際上該法院並未獲得最高院審理知識產權案件的授權，由此該種約定自然無效。
實際操作中，如果業務雙方屬於不同的區縣但屬於同壹地級市，管轄法院應當明確到具體哪個區的法院解決爭議。如果業務雙方屬於不同的地級市的話，合同文本中可以直接約定某地級市有管轄權的法院管轄。如此以來就可以規避諸多因案件特殊，合同標的額過大等基層法院無權管轄的情況。此外，由於合同簽訂地，合同履行地，貨物接收地等因素都對法院的管轄權有壹定影響，為避免原來約定無效，應盡可能的將上述地點與合同爭議的管轄法院所在地壹致。