問題描述:
論述我國的物權法規定了哪些物權
解析:
物權法的基本原則包括物權法定原則、壹物壹權原則和公示公信原則。
第壹、物權法定原則
眾所周知，物權法與合同法的區別主要表現在，物權法主要貫徹的是物權法定原則。物權之所以要法定，對此學者的解釋各不相同：有的學者認為物權法定的原因在於其防止合同自由原則的濫用；有的認為，物權法定主義是為了保護交易安全。這些觀點都是有道理的，但我認為主要原因在於：物權具有強烈的排他性，能夠對抗第三人（例如物權人可以行使追擊權，而債權人不能向第三人追奪），物權具有優先權（物權與債權並存時優先於債權），因此直接關系到第三人的利益，而合同只是發生在合同當事人之間，第三人並不知道，如果允許當事人僅提高其合意便創設物權，必然會損害第三人的利益。不僅是物權具有優先於債權的效力，就是具有物權性質的債權也具有優先於債權的效力。舉個抵押權的例子，抵押權必須有法律承認，才能成為物權，成為物權後，不允許當事人通過合同創設抵押權。當事人訂立抵押合同後，必須辦理抵押登記後才能成立抵押權，如果當事人訂立抵押合同，抵押權就成立，而無需法律規定，這樣就非常麻煩。假如我有壹套房產，價值壹百萬，欠了很多人的錢，我只想把這壹百萬給張三，不給李四、王五，我就可能和張三之間訂立壹個抵押合同，如果通過合同就可以隨意創設物權的話，張三就享有物權了，它可以優先於其他債權人受償，其他人什麽都得不到，這樣的話交易就沒有秩序。抵押權是財產的負擔，如果不符合規定條件，可能產生欺詐。物權法定是各國物權法的基本原則。
物權法定主義的內容包括：第壹，物權必須由法律設定；所謂物權不得由當事人隨意創設，是指當事人在其協議中不得明確規定其通過合同設定的權利為物權，也不得設定與法定的物權不相符合的物權。例如，法律規定以動產設立質押必須移轉占有，當事人不得設立不移轉占有的動產質權，否則與現行法律規定不符。第二，物權的內容由法律規定，而不能由當事人通過協議設定。第三，物權的效力必須由法律規定，而不能由當事人通過協議加以設定。這三點是傳統的物權法定主義的內容，我認為物權法定主義還包括，物權的公示方法必須由法律規定，不得由當事人隨意確定，壹定的公示方法對應壹定的物權。
我們現在究竟應該規定哪些物權，這是壹個很重要的問題，我想簡單的談幾點：
1、國有企業財產權是否有必要加以規定？關於物權法是否應當規定經營權，對此有不同的看法。壹種觀點認為，鑒於國有企業實行公司化改組後，國家與企業之間的財產關系屬於公司法調整的範圍，依公司法原理，國家享有股東權而企業享有法人財產權。且企業財產權中包括各種不同性質的權利，如對土地的基地使用權屬於用益物權，對廠房及其他建築物的權利屬於不動產所有權，對機器設備、車輛等屬於動產所有權，對企業名稱屬於人格權，應分別適用不同的法律規定，不宜在物權法上作出規定。例如，有人就認為，國有企業財產權是壹個 *** 概念，其中涉及知識產權、人格權、物權等，因此在物權法上沒辦法加以規定。，但我認為，國有企業的改革過程是很漫長的，大量的國有企業在沒有被改制之前，如果物權法回避國有企業財產權這個問題，則非常不合適。如果不用物權法將確認國有企業的財產權，則國有企業的改革的方向難以確定，不知道往哪去。就國有企業財產權的內容，人們爭議也很大，物權法需要回答這個問題。企業經營權是物權法中；最重要的壹種他物權，應當在物權法中作出規定，企業經營權的客體是指企業占有的國有資產。它是壹項 *** 財產，可以在物權法對 *** 財產的權利歸屬作出規定。此外， *** 財產也不是完全不能由物權法加以規定，例如抵押中的財團抵押、浮動擔保都涉及到 *** 財產。
2、農村土地承包經營權。到底這是個什麽權利，司法實踐都是將之作為債權對待的，依據合同法律制度加以解決，合同法制定的時候就這個問題就有爭論。我想應區分承包關系與轉包關系，轉包關系可以作為單純的合同關系，而承包關系則不能作為單純的債權關系，應該作為物權。將農村土地承包經營權作為物權對待可以穩定農村土地上的權利義務關系，維護農民的利益，防止耕地的大量流失以及地方 *** 隨意調整土地上的關系，如果單純看成債權則對承包人非常不利，債權具有不確定的效力。將承包經營權稱為壹種長期穩定的財產權，使得能夠產生對抗第三人的效力。壹旦成為了物權之後，任何人侵害承包經營權，權利人都可以在法院提起侵權之訴，也可以根據物權法行使物上請求權。由於承包經營權物權化了，它就可以流轉了。比如可以抵押、轉讓。當然在法律上要由流轉的條件進行限制，不能改變承包經營土地的用途。承包經營權的物權化之後，發包人都要充分尊重承包人的權利，比如在涉及到土地征收征用的時候，不能由村長壹人說了算，承包人也有發言權。只有將廣大承包者的利益與土地利益掛鉤才能真正調動承包者的積極性，更有效更充分的利用土地。
3、水面承包經營權的性質，目前爭議主要為，該種權利究竟是行政特許權抑或物權。如果將之全部看為行政特許權，則 *** 可以隨意調整，養殖者的投資沒有保障。我認為，壹般來應將水面養殖的權利確立為壹種物權，只有少數可能涉及到公***利益的水面，才由 *** 特許經營。將水面承包經營權確立為物權可以為權利受到侵害者提供充分的保護。
4、動產讓與擔保，簡單地說將所有權壹次性地移轉給債權人，由債務人通過逐步清償債務而收回所有權。其實，這種方式早就有了。目前許多學者認為我國應采取動產讓與擔保制度。我認為物權法不應規定動產擔保制度，實踐中可以用，但不宜規定在法律中，原因是：動產讓與擔保是壹種變相的流質，擔保法是嚴格禁止流質或流押的，主要是防止對債務人的損害。如果壹方面禁止流質，另壹方面卻鼓勵當事人事先移轉所有權。當事人在實踐中摸索可以，可在法律上規定後就會鼓勵人們采用之。另外，有人認為按揭就是動產讓與擔保。據我的了解按揭並非動產讓與擔保，通常按揭是由銀行為普通的購房人提供貸款，只有在貸款還清後銀行才將產權轉讓給購房人，有時房屋尚未建成銀行就為開發商提供了貸款。開發商將房屋的產權證押在銀行，這樣可以形成銀行、購房人與開發商三者之間的互動關系。
二、壹物壹權原則
（壹）壹物壹權原則的內容
我認為，壹物壹權主義主要具有以下幾項內容：
（壹）從客體上看，壹物之上只能存在壹個所有權，而不能是多重所有，壹個所有權的客體僅為壹個特定物。當然，這並不是說壹個特定物之上的所有人不能為多人，事實上，數人對壹物享有所有權，並不指所有權本身也成為多重所有權，所有權仍然是壹個，只不過主體存在多人而已。 壹物只能設定壹個所有權，從根本上說，是出於產權界定、定紛止爭的需要。產權界定就是要明確某個特定物的最終歸屬；某物歸某人所有，就不能歸他人所有，即使是所有權權能發生分離，最終也要回復到所有權人手中。所有權是壹種最終的支配權，決定了所有權的規則只能是壹物壹權，即壹物之上只能存在壹個所有權，而不能是多重所有。如果壹物之上可以並存多項所有權，則難以確定物的真正歸屬 ，而且容易發生各種產權糾紛。
就物權的客體，具體來說：1、所有權客體僅為有體物，無體物不能成為所有權的客體，但在例外情況下，可以成為他物權的客體。2、壹個所有權的客體僅為壹個獨立物，根據壹物壹權，只有在作為物權的客體的物具有獨立性和特定性的情況下，才能明確物權的支配範圍，使物權人在客體之上形成物權並排斥他人的幹涉。壹個所有權的客體也必須僅為壹個獨立物， *** 物原則上不能成為壹個所有權的客體，而只能成為多個所有權的客體。但是，構成 *** 物的各個部分如果能夠獨立存在，具有獨立的經濟價值，相對於其他物而言，也可以成為獨立物，在此情況下， *** 物也能成為壹個所有權的客體。3、物權的客體必須是特定的物。4、壹物的某壹部分不能成立單個的所有權。這就是說，按照壹物壹權原則，物只能在整體上成立壹個所有權，而壹物的某壹部分如尚未與該物完全分離，則不能成為單獨所有權的客體、例如在建工程，不能登記，不能與土地獨立。尤其是對於那些附屬於主物的從物而言，只能是主物的壹部分，如房屋的墻壁和門窗等只能是房屋的壹部分，不能與主物分離。在交易上，主物的所有權發生移轉，從物也隨之移轉。5、貨幣是壹種特殊的種類物，在交易上可以互相替換。貨幣的占有與所有是同壹的。這就是說，貨幣壹旦交付，將會發生所有權的移轉。由此我們需要討論在儲蓄合同中，貨幣所有權的移轉問題。有這樣壹個實際發生的案件很能說明問題，即某銀行與某公司訂立儲蓄合同，該公司在銀行存款3000萬元，銀行向該公司出具了壹分單位定期存款開戶證實書（以下簡稱證實書），該公司又要在銀行借款2000萬元，銀行提出公司首先應當以證實書在銀行質押，然後又要求雙方簽定壹份以存款為質押標的的合同。後來由於該公司欠他人的債務，債權人要求劃撥該公司在銀行的存款，，銀行認為自己享有兩項質押權，因此予以拒絕。那麽，銀行享有的質權真的有效嗎？
首先，我認為,證實書不是有價證券，不能用於質押。理由主要有：第壹，證實書不同於存單。中國人民銀行於1997年4月2 日發布的《關於暫停存單質押貸款業務就進壹步加強定期存款管理的通知》第二條規定"各金融機構不再給存款單位開具存單，改為出具單位定期存款開戶證實書"，可見證實書與存單是兩種不同的文書。在人總行1997年11月15日發布的《人民幣單位存款管理辦法》第10條規定"證實書僅對存款單位開戶證實，不得作為質押的權利憑證"。第11條規定"存款單位支取定期存款只能以轉帳方式將存款轉入其基本帳戶，不得將定期存款用於結算或從定期存款帳戶中提取現金"。證實書和存單的區別表現在：前者是壹種開戶證明，而不是壹種有價證券，後者則是壹種有價證券；前者是壹種債權證明，不能轉讓，後者則是壹種證券化的權利證書，因此可以轉讓。正是因為上述區別，所以存單可以質押，而證實書不能質押。擔保法第77條提到的可以質押的存款單，僅指存單，而不包括開戶證明書。
第二，中國人民銀行先後發布了三個文件（即1997年4月2 日發布的《關於暫停存單質押貸款業務和進壹步加強定期存款管理的通知》第2條、1997年11月15日發布的《人民幣單位存款管理辦法》第10條、1999年9月3日發布的《單位定期存單質押貸款管理規定》第3條）都規定證實書僅對存款單位開戶證實，不得作為質押的權利憑證。該規定對各個商業銀行都有拘束力,該規定也屬於銀行內部的業務操作規程,本案銀行在從事業務活動中理應遵循這壹規定,不得違反銀行內部的業務操作規程將禁止質押的證實書用於質押.
第三，中國人民銀行關於禁止將證實書用於質押的規定已經印制在開戶證實書上.開戶證實書上也明確載明:"本證實書僅對存款人開戶證實,不得作為質押的權利憑證."由於證實書也是壹種存款合同的憑證,因此在證實書上載明上述條款,表明當事人雙方都同意不得將開戶證實書用於質押.該條款不僅對本案銀行有拘束力,並且對本案公司也有拘束力.
既然證實書不能用於質押,所以當事人的這種質押行為是無效的.
其次，存款本身不能作為質押的標的。存款合同的標的是貨幣,而貨幣在法律上是壹種特殊的種類物,在交易中可以互相替代.存款人將存款交付後,該存款的所有權已經移轉於銀行,銀行有權支配該筆存款,而存款人只是享有合同債權,即在合同規定的期限到來後請求銀行支付本息,所以存款的貨幣是不能用於質押的。我國《擔保法》第63條規定"本法所稱動產質押,是指債務人或者第三人將其動產移交債權人占有,將該動產作為債權的擔保."既然存款人將其存款交付銀行以後,所有權已經發生移轉,因此本案中，公司已經不再對其存款享有所有權,該存款也不是其動產,因此不能以該存款設定質押。由於存款人將其存款交付銀行以後,所有權已經發生移轉,因此存款人不可能將該存款取出再次交付,不可能發生質押所需要的交付, 也不符合擔保法所規定的質押的條件。
（二）從權利的形態來看，由於物權具有排他性，因此，同壹物之上可以並存數個互相並不矛盾的物權，但同壹物之上不得成立兩個所有權或兩個在內容上相互矛盾的物權。
具體來說表現在：第壹，同壹物之上不得存在兩個所有權，即俗話說的"壹物不容二主"。如果某人對某物依法取得所有權，即使另壹人事實上占有該物也不能享有法律上的所有權。某物之上雖存在法律上的所有權，但他人因占有時效或善意取得制度而取得對該物的所有權時，先前的所有權將因此而消滅，並不得對抗後壹個所有權。我國法律雖未明確規定占有時效的概念，但也有學者認為《民法通則》第137條規定"從權利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護"，實際上從反面規定了占有時效。當然，有關占有時效的問題尚有待立法作出進壹步明確的規定。第二，同壹物之上不得成立兩個所有權或成立兩個在內容上相互矛盾的物權。物權的排他效力並不否認在同壹物之上並存數個內容並不矛盾的物權，所有權與其他物權可以同時並序。同壹物之上也可以設定數個擔保物權，我國《擔保法》並不禁止在同壹物之上設定數個擔保物權。用益物權與擔保物權也可以同時並存。例如所有人可將其房屋租賃給他人使用，從而在此基礎上產生租賃權，同時也可在該物之上設置抵押權。不過，由於質權要移轉占有，因此與移轉占有的用益物權不能並存。物權法中有所謂"先來後到"的規則，也有人將其稱為"時間在先，權利在先"規則。物權相互間的權利也擴大適用並產主另壹項規則、即後成立的物權不得妨礙先成立的物權，先物權的實現可導致後物權的消滅或自然排除後物權。例如所有權可以與其他任何壹種物權在同壹物之上並存，所有權人也可以在壹物之上設工數個擔保物權。同壹物之上不得設定相互矛盾的兩個物權。如將某房屋出租給他人，在其之上設定租賃權以後，不得再在該物之上設立典權。因為租賃權與典權都要移轉占有，即由出租人或出典人移轉占有給承租人或典權人，如果承租人占有了該房屋，則典權人不能再占有該房屋，所以租賃權和典權是相互矛盾的。