4月12日上午，時隔16年，趙守帥再次走進河南省新鄉中院的法庭，為自己討壹個公正。“這是壹起經濟糾紛，不是合同詐騙。”
當日，新鄉中院開庭重審了這起1999年的舊案，該案曾讓趙守帥入獄11年。而他始終堅稱自己無罪，並申訴至今。
趙守帥本是甘肅省金昌市永昌縣人，20多年前，他是當地鼎鼎有名的農民企業家，人送外號“趙半城”。那時，他經營的永昌縣農機公司在縣中心占地壹千多平米，還另有壹處三千多平米的農機商貿城。
1999年1月，29歲的趙守帥忽然被河南警方刑拘，後新鄉市中院以“合同詐騙罪”判處其有期徒刑13年。直至2017年3月，河南省高院認定原判“事實不清，證據不足”，裁定發回新鄉中院重審。
今年4月12日，該案重審開庭。此時，趙守帥經減刑已出獄近8年。
“壹回來，什麽都沒有了。”2010年7月，刑滿釋放的趙守帥回到永昌縣，卻發現農機公司辦公樓及數十套住宅均已易主。原來在他被刑拘至河南那年，金昌中院作出判決，這些房產均為農機公司所涉壹起債務糾紛的抵押物，悉數被頂抵給了農行永昌支行。
但趙守帥不認這筆“欠債”，他打起了壹場“馬拉松”式的討房官司，並最終獲得了法院的支持。2014年，案件改判，法院責令永昌支行返還房產。
然而，返還執行卻異常艱難，官司來回拉鋸，執行數次停滯。直到今年3月，蘭州中院貼出公告，責令永昌支行在4月21日之前騰出所占房產。4年來永昌支行的行長已換了數任，而趙守帥仍未要回房產。
能否收回財產？又能否證明清白？這個4月，寄托了趙守帥16年的期待。
檢察機關保護產權典型案例：“原判確有錯誤”
1999年1月15日，趙守帥被河南警方強制帶走的當日，時任永昌縣檢察院檢查員連屹恰巧目擊了全過程。
當日，趙守帥是在永昌縣公檢法機關大院裏被帶走的。
“三四個人，便衣，圍上來就把他控制住，弄上車就走了，前後不到5分鐘。”連屹稱，爭執中，有人問及來人身份，對方亮出了公安的證件，“說是新鄉市公安局的”。
判決書顯示，2002年4月，新鄉中院判決趙守帥犯合同詐騙罪，判處有期徒刑13年。法院查明，永昌縣農牧機械公司（簡稱“農機公司”）在1997年裏先後向新鄉市第壹拖拉機廠（簡稱“新鄉壹拖”）訂購各種型號拖拉機142臺，但收到貨後，仍有76萬余元貨款未向拖拉機廠付款。
法院認為，農機公司及其法人代表趙守帥，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，騙取貨物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪。
“我們當年和河南、山東的很多廠商都有合作，年銷售額上千萬，為什麽要故意拖欠他70多萬？當時只是在價格上產生了壹些糾紛。”趙守帥不斷向檢察機關逐級申訴，河南省檢察院的抗訴讓該案迎來了轉機。
2016年9月，河南省檢察院向河南高院抗訴，認為該案“判決確有錯誤”。次年3月，河南高院裁定撤銷原判，發回新鄉中院重審。
我國刑法規定，合同詐騙罪的情形包括，明知沒有履行合同的能力或者有效的擔保，采取欺騙手段與他人簽訂合同。
原審法院認定，農機公司與新鄉壹拖訂立合同時沒有履行合同的能力，其固定資產被抵押、同時還欠有銀行貸款。而河南省檢察院復查時發現，農機公司的貸款時間並非案發同期，而且案發時農機公司還擁有多套固定資產，包括1019.64平米的辦公樓、面積3528平米的土地等，均證明其具有履行合同的能力。
“這是壹起公安機關介入經濟糾紛而引發的錯案。”4月12日庭審現場，趙守帥的兩名辯護人表示，經濟糾紛應該通過民事訴訟解決，而不應“擴大”到刑事手段。
2018年1月，“趙守帥合同詐騙案”被最高檢公布為涉產權刑事申訴、國家賠償和賠償監督的典型案例。
據《檢察日報》報道，趙守帥案的典型意義在於，“辦理有關產權刑事案件，必須嚴格區分經濟糾紛與經濟犯罪的界限，對於法律界限不明、罪與非罪界限不清的，不作為犯罪處理。河南省人民檢察院復查認定原案事實不清、證據不足，原審裁判確有錯誤，依法提出抗訴，充分發揮了檢察機關在產權保護中的法律監督職能。”
時隔16年，該案重審開庭，趙守帥詳細地向法庭回憶了當年的生意往來，並在最後陳述中說，“懇請法官嚴格區別經濟糾紛與合同詐騙”。
“我和農機公司沒有犯罪。”趙守帥說。
被跨省抓捕後遭家鄉法院“缺席裁判”，甘肅省檢抗訴
趙守帥被河南警方帶走後，連屹再見到趙守帥，已經是11年後。
2010年，出獄不到1個月，趙守帥就開始向永昌縣檢察院反映情況，內容涉及多套房產被抵押給農行永昌支行的債務糾紛案。其時，連屹任永昌縣檢察院院反瀆職侵權局局長。
在出獄後8年的申訴中，趙守帥所涉的河南“合同詐騙案”、甘肅農行永昌支行債務糾紛案，都經由兩省檢察院抗訴，後被兩省高級人民法院撤銷原判，發回重審。在此過程中，永昌縣檢察院反瀆職侵權局調取到的多份證據，起到了關鍵作用。
“當年（河南那邊）壹判，他的房產叮鈴哐啷就被賣了。”連屹說。1999年，金昌中院的壹份民事判決，使得農機公司1019.64平米的辦公樓和19套住宅樓變成了農行永昌支行的財產。
1999年4月，在趙守帥被河南警方帶走三個月後，金昌中院下達壹份民事判決。判決書顯示，法院查明，1997年間，農行永昌支行給農機公司辦理了10張承兌匯票，金額***計300萬元。承兌匯票到期之日，農機公司應該向銀行交付足額票款，但農機公司卻分文未交。
金昌中院最終判決，農機公司償付永昌支行借款本金292萬元，逾期付款違約金599600元，合計3519600元。
同時，金昌中院還查明，農機公司曾在1998年及1999年間，將1019.64平米的辦公樓及19套住宅樓抵押給永昌支行。法院認為，農機公司在到承兌匯票到期日分文未交屬明顯違約，其不能償還到期債務時，永昌支行可行使抵押權，從拍賣房產的價款中優先受償。
2001年6月，金昌中院裁定，永昌公司1019.64平米的辦公樓、18套樓房、12間車庫、18間小房歸永昌支行所有，抵頂上述債務。
事實上，這起債務糾紛案開庭時，趙守帥並不知情。當時，他因涉嫌“合同詐騙”已經被河南警方帶走了。
2012年8月，甘肅省檢察院就此案向甘肅高院提起抗訴。甘肅省檢察院認為，“原審法院程序違法”，“缺席裁判”。
抗訴書顯示，原審法院將開庭傳票留在時任農機公司會計田發華家中，後又將壹審判決送到趙守帥的弟弟趙守良處。二人均不屬於法律規定的適格的被送達人，原審法院剝奪了申訴人的答辯權、上訴權，繼而作出缺席裁判，顯屬程序違法。
此外，甘肅省檢察院還抗訴到，原判“張冠李戴”，“認定基本事實錯誤”。
抗訴書顯示，檢方復查發現，辦公樓等涉案房產是永昌支行為另外兩筆貸款而設定的抵押，與10張承兌匯票無任何關聯性，農行“張冠李戴”，原審法院錯誤判定其抵押有效。
2012年8月，該案被發回金昌中院再審，後經趙守帥申請，甘肅省高院指令蘭州中院再審該案。
再審改判：數百萬債務縮減至2萬余元
蘭州中院再審查明，農行永昌支行在辦理了300萬承兌匯票後，又在1997年至1998年間以特種轉賬借方傳票的方式從農機公司賬戶上劃轉了298萬，至此農機公司的欠款只剩下2萬。
債務大幅縮水，這源於壹份新的證據支撐。
判決書顯示，金昌市檢察院反瀆職侵權局與永昌支行***同蓋章確認的“農機公司辦理銀行承兌匯票清單”載明，該300萬逾期貸款僅有2萬未歸還。
2013年12月，蘭州中院再審判決，撤銷原判，農機公司支付永昌支行逾期貸款本金2萬及逾期貸款利息4850元。
其後，永昌支行不服該判決，提起上訴。
2014年6月，甘肅省高院下達終審判決，駁回上訴，維持原判。
至此，農機公司所“欠”292萬的“債務”不復存在，趙守帥“初戰告捷”。他緊接著向蘭州市中院申請返還涉案房產。
次月，蘭州市中院下達執行通知書，責令永昌支行向農機公司返還房產——即農機公司抵頂“債務”的1019.64平米的辦公樓、18套樓房、12間車庫、18間小房。
然而直到2016年，返還仍沒有進展。
2016年2月1日，趙守帥又向金昌中院提出執行回轉申請。金昌中院在兩日後下達執行裁定——永昌支行應在本裁定生效15日內向農機公司返還涉案房產，不能返還的，折價抵償。
及至2月29日，因甘肅高院指定，返還改由蘭州中院執行。讓趙守帥沒有想到的是，這次管轄的變更，讓“返還”差點“流產”。
農行為何不算“老賴”？法院：有行業特殊性
壹案延宕十余年，當年涉案的辦公樓及數十套樓房、車庫，不少經過數次易主，產權情況十分復雜，這讓執行壹度走入“死胡同”。
2016年8月2日，蘭州中院做出了壹份新裁定——終結涉案房產返還，其事由為“永昌支行已將應當返還的財產出讓給第三人，農機公司與永昌支行未能就折價賠償達成壹致，農機公司可以另行起訴。”
“另行起訴？！”趙守帥萬萬沒想到，壹切又要回到“原點”。
農機公司不服，提出異議，但被蘭州中院駁回。農機公司又向甘肅省高院申請復議，高院將該案發回蘭州中院重新審查。
2017年9月6日，蘭州中院重審審查後再次作出執行裁定，恢復返還。
這次，永昌支行不服，希望再次終結執行。
永昌支行向甘肅省高院提出復議稱，部分涉案房產在法律意義上已經全部權利滅失，不具備執行回轉條件，雙方對折價賠償無法達成壹致，應當裁定終結執行。
2018年3月8日，甘肅省高院下達終審裁定，仍舊支持永昌支行應返還農機公司涉案房產。
起起伏伏，壹切似乎又回到了292萬債務剛被“卸下”的4年前。對趙守帥來說，可喜的是法院仍舊支持永昌支行返還房產，而令他倍感憂慮的是，“折騰”了壹圈，返還執行還是沒有任何實質性進展。
趙守帥覺得，自己似乎陷入了壹場“局中局”。
事實上，案件進入執行階段以來，趙守帥曾多次向主辦法院提交過申請書，請求法院將永昌支行列為“老賴”（即失信被執行人）。但壹直未有進展。
2013年7月1日出臺的《最高人民法院關於公布失信被執行人名單信息的若幹規定》第壹條即載明，被執行人有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務的，人民法院應當將其納入失信被執行人名單，依法對其進行信用懲戒。
在趙守帥看來，農行作為上市公司、國有四大行之壹，其有能力執行而拒不執行生效判決，法院應該依法對其進行信用懲戒。
法院為何壹直未將永昌支行列為“老賴”？3月30日，蘭州市中院宣傳處工作人員對澎湃新聞表示，“執行回轉與單純的執行，在法律的界定上還是有區別。農行具有行業的特殊性，所以還是不能壹概而論。”
執行仍在拉鋸：法院等農行出意見書，農行等法院下文件
今年3月，蘭州中院開始著手新壹輪的執行。
3月19日起，涉案樓房單元門口貼上了蘭州中院的公告，“限被執行人永昌支行在2018年4月21日前騰出所占房產，否則，本院將依法強制執行”。
其後幾日，蘭州中院執行法官、永昌支行工作人員及趙守帥壹道，逐戶走訪了被住戶實際占有的十幾套樓房。“有的住戶提出，騰退房屋的條件是農行照市場價賠償。”趙守帥說。
采訪中，壹位樓房住戶李莉（化名）向澎湃新聞表示，“對我們來講，寧要現金，不要房屋。”李莉介紹，自己居住的房屋買了近20年了，當時房屋市場價為七八萬元，自己付了6萬，農行給了票據，但沒簽合同。
“不少住戶的意見都是農行付款，住戶騰房。買房十幾年了，農行都辦不了房產證，我們也無法出售。”李莉說，“希望按市場價計算，再加點裝潢費，大約45萬。”
3月28日，趙守帥再次來到農行永昌支行，與該行行長程學國協商返還事宜。對於有住戶提出的上述“補償方案”，程學國稱，“賠錢也得法院給我下壹個東西，賠多少，我才能給妳陪，要不然我這個錢從哪出？”
隨後，趙守帥又來到永昌支行上級銀行金昌市支行，與該行行長楊宗勇進行溝通。對於涉案辦公樓，楊宗勇稱辦公樓“已經賣掉了，產權不屬於農業銀行，現在無法執行回轉。”
“辦公樓的事情，我建議妳去法院起訴，起訴之後咱們歷史問題壹次解決。”楊宗勇對趙守帥說。
3月30日，澎湃新聞就此執行案件采訪了蘭州中院，其宣傳部工作人員表示，該案的執行期限很難給出壹個具體的時間節點，“案子經過了十幾年，涉及到核算、評估等問題，標準怎麽核定？這就需要當事人和農行達成壹個統壹的框架意見。我們正在等待農行出具意見書，再從中進行調解。”
4月12日，河南新鄉的庭審壹結束，趙守帥就急著返回甘肅，他聽說蘭州中院的執行法官已到了永昌縣。“我現在就想趕緊把我的財產要回來，重新創業。”1999年被抓後，趙守帥的生意全部擱淺。