在坤及其代理律師微博發布的律師函中，稱上海寬域數碼科技有限公司(嗶哩嗶哩運營公司，以下簡稱上海寬域)侵犯了坤的肖像權、名譽權、表演者權，那麽下面主要分析上的相關視頻是否侵犯了坤的三項權利:
1，肖像權，up所有人在創作相應視頻時確實使用了坤的肖像，但不是以營利為目的。同時，坤作為公眾人物，應當允許公眾以非盈利為目的，有限度地使用其肖像。因此，很難說的相應視頻侵犯了坤的肖像權。
2.名譽權。相應的視頻被上傳到嗶哩嗶哩，並由觀眾觀看。這類視頻中的彈幕和評論可以證明這類視頻降低了坤的社會評價，給坤造成了困擾。因此，應認定相關視頻侵犯了坤的名譽權。
二、侵權責任的認定
無疑，up創作並上傳視頻的行為直接侵犯了坤的名譽權和表演者權，應依法承擔責任。
第三，如何看待嗶哩嗶哩微博上的回應？
嗶哩嗶哩官方微博給出了網站鏈接，內容是人民網壹篇題為《從範誌毅敗訴談輿論監督中的‘公眾人物’名譽權》的文章。本文所涉案件的裁判重要立場是，公眾人物對新聞媒體進行輿論監督時，對所發表的新聞報道負有容忍的義務。只要新聞報道的內容是基於采訪、調查等正當渠道，內容沒有明顯不實，公眾人物就應該容忍新聞報道對其名譽造成的輕微損害。但是，嗶哩嗶哩不是新聞網站，上海寬域也不是新聞媒體。此時引用這篇文章令人費解，而且是人民日報的無關文章，有動機不純之嫌。
根據在裁判文書網上的查詢，上海寬宇在北京、上海等地已經涉及上百起訴訟，基本都以敗訴告終。這個時候它的態度還是很強硬，有蠱惑人心的嫌疑。
本文參考以下案例:1、上海市浦東新區人民法院(2013)普民三(知)643號、北京全景視覺圖片有限公司訴上海韓偉信息技術有限公司侵犯作品信息網絡傳播權糾紛案壹審民事判決書；2.上海市知識產權人民法院(2018)第316號，對上海寬域數碼科技有限公司、北京愛奇藝科技有限公司侵犯作品信息網絡傳播權糾紛案作出二審民事判決。