壹、識別：
（1） 有關規定：《中華人民***和國民法通則》第146條是壹條關於侵權行為的識別規則規定；《中華人民***和國國際私法示範法》第9條、第11條、第76條、第92條、第117條、第127條和第145條，分別涉及處理識別沖突的總原則以及對動產與不動產、知識產權、侵權行為和無人繼承財產的識別。
（2） 完善：總的來說，我國原有國際私法對於識別問題是很不重視的。這很容易在實踐中造成識別的困難及其解決方法的不合理。為此，我國國際私法學界在致力於國際私法立法的法典化過程中，應更重視完善與識別有關的規定。首先，在制定壹國的國際私法之前要廣泛借鑒國內外學者從事比較法研究的成果，分析各國法律制度之間的差異，設想可能會發生識別沖突的情形，合理地制定沖突規範。其次，在國際私法中就識別的總原則加以規定，以指導法官根據具體情形行使自由裁量權，公平合理地處理個別案件中的識別沖突問題。最後，對於某些具體問題，也可以對其準據法的適用範圍作具體的規定，以避免在這些問題上發生額外的，不必要的識別。
二、反致：
（1） 有關規定：從我國的立法上看，目前大陸地區的《民法通則》和1988年最高人民法院發布的有關《民法通則》的司法解釋，對反致問題沒有作出明文規定。1987年最高人民法院關於適用若幹問題的解答中(現已廢止)，表明了我國在決定涉外合同的法律適用方面不采用反致。同時在司法實踐中也並無關於反致的案例。而在港,澳,臺地區,在法律適用上都不同程度的接受了反致。在合同領域，我國的司法實踐對反致的態度保持了連續性。如2005年12月最高人民法院像各高級人民法院下發了《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》，其中的第48條：“當事人協議選擇的法律，是指有關國家及地區的實體法規範，不包括沖突規範和程序法規範”；第49條規定：“人民法院按照最密切聯系原則確定的涉外商事合同應適用的法律，是指有關國家及地區的實體法規範，不包括沖突規範和程序法規範”。 最高法院關於《民法通則》的司法解釋第178條： “人民法院在審理涉外民事關系的案件時，應當按照民法通則第八章的規定來確定應適用的實體法。”表明中國在司法實踐當中不接受反致。
（2） 完善：我國既然規定不接受反致，自有其合理之處：規定適用外國法是認為外國法與該民事關系聯系更密切；符合自己國家的主權；如果都采用反致不可能取得判決結果的壹致；避免陷入不可解脫的循環。本人比較傾向於在國內立法上有限制的接受反致，因為反致在不損害本國主權的同時,可以擴大國內法的適用,實現內國實體法所體現的政策。采用反致可以增加法律選擇的靈活性，使各法域類推適用各自的國際私法。所以，反致制度符合解決我國區際法律沖突的需要。不可否認，反致也存在著弊端，如實踐中的“惡性循環”等。如果對其全面接受，也會產生負面影響，所以通過適用範圍和種類上進行有限制的接受，發揮反致的優勢，作到更好的維護涉外民事法律關系當事人的合法權益。
三、先決問題：
（1） 相關規定：無
（2） 建立完善：關於先決問題的解決方法，我個人比較贊同武漢大學肖永平教授的觀點，即依主要問題所屬國的沖突規則和依照法院地國的沖突規則來解決。及其兩種較新的觀點：其壹是莫裏斯提出的個案識別說，認為解決先決問題沒有放之四海而皆準的壹般原則（overall general rules），應當根據個案中的不同情況，看先決問題是與法院地法還是與主要問題準據法的關系更為密切，然後才能決定應當適用的法律。其二是適用主要問題準據法所屬國的法律處理先決問題。
四、法律規避：
（1） 相關規定：我國目前尚無有關法律規避的立法規定，但最高人民法院1988年《關於貫徹〈中華人民***和國民法通則〉若幹問題的意見（試行）》第194條規定：“當事人規避我國強制性或者禁止性法律規範的行為，不發生適用外國法律的效力。”不過，該條規定中的“法律規範”的外延並不明確，也就是說這裏所指的“法律規範”是否包括中國所有層次的立法，還是只包括壹定層次的立法，需要加以進壹步解釋。對此，最高人民法院2005年12月發布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》規定：“當事人規避中華人民***和國法律、行政法規的強制性或禁止性法規定的，不發生適用外國法律的效力，人民法院應適用中華人民***和國法律。”
（2） 完善：個人認為，關於法律規避問題，只要當事人規避的法律是本應適用的強行法或禁止性規定，則不論其是實體法還是沖突法，也不論其是內國法還是外國法，都可以構成法律規避。涉外民商事案件當事人凡屬規避我國法律的行為壹律無效。而對規避外國法的行為，原則上不作審查，視為有效。但下列情況例外：（1）我國與當事人本國簽定或者***同參加了有關國際私法條約，或者按照互惠原則人民法院對其是否規避其他締約國法或有關外國法進行審查；（2）若當事人規避某外國法後而得以適用的法的規定與本國的公***秩序政策相抵觸，則可借助公***秩序保留加以排除適用。因此，我認為我國可以從這個方向上考慮進行立法。
五、外國法內容查明：
（1） 相關規定：我國人民法院在審理國際民商事案件時遵循“以事實為依據，以法律為準繩”原則。當依據我國沖突規範的指定，應當適用的法律為外國法時，人民法院有責任查明外國法的內容，當事人也有舉證的責任。按照《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民***和國民法通則〉若幹問題的意見(試行)》第193條的規定，對於應當適用的外國法律，可通過下列途徑查明：(1)由當事人提供；(2)由與我國訂立司法協助協定的締約對方的中央機關提供；(3)由我國駐該國使領館提供；(4)由該國駐我國使領館提供；(5)由中外法律專家提供。1988年2月8日生效的《中華人民***和國法蘭西***和國關於民事、商事司法協助的協定》第28條也規定：有關締約壹方的法律、法規、習慣法和司法實踐的證明，可以由本國的外交或領事代表機關或者其他有資格的機關或個人以出具證明書的方式提交給締約另壹方法院。我國在實踐中主張，通過各種途徑仍不能查明外國法時，人民法院應適用中國的法律代替外國法。另外，最高人民法院2005年12月發布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》對外國法的查明作了3條規定，即第51、52、53條的規定。我國1991年民事訴訟法規定，民事案件實行兩審終審制，無法律審與事實審的區別。根據“有錯必糾”的原則，對我國法院在審理國際民商事案件時發生的適用外國法的錯誤。無論是適用內國沖突規範的錯誤，還是適用外國法本身的錯誤，當事人均可對之提起上訴，要求加以糾正。
（2） 完善：我國對於外國法查明制度的規定還很不完善,目前僅在少數司法解釋中對其做出了規定,相關立法仍存在空白。由於立法缺失,司法實踐中各法院的做法不盡相同,較為混亂。而且,由於我國外國法查明制度缺乏可操作性,法院往往以無法查明外國法為由,進而排除準據法的適用。面對這壹狀況，除了盡快完善外國法查明的立法外，我們認為還應在審判實務中積極予以應對：首先，各地、各級法院應提高對查明外國法重要性的認識，切實嚴格依照法律的規定正確查明外國法、適用外國法，克服“歸鄉情結”；其次，最高人民法院應通過司法解釋、案例、指示、批復等形式指導各級法院在查明外國法過程中進行規範的運作，發揮監督和指導作用，努力克服司法實踐中的不規範的局面。
六、公***秩序保留：
（1） 相關規定：自中華人民***和國成立以來，最早可見“公***秩序保留制度”的可見於1950年11月原中央人民政府法律委員會在《關於中國人與外僑，外僑與外僑婚姻問題的意見》中指出，中國人與外僑，外僑與外僑在中國結婚或離婚，不僅適用中國的婚姻法，而且宜於適當限度內照顧當事人本國的婚姻法，但“適用當事人的本國的婚姻法以不違背我國的公***秩序，公***利益和目前的基本政策為限度。”上述行文中明確使用了“公***秩序”，“公***利益”，“基本政策”的措辭，應該認為是關於公***秩序保留條款的規定。1985年頒布的《中華人民***和國涉外經濟合同法》第4條規定：“訂立合同，必須遵守中華人民***和國法律，並不得損害中華人民***和國的社會公***利益”。該法第9條第1款又進而強調：“違反中華人民***和國法律或者社會公***利益的合同無效”。我國有學者指出，上述行文中的“法律”應理解為我國的強制性和禁止性法律規範，我認為此種解釋是正確的，如果不做此種解釋，則上述兩規定形同虛設。該法第5條第2款規定：“中華人民***和國境內履行的中外合資經營企業合同，中外合作經營企業合同，中外合作勘探開放自然資源合同，應用中華人民***和國法律，涉外經濟合同法上的上述三個條款”，是間接限制外國法適用的立法規定，是積極（功能）的公***秩序保留條款。1986年《民法通則》第150條規定：“依照本章規定適用外國法律或國際慣例的，不得違背中華人民***和國的社會公***利益。”1982年制定的《民事訴訟法（試行）》第204條在對外國審判承認與執行方面作了關於公***秩序的規定，1991年《民事訴訟法》第268條規定：“對於外國法院要求我國承認和執行的判決，我國法院只有在查明該判決不違背“中華人民***和國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公***利益的，裁定承認其效力，需要執行的，發出執行令”；凡“違反中華人民***和國法律的基本原則或國家主權、安全、社會公***利益的不予承認和執行。”此外，中國《海商法》第276條、《民用航空法》第190條和《民事訴訟法》第262條也規定了公***秩序保留。
（2） 完善：我國公***秩序保留秩序還存在壹定的缺陷：立法上以“社會公***利益”的措辭闡明公***秩序保留制度，似乎過於簡單、含糊；我國立法對適用公***秩序保留所采的標準並非壹致；對適用公***秩序保留條款排除外國法後，應選擇什麽樣的法律，我國相關立法無此等規定。基於以上壹些問題，我們國家在今後的立法當中采用公***秩序保留制度時，應放棄“社會公***利益”的提法，而代之以國際上通行的“公***秩序”或“公***秩序與善良風俗”或“公***秩序與法律的基本原則”的提法；我國應當統壹采用結果說，以達到統壹的適用標準，有利於司法實踐，這也是順應潮流的需要；應根據國際私法解決法律沖突和追求公正合理的結果的精神，按照最密切聯系原則選擇同案件有最密切聯系的其他法律，包括內國法和外國法。