無政府資本主義是自由主義的激進發展形式，因此，相同的批評也能適用於針對自由主義、自由放任資本主義、和資本主義，除了壹些無政府資本主義與古典自由主義不同的地方以外（例如司法制度）。 批評者宣稱無政府資本主義在實踐上會導致退化為財閥政治和封建制度。他們主張對於壹些擁有強迫力量的團體（如私營警察、保安和軍事部隊）而言，剝削弱勢團體將是在經濟上相當理性的選擇，在這樣的環境下，海盜、軍事帝國主義、和奴隸制度將是非常有利可圖的。他們主張那些“保安”組織將會運用強迫的權力，最後他們必然成為事實上的國家。無政府主義者對此的響應則是，在沒有人能夠被解除武裝的情況下，要達成這樣的支配必須付出極端的代價，即使是最強大的勢力亦然，這些勢力反而會傾向於與所有人進行貿易。
客觀主義者則主張，在壹個沒有警察勢力保護以避免暴力和破壞契約的社會，公民間的糾紛將會導致幫派的形成，使得暴力行為層出不窮，形成壹個部落分割的內戰環境。同時他們也認為，無政府資本主義者太過簡單地否定了壹個規模受限的立憲政府的可能性。
小政府主義者和中央集權主義者則認為“搭便車問題”使得無政府資本主義者（以及更廣泛地說，任何反國家的政治系統）在現代社會根本無法運作，私營的公***利益服務將使得壹些沒有付費的人也能從中受益（舉例而言，雇用警衛維持治安，受益的不只是繳費者，其它轄區裏的居民也能因此受益），從而導致沒有人願意付費的。他們主張壹些不可或缺的產品或服務—例如平民或軍事防衛、對於公***資源的管理、以及公***利益如道路或燈塔的提供—都不可能在沒有壹個政府行使有效控制的情況下產生，也因此若是真的如無政府資本主義所要求的廢除了國家，將會產生壹場大災難，又或者最終導致政府的壟斷重新建立，以解決因為廢除國家而造成的協調問題。來自壹些自由市場經濟學者的反駁則強調，撘便車問題可以藉由私營的契約擔保來解決。壹些無政府資本主義者也爭論“公***利益”的“問題”，稱那只不過是幻覺罷了，而且也誤解了個人能生產類似服務的潛力。其它人如戴維·佛利民則指出市場失靈的問題在私營市場裏只有可能是因為控制了國家行動的政治市場失靈而發生。
羅伯特·諾齊克則在Anarchy, State and Utopia壹書裏主張，無政府資本主義將不可避免地轉化為壹個小政府主義國家，即使是在沒有任何人違犯互不侵犯原則的情況下，市場競爭的結果最後終將形成壹個單壹的地區性私營防衛和司法機構，與所有人的利益相結合，因為其它的機構無法有效地與最主要的機構競爭。也因此他感覺到，即使無政府資本主義的理論是正確的，它所產生的不穩定制度將無法在現實世界持久。 無政府資本主義將壹個人的選擇和行動視為是“自願的”—只要這種選擇和行動沒有被其它人的強迫或詐騙所影響。他們也相信保衛個人財產的主張都是防衛性的—只要這些財產是經由合法的方式取得的。因此，只要員工和雇主同意了契約，雇用被視為是壹種自願行為—無論其對於財產的限制情況。壹些批評者認為它忽略了對於人為和非人為因素的限制，例如對於食物和避難所的需求，以及對於使用中和未使用的資源的限制。因此，如果壹個人為了求取食物和住宅而受雇，那麽這種雇主—雇員間的關系就是非自願的，因為雇主限制了對於資源的使用，使得雇員無法達成他的需求。這在實質上是對於“自願”壹詞的爭論。無政府資本主義者後來便不再使用這壹詞，認為那在道德上是不恰當的。其它批評者則主張雇用行為並非出自自願，因為財富的分配使得這種制度在私人財產形成的強迫契約力量下，必然會有壹些個人必須替其它人服務。這是對於財富分配正義更深壹層的爭論。當中壹些批評者抱持的是最終狀態正義的理論，而無政府資本主義則訴諸於權利平等的理論。壹些批評者則將私人財產的本身視為是壹種侵略性、或具侵略潛在性的東西，而不必然是防衛性的，也因此認為建立在不平等私人財產上的關系不可能是“自願的”。
批評者也指出無政府主義者的道德觀並沒有擔保任何積極的道德義務以協助他人（利他主義的道德原則）。如同其它自由意誌主義者，無政府資本主義者會主張根本沒有這樣的道德義務存在，或是主張如果壹個協助他人的道德義務真的存在，那麽也會存在壹個根本的道德義務確保個人不會被強迫執行前者的義務。無政府資本主義者認為是否協助他人應該出自壹個人自由的選擇，而不承認任何形式的社會責任存在。他們如同右翼自由意誌主義者壹樣，認為有著積極權利與消極權利的差別，消極權利應該被認可，但積極權利則被否定。批評者通常認為這種態度是不道德或自私的，又或者拒絕承認在積極和消極權利間存在著差異。
財產所有權和其衍生的權利壹向是不同哲學家間爭論的重心之壹。許多批評者對財產權利的看法都沒有無政府資本主義者如此純粹。主要的議題在於何種東西才是合法的財產、而又是什麽樣的行為構成了對於財產的拋棄。第壹個問題即使在無政府資本主義者間都經常引起爭論：有壹些人否認知識產權—在經濟上沒有實體的產品的合法性。壹些支持私人財產的人也質疑無政府資本主義的理論裏未使用的土地是否屬於合法的財產（個人無政府主義）。第二個議題則是社會主義者普遍批評的部分，他們不相信有著財產的拋棄行為存在。無政府資本主義對於拋棄行為有著嚴格的判斷標準：壹個人維持所有權（或多或少）直到他同意交易它或贈送它。對於這種觀點的批評則抱持較寬松的判斷標準；例如，只要壹個人停止使用之，他便失去其所有權（或多或少）。同樣地，大多數的社會主義者以及其它將土地和自然資源視為是公***所有的哲學都厭惡原始占用的概念。也有哲學家認為對土地和自然資源宣稱所有權是不道德和非法的，也因此反對將土地所有權作為前提的無政府資本主義。
功利主義則簡單地批評無政府資本主義並沒有發揮最大化的功利，認為他們無法達成其目標。這樣的批評來自於許多不同的政治觀點和意識形態，而不同的批評者也對何種系統才能對最多人達成最多的利益有著不同的看法。無政府資本主義者將互不侵犯原則視為是壹種在文明人類行為上的“邊際約束”（side-constraint），或者是人類社會的必要條件（赫伯特·斯賓塞、穆瑞·羅斯巴德），也因此不該使用含糊的功利主義價值觀。另壹個奧地利經濟學派的響應則主張個人的功利並非加法的量能衡量的，也因此總結道所有功利主義的理論在邏輯上和數學上都是無效的。