曾經參加論壇、聽講座，不少自然科學的老師認為社會科學不是科學，因為它沒有確定的理論與方向，很多決定都是自我的選擇而已，所謂“自圓其說”便是如此。“公婆皆有理”的情況比較多，於是也造成論文寫作的困難。針對同壹問題，這個觀點有道理，相反的觀點似乎也不是全然無道理，就這樣會陷入壹個自我肯定、否定、肯定之否定、否定之肯定的循環中。
壹開始寫論文，有壹個想法，是肯定的；看了壹些資料之後，覺得另壹種觀點也有道理，對原有觀點產生了否定；再看壹些資料，似乎之前的還是有道理壹些，有了否定之肯定；再看壹些……
為什麽會這樣呢？怎麽解決呢？
我想還是基於社科的特點，社會科學，拿知識產權法學來說，有壹個很重要的原則就是利益平衡，何為利益平衡？就是在權利人、傳播者、使用者之間尋求利益最大化，平衡三者之間的利益，但“平衡”壹詞就有意思了，怎樣叫平衡？總不能拿壹個天平，兩邊站壹站、比壹比吧。這種主觀衡量的因素壹多，於是考慮的側重不同，就產生了偏差。但其實怎樣的考量都有道理，只不過看哪種最優。關於最優壹詞，人與人之間的看法與評價也是不同的，所以又會進入最初的矛盾之中。這就是為什麽我們會有肯定與否定的循環吧。
關於如何解決這壹問題。目前我還沒有想到很好的方式，或者我自己也還沒有完全解決這個問題。但我知道，在論文寫作中，多看，看別人觀點是否準確，是否有紕漏呢？如果不足，便是可以拿來作為自己論點的“教訓”；若是可取，便可以借鑒，取其精華，去其糟粕。在根據自己的理論基礎與理解，有壹些自己的思考，然後再將自己的觀點拿來對比、評判，看是否能立得住腳。這樣不斷循環思考，總會有壹個於自己而言，相對可靠的結論。
都說論文不是寫出來的，是改出來的，深以為然。
每次再看之前論文，都會有新的想法，且跟進新的資料過程中，也會有新的理解，由是論文觀點便能稍微比之前再立得住壹些。多次之後，是不是就真的立得住了？
我也不知，只是知道多看、多寫、多改罷。
寫作之路尚遠，吾願傾心為之。