熊貓
動物相關的防禦和回避
野生動物要吃人，出於自衛殺死它是否負刑事責任？當然不是，不構成犯罪！即使不學任何法律知識，僅憑“人命高於壹切”的常識性概念，也能回答這個問題。但問題是，這是“正當防衛”嗎？
正當防衛是指為了制止不法侵害而傷害不法行為人本人，而且必須針對不法行為人本人。自衛是為天賦而設，不是為動物而設。另外，動物的行為是出於天性，不能稱為非法侵權。
殺死正在傷害人的野生動物不是自衛，而是緊急避險。緊急避險是指在遇到危險時，為了保護更大的權益，不犧牲更小的權益的做法。本案中，野生動物的生命屬於公共財產權，人的生命健康權高於任何財產權，符合緊急避險，與正當防衛具有同等效力，無需承擔刑事責任。
狗咬的
人對動物可以成立正當防衛的情況只有壹種，就是打死壹只被主人驅趕並攻擊人的狗，但不是對狗的正當防衛，而是對人的正當防衛。在這裏，作惡者是人，狗只是扮演了壹個工具的角色。
如果壹只狗或動物園的動物主動攻擊壹個人(主人不在場)，這個人出於自衛殺死了他，那是什麽？也是緊急避險，是為了保護人民生命健康權而損害私有財產權的行為，不承擔刑事責任。如果存在故意調侃或者其他重大過失，可能要承擔壹定的民事賠償責任。
流浪狗襲擊人被打死怎麽辦？這甚至算不上緊急避險，因為緊急避險損害的是第三方的合法權益，流浪狗在法律上屬於“無主”。流浪動物白死了，連民事責任都沒有，所以流浪動物真的很可憐。
薩莫耶德人
雖然生命是平等的，但因為動物不是法律主體，不能獨立享有權利和承擔義務，只能依附於人。寵物屬於主人，由主人照看。野生動物屬於國家，受國家保護，而流浪動物根本不受保護。
這也是我不建議妳餵養流浪動物的原因。流浪動物缺乏安全感，容易發生悲劇。網上曝光了很多流浪動物，飼養者很難過，我很理解。惡意傷害小動物的人固然可恨，但實事求是地說，飼養者也有責任。讓動物流浪，就相當於把它們置於危險之中。
而且長期餵養流浪動物可能會惹上官司。根據我國現行法律規定，飼養動物造成損害的，應當由主人承擔責任。這個責任很重而且是無過錯責任，也就是說車主即使沒有過錯也要承擔全部責任。
流浪貓
原主人或管理人對流浪動物的傷害負有責任，但在現實生活中，很難找到被遺棄的原主人。長期餵養意味著已經形成事實上的收養關系，也就是現在的管理者。只要傷者拿出長期餵食的證據，餵食者就要承擔賠償責任。
壹些有愛心的人可能會不滿意。我在奉獻愛。為什麽我反而要賠錢？這個應該這樣理解:我們立法的初衷是要求主人絕對照看和管理好自己的動物，不能對社會或他人造成任何傷害。有愛固然好，但愛意味著責任。單純的餵食不是愛的正確表達。
人不能很好的保護動物。動物呢？比如壹只豹子襲擊了我的牛，被我的牛踢死。這怎麽能算？如果豹子進村襲擊牛被踢死，整個過程沒有人參與，那麽這裏就不存在法律主體，不存在法律關系。
豹
如果人們非法進入保護區放牧，性質就會發生變化，在這個過程中人們是有過錯的。因為故意殺害野生動物構成犯罪，過失不構成犯罪，所以不用負刑事責任，但是要承擔民事責任，接受行政罰款。
但如果人指使自己的狗去咬豹子(直接故意)，或者讓狗當場咬豹子而不去制止(間接故意)，性質就不壹樣了。這是故意殺害野生動物，非法殺害珍貴、瀕危野生動物罪會導致入獄。這裏的狗是人們用來捕殺野生動物的工具。
緊急避險很難建立。
想要不付出代價的獵殺野生動物，只有壹個辦法，緊急避險。但事實上，很難建立壹個針對野生動物的緊急避險設施。
華南虎
第壹，要有規避風險的意圖。2009年，西雙版納的兩個村民去山裏打獵。其中壹人發現了壹個“大東西”，開了壹槍。結果打死了壹只印支虎，分給了村民。案發後，開槍村民被判12年，罰金65438+萬，賠償國家損失48萬；同行的村民也被判處有期徒刑4年，並處罰金2萬；連參與吃老虎肉的村民都被處以1000的罰款。
該村民殺虎的動機不是自衛，而是狩獵，無意躲避危險。雖然事先並不知道自己撞的是“獄中野獸”，但還是犯了罪(間接故意)。
第二，套期保值的保護對象必須是合法權益。犯罪目的的危險沒有緊急避險。比如有人進山偷獵，被老虎襲擊，最後打死了老虎。這是緊急避險的假名，獵捕珍稀保護動物是違法的。這是故意犯罪，要坐底。
西伯利亞虎
對於那些沒有犯罪目的，但有違法行為危險的人，比如非法進入保護區，被老虎襲擊，這種情況下允許緊急避險，即使老虎被打死，也沒必要坐牢。但是，我們應當在過錯範圍內向國家承擔賠償責任，也應當接受違法行為的行政處罰。
第三，必須存在需要避免的真實危險。沒有危險的避危，是想象中的避危。比如有人在山裏看到壹條壹米長的金蛇(無毒)，覺得很嚇人，怕蛇攻擊，就先打死了。其實王金社沒有也不可能吃人，這是典型的假想對沖，要負刑事責任。
第四，避險要及時。預規避，即在危險尚未發生之前實施避險行為。比如我在山裏看到壹只老虎，老虎離人還有壹段距離，準備攻擊卻沒有攻擊。這時，我開槍打死了老虎。這種情況雖然有危險的跡象，但是否發生危險還很難確定。這時候套期保值就有可能損害國家的合法權益，承擔刑事責任。
狼
事後對沖，即危險過去後才實施對沖。老虎咬了壹個人，咬了他但沒有殺死他。他離開了，從後面射殺了老虎。這是事後對沖。危險過去了，即使動物殺了人，也不允許私力救濟。正確的做法是向林業部門舉報，由林業部門依法處置傷人的動物，並申請國家賠償。
當然，這是老虎已經離開的時候。如果老虎還在徘徊，那就準備好下壹輪攻擊了。當然可以根據緊急避險原則將其擊斃。
第五，對沖必須是最後的手段。在水邊被揚子鱷襲擊，揚子鱷體長不超過兩米，體重幾十公斤。它只能在岸上咬人，沒有殺人的能力，跑不快。在這種情況下，只要妳把揚子鱷打跑了，那麽妳自己也可以。沒必要殺了它。殺死鱷魚是壹種犯罪。
中國/揚子鱷
第六，套期保值不得超過必要的限度。被保護的權益必須超過受損的權益，否則就是過度套期保值。人身權高於財產權，所以為了保護人的生命健康，可以捕殺動物；但是，私有財產權並不高於國家財產權。如果妳為了救自己的寵物和牲畜而殺死或者傷害動物，是典型的避險行為，應該承擔刑事責任。
因為壹只猞猁進入雞舍偷雞吃，它鉆到避孕套下面殺死或傷害猞猁，又因為壹只豹子攻擊自己的狗，它殺死了豹子。這些都是規避風險的過激行為。正確的做法是在不傷害野生動物的情況下趕走它們，這樣才能拯救自己的動物。如果不能，只能向國家申請賠償。這是國家對動物的保護，損害了私人財產權，國家應該承擔賠償責任。
但最根本的還是要讓家養動物遠離野生動物。如果是在保護區放牧或者養狗，首先是違法的，恐怕連國家賠償都申請不到。
歐亞猞猁
我認識壹個自稱熱衷於野生動物保護的人。他經常宣揚，雖然他最喜歡的動物是狼，但他對自己動物的感情遠遠大於任何野生動物。就算狼吃了他的雞，他也會救，會毫不猶豫的殺了它。不得不說，這個“野生保護主義者”的野生保護意識非常壹般，對法律還是壹竅不通。如果他真的這麽做了，就等著坐牢吧。
另壹種常見的做法是“報復”，即對傷害家畜、家禽和狗的野生動物進行報復性獵殺。這種做法與緊急避險無關——野生動物的權益大於家養動物，危險過去後的報復不是避險。這完全是壹種發泄個人憤怒，破壞國家資源的行為，構成故意犯罪和監禁。2019，19年2月，壹村民為報復5只雞，殺死壹只猞猁，被判6個月有期徒刑。正確的做法是向林業部門舉報，由林業部門依法處置肇事動物，並申請國家賠償。
寫在最後
最後，我想從立法意圖的角度和大家交流壹下。對於野生動物，國家的立法意圖是要求我們遠離它們。人和人養的家畜盡量遠離野生動物，不要打擾它們的正常生活。
棕熊
壹般來說，只有壹種情況可以建立野生動物緊急避難所。在妳沒有偷獵目的的前提下，壹只虎豹熊之類的巨獸在攻擊妳，妳開槍打死它。在其他情況下，緊急避險不成立。
很多人不理解的是，有時候野生動物明明損害了我們的權益，為什麽不讓我們報復？再次，動物只是法律上的“物”，不是獨立的法律主體。他們不享有權利，也無法承擔責任。野生動物所做的惡應該由它們主人的國家承擔。人不可能像動物壹樣有知識，必須按規律辦事。
關於飼養動物，國家的立法意圖是將動物完全置於主人的管理之下，不對他人和生態環境造成任何損害。不可取散養貓狗，飼養流浪貓狗，在保護區放牧畜禽。遺棄貓狗更是不文明和不負責任。
養貓，亂抓鳥。
我只支持兩種情況下餵養流浪動物，壹種是臨時餵養收養；第二種是群護，即對某個區域的所有流浪貓進行絕育。故宮也類似這種做法。這是壹種妥協，也是最人道的控制流浪貓種群的方式。
貓應該養在室內，但是目前散養的問題很難根治，尤其是在農村，散養的觀念根深蒂固。理論上妳的貓在外面打死了野鳥，妳要承擔民事賠償責任。
今後，相關部門要加強對寵物飼養的管理，對遺棄寵物的要重罰，從源頭上控制流浪動物數量，科學管理流浪動物。加強宣傳教育，引導全社會盡快改變養貓的錯誤觀念。處罰遛狗不拴繩、戴口罩等不文明養狗行為。