產業組織理論是從微觀經濟學發展而來的壹門相對獨立的經濟學學科，微觀經濟學是其理論基礎。但是，產業組織雖然是壹門實踐性的經濟學科，但在近10年的發展過程中，形成了自己的理論和方法，成為壹門相當理論化的學科。(註:參見梯若爾，j .，1988，《產業組織理論》，劍橋，麻省:麻省理工學院出版社，pp.1 ~ 10。中文翻譯請參考j .泰勒著，張譯，1997，《產業組織理論》，北京:中國人民大學出版社，pp.1~20 ~ 20。主流經濟界對工業組織學學科範圍的意見基本壹致。1996年，牛津大學出版社出版了Anidya Sen主編的《工業組織學論文集》，收錄了19本工業組織學領域的代表作。森在引言中指出:“工業組織學(IO)的定義可以更寬泛。(註:見森，a .，1996，《產業組織概論》，1 [ST] ed。，德裏:牛津大學出版社。)簡單來說，產業經濟學以市場和企業為研究對象，從市場的角度研究企業行為或市場結構。
在西方，產業組織理論的發展不僅完善了自身的理論體系，還影響了其他經濟學科的產生和發展。例如，規制經濟學是在產業組織理論的基礎上發展起來的，壹些應用微觀經濟學學科，如勞動經濟學、國際貿易、比較經濟制度等，也從產業經濟學的發展中受益匪淺。此外，市場營銷、公司治理結構以及其他與產業經濟學更相關的工商管理學科。(註:想進壹步了解這壹點的讀者可以參考馬光啟《西方產業經濟學的發展及其在中國的構建》，《外國經濟與管理》，2000年第10期。)
壹，產業組織理論的結構主義觀點
如果追根溯源，壹般認為A .馬歇爾的新古典經濟學是產業組織理論的源頭，其次是20世紀上半葉P .斯拉法、張伯倫和瓊J .羅賓遜的壟斷競爭理論。和J.M .克拉克的“有效競爭理論”都促進了產業組織理論的產生，但當時的產業組織理論還處於萌芽階段。目前，比較壹致的觀點是，產業組織理論作為壹種理論體系，起源於20世紀30年代的美國，至今已有70年的歷史。產業組織作為壹門獨立學科的出現是伴隨著上個世紀大量的大型制造公司出現的，這與新古典微觀經濟理論在解釋壟斷或不完全競爭方面的失敗是分不開的。
產業組織理論體系形成於20世紀30年代以後的美國，以哈佛大學為中心，以梅森和J .貝恩為代表。理論界稱之為哈佛學派。哈佛學派的主要貢獻是建立了完整的SCP理論範式(註:SCP是Structure(市場結構)- Conduct(市場行為)-performance的縮寫)。哈佛學派認為，結構、行為和績效之間存在因果關系，即市場結構決定企業行為，企業行為決定市場運行的經濟績效。因此，要想獲得理想的市場表現，最重要的是通過大眾* *。這種範式的原始形態是貝恩(1956)的市場結構和市場績效兩階段範式。貝恩著名的《產業組織論》教材(1959)的出版，標誌著產業組織理論的基本形成(註:見貝恩，J.S .，1959，《產業組織》，紐約:哈佛大學出版社；貝恩公司，
1956，《新競爭壁壘》，紐約:哈佛大學出版社。)並在隨後的20年裏成為國外許多著名大學本科和研究生課程的主要學習內容，影響了整整壹代學者和決策者。這壹階段產業組織理論的主要研究成果集中在R.Heflebower和G.Stocking主編的《產業組織與公共政策論文集》中，至於現代主流產業組織理論中流行的SCP三段論範式，則是舍雷爾在貝恩兩階段理論的基礎上發展起來的(舍雷爾在1970出版了《產業市場結構與市場績效》)。SCP範式的形成標誌著產業組織理論體系的初步成熟，因此產業組織已經成為壹門相對獨立的經濟學學科。當時哈佛大學成為產業經濟學的研究中心，哈佛學派的產業組織理論自然成為產業經濟學的主流學派。而哈佛學派的組織理論具有經驗主義的性質，強調實證的產業研究，缺乏堅實的理論基礎和系統的理論分析。哈佛學派的結構主義觀點對戰後以美國為首的西方發達國家反壟斷政策的發展和強化產生了巨大影響。日本著名的產業組織理論權威Masao Machang稱其主要理論為“反壟斷經濟學”。
第二，SCP範式的衰落
自20世紀60年代以來，SCP範式成為理論界和經濟學界討論和批評的熱門話題。這些批評主要來自芝加哥大學的經濟學家，包括斯蒂格勒、德姆塞茨、波斯納等。正是在這壹批判過程中，芝加哥學派崛起並逐漸獲得主流學派的地位，斯蒂格勒就是其代表。(註:英國皇家科學瑞典學院在斯蒂格勒的獲獎公告中指出:“斯蒂格勒在市場運行研究和產業結構分析方面做出了巨大貢獻，其成就使其成為市場和產業結構應用(產業組織)研究領域的學術帶頭人”。引自馬光啟，2000，10。芝加哥學派繼承了自F·奈特以來芝加哥大學的傳統經濟自由主義和社會達爾文主義，認為市場競爭的過程就是市場力量自由發揮作用的過程，是壹個“生存考驗”的過程。(註:關於芝加哥學派產業組織理論的評述，請參閱夏大偉著《西方產業組織學派:方法論與基本觀點》，載於李煜《產業經濟學的理論與問題》，經濟管理出版社2000年版，第10 ~ 17頁，蘇東水主編《產業經濟學》第四章第三節。)該學派在理論上轉換為新古典經濟理論，堅信瓦爾拉斯的均衡和自由競爭理論仍然有效，廠商的行為是其預期的函數，政府不需要幹預。1966斯蒂格勒代表作《工業組織》(註:斯蒂格勒，G.J .，1968，《工業的組織》，伊利諾伊州:歐文出版社。中譯本見j .斯蒂格勒，潘振民，1996。該書的出版標誌著芝加哥學派的理論成熟。這個學派特別關註市場結構與效率的關系，而不是像結構主義者那樣只關心競爭程度，所以在理論界被稱為效率。
在芝加哥學派的形成過程中，以芝加哥大學法學院波斯納為代表的學者做出了特殊貢獻。法學家們與經濟學院和商學院的經濟學家合作，運用價格理論對反壟斷法進行了深入研究，不僅推動了美國反壟斷政策的重大轉變，也促進了壹門新的邊緣學科——法律經濟學的誕生。芝加哥學派對產業組織理論研究的另壹個重要貢獻是斯蒂格勒、德姆塞茲和S .佩爾茨曼對政府產業管制的分析，這種分析的結果是開創了經濟學的壹個新的研究領域——管制經濟學。
作為對傳統SCP範式的批判，鮑莫爾(W.J.Baumol)、帕恩(J.C.Panzar)和R.D.Willig在1982出版了《可競爭市場與產業組織理論》壹書，系統闡述了所謂的“競爭市場理論”。該理論圍繞完全可競爭市場和沈沒成本等概念，推導出可持續高效產業組織的基本情況及其內生形成過程，並對貝恩的進入壁壘理論進行了強烈批判，認為問題不在於是否存在進入壁壘，而在於是否存在人為的進入壁壘。這壹理論與鮑莫爾在20世紀80年代提出的“語境主義”相對立。在政策上，這壹派主張政府的競爭政策應該更關註是否有足夠的潛在競爭壓力，而不是市場結構，保證潛在競爭壓力存在的關鍵是盡可能降低沈沒成本。(註:參見約翰·伊特威爾主編:《新帕爾格雷夫經濟學詞典》(第2卷)，經濟科學出版社，1996，第867-872頁。)
與哈佛學派壹樣，芝加哥學派也對美國的反壟斷活動和政府管制政策產生了深遠的影響。該學派的許多經濟學家曾在司法部反壟斷局、裏根政府的美國聯邦貿易委員會等重要部門擔任重要職務，直接參與反壟斷商業活動的司法實踐。
SCP範式的衰落是多種原因綜合的結果。壹方面，缺乏深刻清晰的理論基礎。正是由於“舊產業組織”不能很好地與20世紀30年代普遍接受的微觀經濟理論相結合，缺乏解釋大企業的成長和行為以及日益突出的產業集中趨勢的能力，SCP範式在產業組織理論中的地位在20世紀70年代末壹直在下降。(註:J·卡布爾:《導論與概述:產業經濟學近期發展》，J·卡布爾主編(李煜、王迅譯)，《產業經濟學前沿問題》，中國稅務出版社，2000年，第4頁。另壹方面，人們在實踐中找不到具有普遍意義的穩定模型關系，導致對統計結果的矛盾解釋。還有就是博弈論的廣泛應用。企業在市場中的戰略行為和企業內部代理人的戰略行為為博弈論的應用提供了廣泛的機會。比如斯賓塞、薩洛普、泰勒在這方面都有重要的研究成果，預示著產業經濟學的發展方向。(註:見斯賓塞，A.M .，1977，進入，容量，投資和奧運定價，貝爾期刊。
經濟學》，第8卷，第534~544頁。薩洛普，南卡羅來納州，1979，戰略進入威懾，美國經濟評論論文
和論文集》，第69卷，第358 ~ 335頁。)最重要的是，SCP範式的衰落是產業組織理論快速發展的結果。
20世紀70年代以後，產業組織理論的研究越來越引起世界級理論經濟學家的關註和興趣。他們不斷加入研究的行列，極大地彌補了產業組織理論研究主要來源於實證研究，缺乏理論基礎的缺陷。特別是博弈論的應用“使產業組織成為20世紀70年代中期以來經濟學中最有活力和最令人興奮的領域”。(註:j .卡布爾《導論與概述:產業經濟學的近期發展》，j .卡布爾主編，《產業經濟學前沿問題》第2頁，英文版見凱布爾、約翰(編。)，1994，產業經濟學本期，紐約，麥克米倫。)西方產業組織理論經過幾十年的發展，已經成為壹門研究對象明確、內容豐富、體系完整、應用性強的相對獨立的微觀經濟學學科。
第三，產業組織理論的修正和發展
20世紀70年代以來，由於引入了競爭市場理論、交易成本理論、博弈論等新的理論和方法，產業組織理論的理論基礎、分析手段和研究重點都有了實質性的突破，極大地推動了產業組織理論的發展。
壹方面，產業組織理論的發展沿著SCP範式的方向發展為“新產業組織”。新產業組織理論不再強調市場結構，而是強調市場行為。它將市場和企業行為的初始條件視為外生力量，而將市場結構視為內生變量，沒有反饋線，尋求將產業組織理論與新古典微觀經濟學更緊密地結合起來。在研究方法上，20世紀80年代前後，以泰勒、克裏普斯等人為代表的經濟學家將博弈論引入產業組織理論的研究領域，用博弈論的分析方法改造了整個產業組織理論體系，逐漸形成了“新產業組織”的理論體系。新產業組織理論的特點可以概括為三個主要方面:從研究市場結構到研究市場行為，即從“結構主義”到“行為主義”；它突破了傳統產業組織理論單向、靜態的研究框架，建立了雙向、動態的研究框架。博弈論導論。
另壹方面，以R.H .科斯等人的交易成本理論為基礎，從制度視角研究經濟問題的“新制度產業經濟學”也被稱為“後SCP學派”，其代表人物有科斯、諾斯、O.E .威廉姆森、阿爾奇安等人。(註:該領域的成就主要體現在O.E .威廉姆森的著作中，參見威廉姆森，O.E .，1985，《資本主義的經濟制度》，紐約:自由出版社。
Williamson，O.E .，1989，交易成本經濟學，載於Schmalensee R .和Willig，R.D .(編輯。)工業組織手冊，阿姆斯特丹，北荷蘭:Elsevier科學出版社。)這壹學派的組織理論的主要特點是引入了交易成本理論，系統闡述了交易成本經濟學的理論體系、基本假設、研究方法和研究範圍，徹底改變了僅從技術角度考察企業、僅從壟斷競爭角度考察市場的傳統觀念，為企業行為研究提供了全新的理論視角，直接推動了產業組織的深化。如果說主流產業組織理論關註的是產業組織之間的關系，那麽新制度經濟學關註的則是企業內部，從企業(公司)內部產權結構和組織結構的變化來分析企業行為的變異及其對市場運行績效的影響。
新奧地利學派的產業組織理論成果是建立在由孟了和歐根·馮·博恩巴瓦爾克開創的奧地利經濟學派的傳統思想和方法基礎上的。新奧地利學派註重個人行為的邏輯分析，在理解市場時註重過程分析而不是新古典主義的均衡分析。它的研究目標是從個體效用和行為到價格的非線性因果傳遞，而不是眾所周知的新古典主義數學函數的相互決定。與哈佛學派和芝加哥學派在基礎理論上的差異構成了新奧地利學派最重要的特征。新古典學派通過均衡批判市場的分析方法，將經濟學作為壹門客觀科學，模仿物理學的分析方法構建經濟理論模型。從主觀主義的立場來看，他們把經濟學看作是不同於自然科學的“人類行為科學”的壹個領域。他們認為自然科學研究對象的自然現象通常具有壹定的規律性，可以用數學模型來表示，用實驗來驗證。經濟規律是通過對壹些不證自明的公理進行邏輯推理而發現的，而歷史事實是多種因素綜合的結果，因此很難檢驗經濟理論。因此，這個學派極力否定現代數學方法作為經濟分析的工具，主張運用人類行為科學的方法，按照“人類行為是實現其目標的合理行為”這壹公理，用語言來解釋經濟現象。(註:參見哈耶克，1982，《知識的虛偽》，《現代外國經濟學文選》第2輯，北京:商務印書館。新奧地利學派的產業組織理論是建立在奈特的不確定性概念基礎上的。新奧地利學派從不完全信息出發，把競爭性市場過程看作是發現和利用分散的知識和信息的過程，而市場失衡則是由於信息未被發現或信息不完全導致決策失誤而導致的獲利機會的喪失。
在政策上，新奧地利學派基本上對哈佛學派的傳統反壟斷政策持批判態度，強烈反對政府幹預，認為政府信息也是不完全的。哈佛學派基於SCP分析框架的反壟斷政策側重於競爭性市場結構的形成和維持，而競爭性市場結構是由市場集中度、產品差異化和進入壁壘決定的。新奧派認為，市場競爭源於企業家的創新精神。只要保證自由進入機會，就能形成足夠的競爭壓力，唯壹的進入壁壘就是政府的進入管制政策和行政壟斷。因此，促進競爭的最有效政策應該首先廢除那些過時的監管政策和不必要的行政壟斷，實行自由放任政策。新奧學派認為，社會福利的提高源於生產效率，而不是哈佛學派強調的配置效率。只要不依賴行政幹預，壟斷企業實際上是生存下來的最有效率的企業，這導致新奧派對大規模企業組織采取寬容的態度，認為市場競爭的過程本來就是淘汰無效率企業的過程，反對企業分割、禁止兼並的結構主義政策主張。(註:關於新奧地利學派產業組織理論的進壹步評述，參見李主編《產業經濟學理論與問題研究》，經濟管理出版社，2000年，第17 ~ 23頁。)
這壹階段的代表作是泰勒(法國)於1988年出版的《產業組織理論》，這是近10年來國外大學最權威的產業組織教科書。此外，1987以專刊形式出版的《產業經濟學雜誌》第壹期，1990威廉姆森主編出版的《產業組織論文集》，1994英國威爾斯大學卡貝爾教授主編出版的《產業經濟學前沿問題》。這些著作包括《產業經濟學經典文獻》和《新產業組織》
更加重視對產業組織的理論和政策含義的研究也是其發展的新特點。翻閱近年來西方學術界關於產業組織研究的文獻，可以發現其中有相當壹部分論述了公共經濟政策中的爭議問題，如兼並與效率的關系、掠奪性定價、反壟斷法是否有利於競爭等等。(註:參見Hay，d .，Morris，d .，1991，工業經濟學與組織，1 [at] ed，牛津:牛津大學出版社。)
第四，西方產業組織理論研究方法和工具的演變
產業組織理論在20世紀的快速發展主要體現在其研究方法上的巨大變化。分析方法的變化帶來了產業組織理論研究的深化和拓展。產業組織理論的許多創新在很大程度上得益於研究方法的演變，研究方法的演變甚至在壹定意義上反映了產業經濟學的發展脈絡。經濟學的研究方法取決於它研究的內容和對象，單壹的方法無法滿足各個領域的需要。因此，產業經濟學的研究方法是研究方法的集合，包括實證方法與規範分析、定性分析與定量分析、靜態分析與動態分析、統計分析與比較分析、博弈分析與結構分析、系統動力學方法等。
實證方法是產業組織理論最基本的分析方法，在產業組織的方法論集合中占據核心地位。實證研究分為理論研究和實證研究兩部分。就方法論而言，產業經濟學也是壹門應用經濟學，帶有濃厚的規範經濟學色彩。在相關理論的研究和分析中，其相關的判斷或結論是建立在壹定的價值觀基礎上的。
產業組織中的經驗規律大多是靜態和動態分析方法綜合運用的結果。靜態分析通常被稱為橫截面分析。雖然靜態分析壹般是動態分析的起點和基礎，但產業組織研究主要側重於動態分析和時間序列分析。產業組織的許多研究成果都是通過大量的統計分析總結出來的。需要用統計分析方法總結壹般規律，在研究具體國家的產業問題時，往往需要用比較分析方法與相應國家或地區的產業狀況進行比較。
結構主義非常重視產業結構和市場結構，認為系統的行為是由系統的結構決定的，所以非常重視產業之間的關系結構和產業內企業之間的相互作用，從這個結構中研究整個產業的整體行為。
系統動力學方法是通過分析社會經濟系統中變量之間的反饋結構關系來研究整個系統整體行為的理論。系統動力學認為系統的行為是由系統的結構決定的，這與結構分析方法是壹致的。系統動力學進壹步指出，系統的結構是壹個動態反饋結構，可以用控制論來研究。因此，系統動力學特別註重經濟變量之間的動態反饋結構，但對變量的精度要求不高，因此特別適合於工業經濟等復雜系統的研究，這些系統在許多方面難以量化。國外許多學者已經用系統動力學的方法研究了許多產業經濟對象，如產業組織、產業結構等，並取得了令人滿意的結果。
從時間上看，案例分析是20世紀50年代產業經濟學最重要的研究方法，被哈佛學派和芝加哥學派廣泛采用，並取得了許多重大研究成果。案例法特別適用於無法準確定量分析的復雜經濟案例，非常有助於揭示普遍經濟規律在不同現實環境中的不同表現形式，有助於培養經濟研究者對實際經濟事務中蘊含的經濟規律的敏感性。
20世紀60年代以後，計量經濟學方法成為產業經濟學的主要研究方法，在產業經濟學轉化為實證研究後被采用，至今仍是主要的實證研究方法。“20世紀60年代中後期，隨著新壹代在計量經濟學方法方面訓練有素(或倉促武裝)的學者的出現，以及電子計算機和計量經濟學軟件的迅速普及，利用結構-績效模型的橫截面數據進行回歸分析幾乎成為產業組織研究的時尚”。(註:j .卡布爾《導論與概述:產業經濟學近期發展》，j .卡布爾主編，《產業經濟學前沿問題》，中國稅務出版社，2000年，第3頁。總之，這壹時期研究的基本思路是運用案例分析和定量分析的方法，建立和驗證SCP範式及其內在邏輯關系。
動詞 （verb的縮寫）博弈論在產業組織理論中的應用
產業組織理論是博弈論的早期應用，特別是在寡頭壟斷、不完全競爭市場定價、企業兼並、反壟斷規制等領域。博弈論是20世紀70年代以後產業經濟學的主要研究方法。可以說，過去幾年產業組織經濟學的重大理論進展，是由於博弈論的廣泛應用而取得的。同時，博弈論、機制設計和不完全契約理論的應用極大地強化了產業組織經濟學的理論基礎。如果說計量經濟學方法主要適用於實證研究，那麽博弈論方法主要適用於理論分析。20世紀80年代，以法國學者泰勒為代表的西方學者運用博弈論分析方法重建了整個產業組織理論體系。博弈論被引入到產業經濟理論的分析中，這意味著過去只能由市場實現的瓦爾拉斯均衡現在可以通過調整組織的內部結構來解決。理性預期學派為這壹客觀事實提供了理論支持。企業行為不僅取決於市場結構，還取決於對自身行為可能引起的其他企業反應行為的預期，即企業的行為是其心理預期的函數。從博弈論來說，企業的行為是所有企業擁有的信息結構或判斷概率的函數。這些突破使得產業組織理論對現實經濟中制造商的行為更有解釋力。
現在博弈論已經成為產業組織研究中占主導地位的研究工具，經常被用來研究寡頭壟斷、不完全市場定價、企業兼並、反壟斷規制等問題。正是由於博弈論的應用，產業經濟學成為經濟學中發展最快的領域之壹，並吸引了大量壹流的經濟學家參與其中。“我們開始找到壹種理論方法來處理多彩行為的某些方面...我們現在有了壹個理論模型，可以從戰略行為和信息方面解釋各種現象。這些現象包括:價格戰、不實廣告、限制性定價、默契合作與合謀、議價破裂與協議延遲、擔保與服務合同的作用、寡頭企業選擇的定價方法、供應商與客戶之間的合同性質、各種交易制度的采用。(註:Roberts，D.J .，1987，《市場份額之爭:不完全信息激進定價》。
和競爭動力學，在比雷，t。)，經濟理論進展，第五屆世界大會，劍橋:劍橋
大學出版社，第157頁。)
然而，有些人從另壹個角度看待這個問題。舍雷爾認為“‘新產業經濟學’的成就被大大高估了...現在人們普遍認為，我們需要以紮實的實證研究為基礎，包括定性和定量兩個方面……”。(註:舍雷爾，F.M .，1988,《市場支配的經濟學》,巴茲爾·布萊克威爾:牛津，in。
《國際產業組織雜誌》，第6期，第517 ~ 518頁。)Schmalensee也認同這個觀點:我們對很多經典問題的理解，包括進入壁壘和卡特爾穩定性，都有了很大的提高。但同時也要看到博弈論在分析不完全競爭時的兩個不足:壹是在信息不完全的條件下，即使是簡單的多階段博弈也存在多個精煉貝葉斯-納什均衡，但如何處理精煉貝葉斯-納什均衡的壹般方法尚不明確，假設有限理性的人能夠解決現實生活中面臨的復雜多階段博弈問題似乎將理性原則推得太遠；其次，被廣泛應用的非合作博弈模型的多重均衡結果對假設的細微變化非常敏感，使得均衡非常脆弱，檢驗博弈模型也非常困難。博弈模型的預測看起來很微妙，但往往很難檢驗，所以除非博弈論分析能夠得出令人信服的壹般性預測，或者被其他能夠做到這壹點的理論所取代，否則應該相信，產業經濟學最重要的成果主要來自於實證研究，只有實證研究才能揭示哪些理論模型是“空的”(註:Schmalensee，1988，《產業經濟學:概述》，Economic Journal，98，第675 ~ 676頁。)這樣，自20世紀90年代以來，產業組織理論進入了壹個快速發展的新時期。“工業組織者已經轉向實證研究以解決分歧、填補漏洞和提煉思想”(註:J·卡布爾《導論和概述:工業經濟學的近期發展》，J·卡布爾主編，《工業經濟學前沿問題》，中國稅務出版社，2000年，第7頁。)，過去理論研究者和實證研究者的明顯區分已經消失，實證研究者越來越願意吸收和運用經濟理論和計量經濟學方法的新成果。實證研究的技術和手段整體上有了更高的水平，理論研究者比過去更多地接觸現實，實際數據更準確，更容易獲得。因此，隨著博弈論在理論層面的廣泛關註，案例研究方法繼續受到青睞，重要性相對提高，但橫截面回歸分析有所下降。(註:j .卡布爾《導論與概述:產業經濟學的近期發展》，載於j .卡布爾《產業經濟學前沿問題》，中國稅務出版社，2000年，第11頁。除了非合作博弈理論仍將在產業組織理論中發揮主要作用外，網絡博弈和合作-非合作混合博弈將越來越多地滲透到產業組織的分析中。
20世紀80年代，Plott的實驗方法得到了極大的發展，並在宏觀上得到廣泛的應用。