但是，在研究丹麥、芬蘭、冰島、荷蘭、挪威和瑞典的經濟成功後，討論可能會進壹步深入。雖然區域經驗不能直接轉讓，但北歐國家確已成功地將高收入水平的社會福利、穩固的經濟增長和宏觀經濟穩定結合起來。它們還實現了高標準的管理。
誠然，北歐國家之間也存在差別，丹麥、荷蘭、挪威和瑞典消費水平較高，而芬蘭和冰島相對較低。然而，美國國家稅收大約占國民生產總值的20%， 北歐國家的這壹比率卻超過了30%。
高稅收能夠為全面國家保健、教育、養老金和其他社會服務提供支助，導致貧窮水平較低以及最富裕家庭和最貧窮家庭之間收入差距相對較小。在美國，20%最貧窮家庭只領取總收入的5%，其收入占國家平均收入的四分之壹。相反，北歐國家20%最貧窮家庭的收入約占總收入的10%，大約為全國平均收入水平的壹半。
美國保守黨認為，大型公***部門效率低下、管理不善、腐敗成風、官僚主義嚴重，而支持該部門所必需的稅務卻降低了經濟效益。但是，諸如此類的每種說法均遭到北歐經驗的駁斥。
想想效率低下與浪費的訴求吧。由於政府提供國家健康保險資金，與美國相比，北歐國家人民壽命更長，嬰兒死亡率更低。北歐國家人的壽命接近80歲，而美國人為78歲。美國政府不保證實施全國健康保險，數百萬家庭過於貧窮，自己無法投保。具有諷刺意味的是，美國制度過分依賴私營部門，顯示出效率低下，美國較之於北歐國家（11%）向保健投入了較大比率的國民生產總值（14%），但所獲更少。
同樣，盡管美國社會福利開支比北歐國家更低，其占國民收入壹定份額的預算赤字卻大得多。美國在公***部門花費更少，但其稅收甚至比花費還要低。
北歐國家的高稅收卻沒有阻礙經濟績效。北歐國家並非以所得稅為主，比如美國， 而是以增值稅為主，增值稅的收入金額相對較高，逃稅比率相對較低，對經濟的失真反映較少。
保守黨認為，大型社會福利國家減弱了工作和儲蓄的激勵機制，北歐經驗證明這是站不住腳的。北歐國家的國民儲蓄平均為國民收入的20%以上，而美國大約為10%。
另外，近年來北歐經濟增長與美國類似，而收入水平比美國平均水平更高，主要原因在於，北歐國家每周工作時間更少。在任何情況下，所有北歐國家收入水平較高，挪威人均收入實際超過美國。
若幹因素似乎可以解釋北歐國家經濟成功的原因。北歐國家稅收基礎廣闊，相對無偷稅漏稅現象。開辦國際貿易、市場力量和產業私有化均有賴於保持激勵機制。北歐國家並非國家所有和計劃的“社會主義”經濟， 而是私人所有和市場化的“社會福利”經濟，有著社會保護的規定。重要的是，它們在高等教育和科技方面進行大量投資，因此，它們壹直處於高科技產業的最前沿。
半個世紀以前，自由市場經濟學家弗·馮·哈耶克（Friedrich von Hayek）提出，大型公***部門將威脅民主本身，將歐洲國家置於“受奴役的地位”。然而，北歐國家卻因大型社會福利國家而繁榮起來，並非為此受難，與美國相比，公***部門腐敗少得多，而選舉人參與水平卻高得多。據透明國際組織稱，北歐國家是全球最不具有腐敗政治制度的國家（冰島和芬蘭位居首位），而美國因其大錢政治相對排名靠後。
可是，北歐的成功有多少是可以效仿的呢？這些國家人口較少，容易開展國際貿易，獲得自然資源，與鄰國和平***處。最值得註意的是，它們民族比較單壹，社會分工比較容易服從和協調。這意味著要在美國這類民族和種族多元化社會維持強大的社會福利國家的挑戰並不現實，但可以促進相互尊重和包容。
參考資料：