區人民法院受理了此案。庭審中，經人民法院調解，雙方達成以下協議:①賠償義務機關報罰款1，000元；(2)賠償吊銷營業執照期間的租房、水電等必要費用2500元；③正常營業收入的30%用於補償被吊銷營業執照期間無法經營造成的損失1500元。
現在問:
(1)郝不服1000元罰款申請復議是哪個機關？
(2)如果郝突然死亡，誰可以申請行政復議？
(3)復議機關向郝爽收取200元復議費是否有法律依據？為什麽？
(4)郝某在本質安全上受到的損害，賠償義務機關應該是誰？
(5)人民法院對案件的處理方式和結果是否正確？
(6)康、趙對郝的損害應承擔何種責任？
回答:
(1)市工商局為復議機關。
(2)郝的近親屬可以提出復議申請。
(3)法律上沒有依據。因行政復議機關受理行政復議，不得向復議申請人收取任何費用。
(4)區工商行政管理局和市工商行政管理局負責賠償。
(5)處理方法正確，但處理結果第三項有錯誤。
(六)區、市工商局可分別向康、趙追償。
詳細的法律解釋:
(1)對郝罰款1000元是區工商局派出機構工商局工作人員康所為。但是，法律、法規、規章並沒有規定工商局可以以自己的名義制定。故該行為基於區工商局的委托，即康的罰款行為應視為區工商局委托。《行政復議法》第15條規定:“行政機關設立的行政機關對依照法律、法規或者規章以自己的名義作出的具體行政行為不服的，應當向設立該機關的部門或者同級地方人民政府申請行政復議。”本案中的工商所不屬於這種情況。根據有關規定，對受委托組織作出的具體行政行為不服申請復議的，受委托行政機關的上壹級行政機關為復議機關。區工商行政管理局的上壹級行政機關是市工商行政管理局。因此，對1000元罰款不服的復議機關應為市工商局。
(2)根據《行政復議法》第10條第二款規定，有權申請行政復議的公民死亡的，其近親屬可以申請復議。
(3)《行政復議法》第三十九條；“行政復議機關受理行政復議申請，不得向申請人收取任何費用。行政復議活動所需經費列入機關行政經費，由本級財政予以保障。”
(4)郝所受損害應由區工商局、市工商局賠償。上壹個問題已經明確，康的罰款是區工商局委托的。因此，本案中工商總局的具體行政行為和市工商局的復議行為是錯誤的，復議機關的決定加重了對郝的損害。《國家賠償法》第八條規定:“經復議機關復議，最初造成侵權的行政機關為賠償義務機關。但復議機關的復議決定加重損害的，復議機關應當對加重部分履行賠償義務。”因此，區工商局是罰款造成損害的賠償義務機關，市工商局是吊銷營業執照造成損害的賠償義務機關。