其次，從監督制約機制來看，行政“壹把手”負責制下的自我糾錯能力特別差。壹旦犯錯，外部監督制約機制往往因“壹手遮天”而無法及時監督，而事後監督往往發生在“紙包不住火”之後，已經是“遲來的愛”；內部監督制約機制是因為“我不負責，憑什麽制約人？”“跟領導走最好，跟領導走就吃虧”。這樣壹來，妳身邊的圈內人不制約，不能制約，甚至“利益所有”，最後的監督制約機制就可能成為無用的擺設。如此壹來，公權力私人化，權力大於法律，執法人員只對上級負責，不對法律法規負責也就不足為奇了。
再次，從對執法隊伍的影響來看，稅務執法人員追求行政權力的欲望，埋下了追求職業精神和忠於稅法的動力，因為權力更“實用”。可以說，不科學的權力治理結構導致單位權利和資源分配缺乏公平正義，是職業精神缺失、紅色思維、人際生態不正常、工作效率難以提高的根本原因。
因此，行政執法權和行政管理權不應該是“壹把手”，而應該適當分開，合法分開。尤其是縣級稅務局壹級，分管人事、財務後勤、紀檢監察的人不應該分管稅收執法，反之亦然。在上級局也實行行政執法權和行政管理權適當分離的條件下，縣級局的人事、財務後勤保障、紀檢監察甚至可以由上級局領導，而縣級局主要突出行政執法職能。各級稅務機關在作出執法決定時，應多搞民主集中制的表決制度，少搞民主集中制的領導制度。稅務案件審判委員會(審判組)應當實行專家遴選制、表決制、二審制，並接受監督。只有這樣，才能給稅法充分發揮作用留下空間。具體建議還包括:在審判委員會或審判小組中適當增加專業人員的數量，選舉產生的專業人員應超過半數，但總數不宜過大，應控制在5至10以內；稅收執法決定應當依照法定程序作出，決策過程應當民主；對於有爭議的問題，要註意正反兩面，尊重專業意見；對爭議點采取個人書面審理和集體會議審理相結合的方式，對不能統壹的爭議點要匯總不同意見，案件定案時采取投票制；整個審判決策過程應有詳細的書面記錄。紀檢監察人員主要監督程序是否啟動，規則是否遵守，過程是否完整記錄，違規行為是否糾正。這些措施主要是為了最大限度地減少行政權力對行政執法權的幹擾，避免出現壹人抓統壹管理，搞“歸口管理”的情況。