經濟機制在公鏈設計中往往是壹個獨立的課題，卻很大程度上決定著整個系統的成敗。由於壹旦主網上線，公鏈的經濟規則無法修改，不同的經濟系統就成了壹場場大型社會實驗，通過自由市場行為和人性博弈催生不可逆的結局。
在針對公鏈經濟設計的深度研究中，我們發現除了擴展性，安全性，去中心化程度這個已經被廣泛討論的技術“不可能三角”外，也存在經濟機制設計上的不可能三角。由於目前區塊鏈基礎設施上缺乏大規模應用，公鏈代幣主要是作為壹種可被投資的風險資產存在。想要市值進入主流公鏈的地位，妳說妳提升了 TPS，加入了最新的隱私算法，還不如明確地告訴市場，妳是怎麽給礦工和投資人帶來激勵的。
畢竟，技術指標應該留給公鏈使用者和開發者去檢驗，但代幣經濟系統才真實地影響著每壹個為妳搖旗吶喊的社區成員，也通過核心團隊直接影響著項目的生存狀況。
公鏈需要解決的經濟問題與法幣相似，可以分為兩類，發行和分配。需要被激勵的人群有幾種：礦工，早期投資人，核心團隊，開發者，後期投資人。而經濟設計可以利用的工具大致包括：發行機制，分配機制，團隊所得，治理機制，總供應量，區塊獎勵，衰減機制，天然利率，POW 挖礦指標（如難度調整周期，礦工手續費等），POS 挖礦指標（如節點數量，要求）等。依據這些客觀指標，我們把最典型的幾個壹線公鏈項目分別總結並對比上述維度，具體可參見已開源研究數據Blockchain Economics Design - Google表格?。
怎樣利用這些維度去設計壹套公鏈經濟體系？如何評價某個經濟系統的好與壞？這看似是壹個在不同維度上做比較的問題，實則是價值觀上的取舍。我們發現，最終幾個重要的設計目標之間是無法同時滿足的。經濟機制，也有它的“不可能三角”。
這三個描述維度分別是：?
Fairness（公平性）?
Growth（成長性）
Profitability（盈利能力）
不同的公鏈設計，其實就是在這幾個角中間來回抉擇，尋找平衡點。時間和規模都對微小的設計區別有很大放大作用，所以我們選取的樣本大部分是已經上線，經歷過考驗的項目，包括Bitcoin、Ethereum、Zcash、Monero、EOS、Decred、Dash、Grin、Beam、Tezos、Cosmos、Polkadot等。
1. Fairness公平性
公平並沒有絕對的定義，這裏說的公平性更多的是在網絡參與者心中公平的感覺，sense of fairness。說的簡單壹點，就是不同參與者是否有同樣的機會或幾率，參與主網代幣的發行及分配，是否有人有特權。
現實中的特權可以包括：
預挖：團隊在上線初期自己先挖。如DASH前48小時挖出10%~15%的幣，這使DASH創始人Evan Duffield得到了10％的總供應量。
抽稅：每個區塊固定百分比例交稅給基金會。比如Zcash，前4年有20%分配給基金會，相當於總發行量的10%被抽稅。
ICO：即在最開始對整體項目進行估值定價，並且早期投資人壹般享有壹定比例的估值折扣。除了價格，這還意味著市場可能出現大體量的莊家。如ONT在上線前只接受機構VC投資，造成了token fund和普通投資人壹幣難求的緊俏局面，結果上線後大漲60倍，然後再像過山車壹樣地席卷著韭菜跌了回來。這就是典型的資本運作了，也是壹種“不公平”，有等級差異的表現。
ASIC：ASIC廠商因高門檻技術研發和供應鏈享有壟斷利潤，這也是在比特幣歷史上最受爭議的話題之壹。Bittorrent創始人Bram Cohen就推出了他認為在***識上更公平，也更環保的硬盤挖礦項目Chia。諷刺的是，還沒有上線的Chia雖然在挖礦方式上看似更加公平，卻在募資方式上甚至想把代幣打包進實體公司進行IPO，可見在賺錢方式上絞盡腦汁。
固定節點：如果dPOS***識的公鏈節點輪換不夠靈活，就會很大程度上讓利給固定節點，形成僵化的政治階級。EOS的主節點看似成本和利益都很透明，但其實有很多隱形特權，如開發者使用CPU只能通過借貸大量EOS並抵押，通常只能由超級節點來提供服務並收取利息。
持有量：在POS的***識體系中，擁有大量原始代幣就好像擁有了壹個虛擬ASIC。美國最近還出現了壹個模式叫generalized mining，先通過私募投進類似cosmos這種優質幣，然後在主網剛上線時利用手裏的大量代幣進行POS挖礦，成為重要節點。
為什麽公平性這麽重要？因為這是在人的基因中，順應人性的。人都希望自己擁有特權，而別人沒有。但自己的特權太大，又會傷害這個系統的公信力。所以自古壹國之主也好，壹家之主也好，要在犧牲自我利益和維持整個系統的公信力間尋求壹個平衡。到不平衡加劇的時候，壹句打土豪，分田地，就能瞬間團結大多數人，揭竿起義，重造壹個世界。而後屠龍者變成了龍，周而復始。如果中本聰沒有隱藏他的身份，或用任何手段多為自己爭取壹點特權，那比特幣就不會是今天的比特幣，信仰者也不會是今天的信仰者。
當然，公平性是壹個有選擇的設計目標，並不是所有人都要追求絕對的公平。不過在這個自由分叉的區塊鏈世界裏，這意味著妳要承擔更多的分裂和被替代的風險。基督教最早在歐洲風光無兩，通過“十壹稅”和其他特權方式，收的稅比主權國家還多。但就是在極度的壓迫下，由壹個年級輕輕的馬丁路德輕易分裂出了今天的新教，與天主教的壹個重大的區別就是新教不需要經過神父接觸上帝，給教堂各種好處了。
有人認為“貧富差距”也是衡量壹個公鏈體系公平性的重要指標。這種觀點也非常警惕POS，經常討論POS***識富者更富，窮者更窮的問題。末日學家Roubini曾經噴虛擬貨幣說，比特幣持有者的貧富差距比北朝鮮還差。這是coinbase的CTO Balaji Srinivasan在2017年計算的排名前100虛擬貨幣大盤的Lorenz曲線和基尼系數（Gini coefficient?）：?
請點擊輸入圖片描述
我們還可以分別看不同虛擬貨幣從挖礦、持有、投票治理等多個角度的不平等系數。這樣就可以對比出來哪個虛擬貨幣的分布相對分散，貧富差距相對小。
不過，鑒於我個人從來不認為平均分配，或公平分配是虛擬貨幣應該做到的目標之壹，所以在這裏不深入討論。我更傾向於認為，只要財富不是基於特權，而是基於公平競爭，比如妳比別人更早關註比特幣，那就是公平的。
占領“fairness”這個三角中的壹角有什麽好處呢？就是能在項目早期有非常自發的，強大的傳播能力。今年在熊市中受到關註的Grin沒有ICO，沒有預挖，沒有抽稅，團隊靠捐助維持開支。他們的清高還體現在總量不限定，勻速增發，延長ASICs未入場的時間等多個經濟機制設計的細節上。
剛剛經歷了ICO泡沫，和熊市挖礦虧損血洗的礦工們，散戶們，哪能不關註難得壹遇如此有極客氣質的項目。結果就是恰好在以太坊礦機徘徊在成本線附近的熊市，許多礦工選擇轉而支持Grin，當然這也是因為顯卡礦工不具備ASIC礦工那麽高的忠誠度。至於什麽是mimblewimble，Grin是不是未來的隱私幣，是不是未來的bitcoin，又有誰在乎呢？大家想要的，不過是能參與比特幣早期公平挖礦，公平投資的感覺。
所以相比起經濟學，這更像是壹個心理學的設計遊戲。前幾天壹個非常有名的公鏈團隊與我們內部討論區塊獎勵的設計。他們想把壹部分增發代幣以類似 POS 方式獎勵給抵押者，剩下的給POW礦工。整個的邏輯是想通過綁定公鏈適用價值而使代幣估值整體升值。可是以我對礦工群體的了解，他們絕對不會想，妳用壹部分去讓網絡變得更好了，所以最後我是受益者。他們會直接感受到，妳拿走了礦工獎勵的壹部分，我只能分剩下的了，這會大大降低參與的積極性。而壹個網絡在冷啟動階段沒有開發者，沒有真實用戶的階段，全要依靠礦工群體的支撐。
Bitcoin，Grin，Monero等“清高幣”的設計，不像單壹神的基督教，反而比較像佛教。佛教沒有層級，沒有節點，沒有傳教，也沒有加入的條件。它只是壹套哲學觀，而佛陀與普通人的區別只是他更早頓悟罷了。佛教從印度傳入中國，變成禪宗，也經歷過很多大的改革，其中最大的創新就是南傳佛教的“人人都可以成佛”。不過，佛教到最後依靠完美的邏輯，把自己都給消解了。
再看看Ethereum這樣有明確的單壹精神領袖，和EOS有壹大眾“官方傳教士”的“教派”，不由感慨，這都只是壹種選擇。反正在這個fork free的世界裏，我們都還有重頭再來的機會。
2. Growth成長性
我對成長性的定義是，代幣價值長期穩定升值。壹個網絡想具有長久的的價值成長屬性，要麽是走運，經歷壹輪雞犬升天的超級泡沫，就像過去的2017年發生的那樣。要麽是依靠清晰的價值錨定，並且經得住考驗。
虛擬貨幣估值是壹個巨大的話題，可以寫三天三夜。我們先簡單討論下代幣的價格理論，然後再來歸納“成長性”的問題。
虛擬貨幣的“理論價格”取決於宏觀估值模型（如果有），也就是如果某種token，不管我們認為它是貨幣，資產，還是商品，長期有價值，那麽它值多少？再根據發行量或流通量，倒推它的單價又應該是多少？
這裏最典型的是用金融資產的眼光去估值。例如在壹篇廣為流傳的《壹個機構投資者的加密資產觀》?文章中，作者就詳細對比特幣作為價值貯藏資產，通過與黃金的市值進行可比估計，計算出單個比特幣的合理估值價格區間。而對於以太坊，則作為支付流通手段，通過估計平均使用頻率，流通量，網絡手續費體量，最終也可以對單個以太坊的價格進行估計。雖然估值的區間是理論的，可能與實際相去甚遠，但是作者得出了比特幣價值支撐要遠遠高於以太坊的結論，在壹年之後的熊市回頭看也是對的。
BNB也是典型的可以被估值的代幣，因為它的本質是有分紅的股票。交易所作為有明確商業模式和穩定現金流的平臺，每季度承諾利用壹定的利潤回購市場上有限的 BNB，這就使 BNB 本身有了明確的估值模型，投資者也至少知道，當前價格的 BNB 是被高估了，還是低估的。也就是說，有了價格指導。這裏是multicoin capital剛發布的BNB估值模型：Binance Coin（$BNB）Analysis and Valuation-Multicoin Capital?。
還有類似EOS的RAM，或filecoin的支付存儲，都是嘗試把壹些有價值的稀缺資源，如存儲空間，與代幣的價值進行壹定程度的綁定。
好了，這裏我們遇到了壹個大難題，就是除了上述的壹些個例外，其實大部分虛擬貨幣是根本沒有估值方法的，因為它難以明確自己作為金融資產的定位，也尚且沒有實際的用途。如果比特幣是類黃金的價值貯藏用途，估值是依據假設轉化成黃金儲備的體量，那這個世界上並不需要其他“黃金”了，我們並不知道如何給山寨黃金估值。再比如ICO催生的壹大堆各種各樣的項目，雖然都有豐富的設計，但是很少有像交易所股票這樣明確的現金流支撐的商業本質。
而且，估值模型本來就是壹個“遠期指導”，在缺乏價值，也缺乏價值發現的虛擬貨幣小眾市場，它對於實際操作並沒有馬上可以參考的意義。此時更有意義的就是微觀經濟層面的“實際價格”理論。
壹個資產的“實際價格”很好理解，就是供給和需求決定的。虛擬貨幣的壹級市場發行體量和時間是透明的，但”需求“的主體首先是礦工，再由礦工傳到到自由流通的二級市場。這裏的礦工是廣義的，包括POW和POS節點。
在熊市下跌的時候，我們經常聽到壹句話，礦工挖礦成本就是POW幣的底。這句話不完全準確，因為雖然可以假設礦工的礦機和電費是固定支出，但算力是動態的，也是價格驅動變化的。下圖是比特幣的算力和價格變化歷史曲線。在大牛市價格上漲的階段，算力也在以相似比例上漲，但是當價格收到二級市場驅動快速回落的時候，算力的下降並沒有那麽快，反而還有反彈。這就是因為礦工購買礦機後是有粘性的，幣價下跌，礦機的回本周期變長，但只要挖礦收益還高於電費成本，這個遊戲就還值得繼續玩下去，在算力和收益間來回博弈。
請點擊輸入圖片描述
在壹個穩定的，波動率小的市場環境中，這種博弈最終的結果就是平均單個礦工的邊際收益等於邊際成本。
我們以冷啟動的新幣種Grin為例，因為目前挖Grin的礦機大多數是已經回本的顯卡礦機，主要成本就是電價，所以模型相對簡單。假設幣價上升—礦工收益升高—更多的礦工加入—算力上升，難度上漲—單個礦工挖到的幣減少，收益下降—壹些礦工的收益低過了固定成本，或回本周期過長，退出挖礦—達到均衡—下壹次價格擾動，偏移到另壹個均衡態。
顯然，如果在二級市場的賣出價格和挖礦成本價格之間有穩定的差距，礦機又是已經回本的殘值機，那礦工就永遠有套利空間。這個套利空間會被算力的變化所彌補。ASIC礦機會讓情況變得復雜壹些，由於礦工要購入專門的礦機作為“沈沒成本”，回本周期就成了最重要的指標。而同時，幣價與邊際挖礦成本可以偏離的更遠，因為這個利潤可以被礦機廠商鎖定。
另壹種解釋挖礦對幣價底部支撐的角度，是假設礦工收益低於關機成本，那麽他的行為應該是去二級市場上推高幣價。為什麽比特幣減半的時候容易大漲？就是因為如果區塊獎勵減半了，但還要維持礦工收益在成本線以上，那條件必須是幣價翻倍。不過，這個解釋並不壹直成立。在價格有巨大波動，造成恐慌心態的時候，這個邏輯就會崩潰。
“理論價格”與“實際價格”對我們普通參與者的用處是什麽呢？理論價格決定了上漲空間，實際價格決定了底部支撐。所以，壹個有長期成長性的虛擬貨幣，就是能夠在短期有明確的底部價格支撐，而在長期又有可以被錨定的價值上漲空間。
這些條件是推動壹個虛擬貨幣的重要因素，但不是經濟設計的全部。為什麽在這裏定義為“成長性”，而不是“有價值”，“價格高”？因為壹個吸引人的設計，是要給人加入進來，分享價值增長的利益的機會。比如我們可以說，今日頭條是壹個好公司，好資產，但是妳投資不進去啊，等上市了，直接幾百億美金的估值，如果妳不是早期員工，就享受不到成長性的紅利。
那麽“成長性”都被哪些因素影響呢？這裏是壹些重要但不全面的總結：
發行速度：總量限定的貨幣升值空間大於總量無限的，通縮的比通脹的更保值。這是壹種刻板印象。ETH是總量無限的，但是有用途，市場好的時候，照樣成為市值第二。現實中的黃金，直到現在也有每年1.5%的新產量釋放，但並不妨礙成為價值儲存的最好標的。所以，重要的不是是否無限和通縮，而是發行速度。
Grin是線性無限增發的，但實際上到約60年之後，年通貨膨脹率已經降低到2%以下。根據團隊的說法，這個比例和每年丟幣的比例已經持平，所以基本約等於沒有新的增量供應。
請點擊輸入圖片描述