吳英集資詐騙案二審辯護詞
吳英被控集資詐騙罪
第壹部分 壹審判決認定事實和適用法律方面的錯誤
壹審《判決書》的主要內容***有六部分：壹是被告人基本情況、案件受理過程以及控辯雙方的基本觀點；二是經審理查明的基本事實及相應證據；三是向11名債權人借款的具體事實及相應證據；四是對辯護人證據的評判；五是對控辯雙方的三個爭議焦點的論述；六是綜合觀點及判決條款。
為了突出重點，簡潔明了，這裏只對其中的第四部分和第五部分進行分析論述。
壹、關於辯護人提供的證據
庭審中，辯護人提交了大量證據包括宣讀公訴機關證據中的相關內容，但是判決書卻只用壹句話，即“證人對吳英資金的來源與去向並不知情，亦與在偵查階段所作的證言不相符本院不予采信”予以全部否定，這裏存在四個問題。
1.稱對吳英資金的去向不知情不屬實，因為證人證明了資金用於經營，沒有揮霍。
2.判決稱“與在偵查階段所作的證言不相符”存在兩個問題，壹是前後證言基本壹致，並不存在“不相符”的情況；二是假設“不相符”，為什麽就壹定要采信偵查階段的證言呢？顯然於法無據，因為法律並未規定證人在偵查階段所作的證言其效力必然高於審判階段。
3.辯護人的證據證明了吳英借錢時沒有采用欺騙手段，不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形等，這些問題恰好證明吳英沒有采用欺騙手段、不具備非法占有的目的。判決以證人不能證明吳英資金的來源與去向為由不予采信不但違背事實和法律，更犯下了邏輯錯誤，即只有證明吳英資金的來源與去向的證言才能采信，證明其他問題的證言就不能采信。難道其他問題都不需要證明了嗎？
4.辯護人宣讀的十壹名債權人在偵查卷中的筆錄，證明債權人非社會公眾，借款時沒有使用詐騙手段。判決不予采信沒有法律依據。
下表為原審辯護人的證據目錄及證明內容：
編號
名稱
證明內容
1
蔣辛幸（原本色集團常務副總）
證言
①本色集團宣傳冊是2006年末印制的，只用於在湖北談項目，跟借款無關；
②吳英不存在揮霍資金情形；
③吳英借錢是為了公司經營，別墅和汽車也屬於公司；
④吳英借錢時沒有想到不能償還，即不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形，光“本色集團”4個字就能賣3個億；
⑤吳英借錢時沒有欺騙行為。
2
吳喆
（原本色集團財務總監）證言
①公司公章不由吳英保管，空白借條不壹定跟吳英有關；
②吳英所借款項基本上全部用於公司經營；
③本色集團宣傳冊只用於在湖北談項目，跟借款無關；
④吳英不存在揮霍資金情形。
3
徐濱濱（原本色集團辦公室主任）證言
公司公章不由吳英保管，空白借條不壹定跟吳英有關。
4
周巧
（原本色集團出納）
證言
①公司公章不由吳英保管，空白借條不壹定跟吳英有關；
②吳英所借款項都用於公司經營；
③壹般人都認為公司有能力償還借款，即吳英不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形；
④吳英不存在揮霍資金情形，購買的汽車為公司所有。
5
杜沈陽（原本色集團司機）證言
①公司公章不由吳英保管，空白借條不壹定跟吳英有關；
②吳英不存在揮霍資金情形。
6
徐玉蘭
（朋友）證言
①吳英借錢時沒有欺騙行為；
②吳英不存在揮霍資金情形；
③吳英借錢時沒有想到不能償還，即不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形，如果不出事壹定能夠償還。
7
11名債權人證言
①吳英與債權人系朋友關系，非社會公眾；
②吳英借款時沒有使用詐騙手段；
③吳英講誠信，案發前仍在積極還款。
二、關於控辯雙方的三個爭議焦點
1.關於吳英主觀上是否具有非法占有他人財物的故意問題
（1）關於《判決書》所謂“本身無經濟基礎，無力償還巨額高息集資款”問題。辯護人認為首先吳英是否“本身無經濟基礎”存在爭議，吳英稱當時已擁有2500萬元資產，法院只以註冊資金判斷實際投資依據不足；其次，退壹步講，即使無經濟基礎，負債經營也是壹種非常普遍且並不違法的現象，借雞生蛋、借船出海不是很正常的經營行為嗎？當初資不抵債並不能證明最終無法還款；而且客觀上無法還款也並不能證明借款當初就有非法占有的目的。
（2）關於《判決書》所謂“虛構事實，隱瞞真相，騙取巨額資金”問題。大量證據表明，吳英借款時很少有人詳細詢問借款用途，因為債權人關心的是利息；吳英對借款用途的表述壹般只是稱做生意，而事實上除了壹部分用於償還借款本息以外，幾乎全部用於經營；至於借款時稱投資白馬服飾城商鋪和收購湖北荊門的酒店但實際並未投資於此的問題，只是極個別的情況，而且當初確實有該想法，只是後來情況變化沒有成功而已；判決稱“在社會上進行虛假宣傳”屬於子虛烏有，沒有證據，也不符合事實。換句話說，無論律師提交的筆錄還是偵查機關取得的筆錄，被害人基本上都稱吳英沒有騙錢，是正常的民間借貸，不知法院憑什麽認定“騙取”巨額資金呢？當然本色集團曾印刷過十幾本宣傳冊，宣傳冊中有些誇張的內容，但該宣傳冊是為參加投標所用，並非為借款所用；而且宣傳冊於2006年12月印制，吳英最後壹筆借款是同年11月，即宣傳冊在借款之後，與借款毫不相關。
（3）關於《判決書》所謂“隨意處置投資款”問題。判決如此認定的依據主要是虛假註冊公司；簽訂上億元貨款的珠寶合同，隨意處置珠寶；在無實際用途的情況下購置大量汽車；花400萬元購買名衣、名表等。這些並不符合事實。第壹，所謂虛假註冊公司並不存在，因為“虛假註冊公司”指的是申請人虛報註冊資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記，而吳英的公司並不存在這種情況；第二，購買珠寶未必不屬於投資，稱隨意處置依據不足，而且“隨意處置”並不等同於司法解釋所規定的“肆意揮霍”；第三，購買汽車是為了各部門負責人工作之用；第四，所謂個人花400萬元購買名衣、名表等並不存在，這只是吳英在他人欺騙誘導下作出的不真實的供述（東陽公安於2007.2.8—6.14安排化名張華的線人應小華在吳英監舍威脅、欺騙吳英，讓其編造錢已全部花光的事實），此外並無其他任何證據，按照刑訴法“重證據不輕信口供”的規定，該口供不能作為證據采信。
由於最高人民法院最近作出司法解釋，對“非法占有”的認定標準作出了明確規定，所以辯護人認為有必要對照司法解釋看壹看吳英是否具有非法占有的目的。《最高人民法院關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第四條規定：具有下列情形之壹的，可以認定為“以非法占有為目的”：“（壹）集資後不用於生產經營活動或者用於生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（三）攜帶集資款逃匿的；（四）將集資款用於違法犯罪活動的；（五）抽逃、轉移資金、隱匿財產，逃避返還資金的；（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，逃避返還資金的；（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（八）其他可以認定非法占有目的的情形。”由於這裏列舉的八種情形中的第三至八沒有爭議，所以只需看前兩種即可。事實很清楚，吳英根本不存在集資後不用於生產經營活動或者用於生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例的情形，而是絕大部分都用於生產經營，如購置大量房地產（眾所周知，這些年房地產增值快，有的增長了四五倍）、汽車、開辦十余家公司等等；如前所述，吳英也不存在肆意揮霍集資款的行為。換個角度說，如果說吳英的集資款沒有用於生產經營，那麽錢都花哪裏去了呢？都揮霍了嗎？都怎麽揮霍了？是賭博了，吸毒了，建造豪宅了，還是壹擲千金吃喝玩樂了？顯然，都不存在。由此可見，吳英並不具有非法占有目的。
2.關於本案屬單位犯罪還是自然人犯罪的問題
判決認定自然人犯罪主要理由有三個，壹是公司實質上是吳英的個人公司，不具有承擔法律責任的公司人格；二是公司經營活動很少；三是吳英集資的目的並非為了公司。
辯護人認為這些理由均不成立，第壹，即使公司是個人公司，也不能得出公司不具有公司人格的結論，因為壹人公司同樣是有限責任公司的壹種形式，公司與自然人是不同的概念；第二，稱公司經營活動很少依據不足，從證據看，可以說短期內贏利很少，不能說經營活動很少，吳英被限制人身自由之前十幾家公司都在正常經營（包括試營業）或正在籌建；第三，稱吳英集資的目的並非為了公司同樣依據不足，因為借款多數打入公司賬戶，固定資產歸公司所有，汽車在公司名下且由公司負責人使用，怎麽能說集資的目的並非為了公司呢？
3.關於吳英的行為是否符合集資詐騙罪的問題
判決認定符合集資詐騙罪理由主要有三個，壹是通過虛假宣傳、支付高息等形式誤導社會公眾；二是明知林衛平等是做融資生意的，他們的資金系非法吸存所得，所涉人員眾多；三是除了向本案11名被害人集資外還向王香鐲等人非法集資。
辯護人認為這種認定是違背事實和法律的。第壹，吳英沒有通過虛假宣傳誤導社會公眾，所有證據均證明吳英借款時都是單獨地與單個債權人（親朋好友）溝通，沒有公開地向社會公眾進行過宣傳，所以稱誤導“社會公眾”沒有事實依據；而且大量證據證明吳英借錢時只稱做生意或缺少資金，不存在“虛假宣傳”的問題。第二，雖然林衛平等人的資金系非法吸存所得，但吳英確實是向林衛平等個人借錢，至於林衛平等人的錢究竟是向社會公眾集資所得，還是盜竊所得、搶劫所得那屬於另壹個法律關系，二者不能混同。林衛平向社會公眾非法吸存的行為不屬於吳英的行為，從合同法角度講，這叫做合同具有相對性。第三，所謂除了向本案11名被害人集資外還向王香鐲等人非法集資並不能說明向社會公眾集資，因為王香鐲等人同樣是吳英的親朋好友，特定人員，根本不屬於不特定的社會公眾。
第二部分 壹審的程序錯誤
1.嚴重超審限問題
按照《刑事訴訟法》第168條規定，人民法院審理公訴案件，應當在受理後壹個半月以內宣判，經省高級人民法院批準或者決定，可以再延長壹個月，即最長審限為二個半月，可是本案自 2009年1月4日受理至12月18日宣判，整整十壹個半月！人們常說“遲來的正義為非正義”，那麽遲來的非正義就更是非正義了。
2.拒絕鑒定問題
本案有兩個問題需要進行司法鑒定，壹是吳英借款的準確金額、資金流向、吳英及本色集團的資產價值等，因其直接關系到案件定性，辯護人曾申請委托鑒定；二是吳英及本色集團資產價格由於東陽市價格認證中心作出的《鑒定結論書》不客觀、不全面，辯護人曾申請重新鑒定，但均遭拒絕，違反了《最高人民法院關於執行<中華人民***和國刑事訴訟法>若幹問題的解釋》第156條關於“當事人和辯護人……申請重新鑒定或者勘驗的……審判人員根據具體情況，認為可能影響案件事實認定的，應當同意該申請……”的規定。
附：辯護人《重新鑒定申請書》主要內容
壹、評估價格明顯偏低
1.本色集團正道汽車服務中心購買安裝的自動洗車機購買時30萬元左右，而評估價格僅為：使用過的洗車機人民幣1萬元（比賣廢鐵的價格還要低），未使用過的洗車機7萬元。
2.評估單中體現出來的本色集團內部貨物價格明顯低於市場價格，如倉庫中的三合板評估價每張只有人民幣2元。市場上根本沒有這麽廉價的三合板材！
3.本色集團的房產價格被評為每平方米3800元左右、街面房7000元左右。而目前的市場價為：房地產價格每平方米6500元左右，街面房1萬元以上。
二、評估項目有重大遺漏
由於司法機關未給吳英及本色集團《查封、扣押財產清單》；而且所有賬簿都扣押在司法機關，吳英、本色集團、申請人均無法查閱、核對，所以不能列明遺漏的具體項目，但知道遺漏很多，如酒店內的鍋爐發電機等都未在評估表中體現出來。
三、公安機關造成的損失應由公安機關承擔
申請人及本色集團的財產是2007年2月10日被查封的，查封期間由於公安機關怠於管理、保護，乃至不少物品失竊或發黴變質、貶值。這些損失應當由公安機關承擔。
第三部分 假設構成犯罪，壹審量刑也屬不當
在目前的司法實踐中，死刑判決並不少見，然而當吳英壹審被判處死刑後卻在社會上引起軒然大波，用媒體的話說叫做“民間對吳英是否罪該至死議論紛紛，即使在金華市中院內部，亦有不同聲音。尤其在網絡上，同情吳英、認為其罪不當死的觀點，占據壹邊倒的位置。”（2009年12月24日《時代周報》）著名財經評論員、經濟學家馬光遠稱：吳英案對比最高人民法院在認定集資詐騙標準時所規定的七種情形，跟每壹種情形都有很大差別，“這個案子的判決實在是非常牽強附會。”（2010年06月10日鳳凰網財經）著名公司治理和金融專家郎鹹平甚至稱判處吳英死刑是殺人滅口！（廣東衛視《億萬富姐的罪與罰》）壹起普通的刑事案件引起如此之大的反響不能不引起我們的思考。
辯護人認為民間觀點並非毫無道理，當然辯護人的根本觀點是吳英不構成犯罪，這裏只是退壹步講，即使法庭認為構成犯罪也不應當判處極刑。下面引用壹些民間觀點作為辯護人的觀點提出，希望引起法庭的重視。
1.吳英借款行為的社會危害性沒有達到極其嚴重非殺不可的地步
雖然數額巨大，但是被害人多為放高利貸者，並非缺錢養老、等錢治病、等米下鍋的普通百姓，具有相對較強的承擔風險的能力；而且，被害人存在過錯，按照國務院《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》第18條關於“因參與非法金融業務活動受到的損失，由參與者自行承擔”的規定，理應減輕對吳英的處罰。
2.吳英的犯罪情節並非特別惡劣
與暴力犯罪、貪汙腐敗等犯罪相比集資詐騙的情節相對較輕，而且前者壹般並未判處極刑。如北京市交通局原副局長畢玉璽貪賄1304萬元被判死緩；黑龍江省政協原主席韓桂芝貪賄736萬元被判死緩；中石油集團原總經理陳同海受賄1.95億元也僅判死緩；“中國金融第壹案”、遼寧大連證券公司董事長石雪利用職務便利貪汙公款2.6億元、挪用公款近1.2億元，偽造金融憑證企圖詐騙央行14億元、非法集資24億元，也僅被判了死緩。這些，不能不令人產生“司法不公”、“同罪不同判”的質疑。
3.集資詐騙、非法吸收公眾存款與民間借貸並非涇渭分明
吳英當年被東陽市公安局逮捕時的“罪名”是“非法吸收公眾存款”，東陽市檢察院起訴時的主要“罪名”仍然是“非法吸收公眾存款”，直到金華市檢察院起訴，“罪名”才變成了“集資詐騙”。而另案處理的吳英案關聯人林衛平、楊衛陵、楊衛江、楊誌昂、徐玉蘭、駱華梅、楊軍等，罪名仍然都是“非法吸收公眾存款罪”，法院判決的量刑也只有1年10個月到6年不等。這些說明司法機關本身對集資詐騙、非法吸收公眾存款與民間借貸的認識就是模糊與搖擺的。
4.我國信貸管理體制本身存在巨大缺陷
知名財經評論者葉檀認為，圍繞吳英是否應該被處極刑的激烈爭議，事實上是對於民間借貸行為是否合法合理的長期爭議。我國現有的銀行體系與市場需求之間存在極大的差距，高效的民間資金彌補了這壹缺陷。可以肯定，只要不合理的資金使用體制不變，只要國有金融機構盤剝式的存貸差不變，民間金融就不可能消失。金華市檢察院公訴處副處長、吳英案公訴人許達在剖析吳英案的警示和教訓時說，有著藏富於民的傳統與市場經濟發達的東南沿海，地下金融素來十分發達。客觀上，企業對資金的需求量很大，但缺少有效暢通的渠道，正常的銀行貸款又十分困難；另壹方面，老百姓手裏的錢多起來後，迫切需要解決投資理財的渠道問題。貨幣如水，擇地而生，堵不如疏。
第四部分 其他
1.關於法律適用問題
二審庭審中，檢察員多次提到吳英“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”，對此檢辯雙方爭議很大。其實，從法律適用角度講，這壹條出自2000年9月最高法院的《座談會紀要》，隨著新司法解釋《最高人民法院關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》的實施，該條款已經被“集資後不用於生產經營活動或者用於生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例，致使集資款不能返還的……”（第四條）這壹客觀標準所取代。即判斷是否以非法占有為目的的標準不再使用是否“明知沒有歸還能力”這壹主觀標準，而是使用是否將集資款用於生產經營活動這壹客管標準。吳英將集資款用於生產經營活動是不爭的事實，檢察員的觀點只是吳英的企業沒有盈利甚至虧損，對此辯護人談兩點，壹是當時吳英的企業屬於起步階段，如同征地買樹苗種果樹，開始幾年必然投入多產出少或者無產出，可是幾年後就會獲得回報；二是按照最新司法解釋，要求行為人將集資款用於生產經營活動，並不是要求生產經營活動必須盈利。
2.關於立功問題
吳英曾檢舉揭發他人違法犯罪行為，對此發表意見如下：第壹，應當認定為立功表現，因為雖然有的跟吳英行賄有關，但有的無關，如索賄、巨額財產來源不明等；第二，雖然有的是在壹審階段舉報，但因當時並未查證屬實，壹審判決沒有涉及；第三，已被判刑的雖然只有三人，但有的因時機不成熟相關部門尚未查處，將來有可能被判刑；第四，湖北省檢察院反貪局材料顯示，在查處李天貴、周亮案件中深挖窩案串案，壹並查處21件21人，其中廳級幹部2件2人，處級幹部5件5人，在全省震動很大，取得良好社會效果，因此請求法院認定為重大立功。
綜上，辯護人有兩個觀點，壹是壹審判決確實存在諸多問題，吳英不應當定罪；二是吳英壹案充滿爭議，而且民間認為吳英無罪或者不應當判處極刑的觀點達到了壹邊倒的程度，雖然法官判案依據的是法律而不是民意，但是從講政治和司法為民的角度考慮問題，這種案件至少應當得到審慎的判決，即辯護人確實認為吳英無罪，但是如果合議庭認為有罪也懇請合議庭刀下留人，避免壹場白發人送黑發人的悲劇！
謝謝！
辯護人：北京市京都律師事務所律師
張雁峰
2011年4月7日
通知公告
吳英案二審裁定書
浙江省高級人民法院
刑事裁定書
（2010）浙刑二終字第27號
原公訴機關浙江省金華市人民檢察院
上訴人（原審被告人）吳英，女，××××年×月×日出生，漢族，浙江省東陽市人，中專文化，浙江本色控股集團有限公司法定代表人，捕前住東陽市本色概念酒店913房間，戶籍在××市××鎮××村。因本案於2007年2月7日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，現押浙江省金華市看守所。
被告人吳英上訴稱，其沒有非法占有的目的，主觀上沒有詐騙故意，所借資金大部分用於經營，沒有肆意揮霍；客觀上沒有實施欺詐行為，沒有用虛假宣傳欺騙債權人；本案債權人不屬社會公眾，自己也不是向社會非法集資；本色集團合法註冊，非為犯罪成立，也不是以犯罪為主要活動，本案是單位借款行為，而非個人行為，要求宣告無罪。吳英的二審辯護人以相同的理由為其辯護，要求宣告吳英無罪。同時又稱，吳英即使構成犯罪，也不屬犯罪情節特別惡劣，社會危害性極其嚴重，壹審量刑顯屬不當；吳英檢舉揭發他人犯罪的行為，構成重大立功。吳英在本院二審開庭審理中又稱自己的行為已構成非法吸收公眾存款罪。
出庭檢察員認為，被告人吳英集資詐騙的犯罪事實清楚，證據確實充分；吳英使用詐騙的方法面向社會公眾非法集資，有非法占為己有的主觀故意和隨意處置、揮霍集資款的行為，其行為構成集資詐騙罪，且系個人犯罪，原判定罪準確、量刑適當；上訴理由和辯護人的辯護意見均不能成立，建議駁回上訴、維持原判。
本院二審開庭審理後，被告人吳英又提出書面申請，要求撤回上訴。
經審理查明，原判認定被告人吳英集資詐騙的事實，有被害人林衛平、楊衛淩、楊誌昂、楊衛江、蔣辛幸、周忠紅、葉義生、龔益峰、任義勇、毛夏娣、龔蘇平的陳述，證人吳玲玲、徐玉蘭、俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴、竺航飛、應豐義、葛保國、周海江、趙國夫、周巧、方鴻、金華芳、杜沈陽、吳喆、劉安、楊軍、駱華梅、胡英萍、徐濱濱、包明榮、傅玲玲、龔紅星、吳建紅等證言，本色控股集團及各公司的工商登記材料、銀行往來憑證、借條、投資協議、抵債書、收條，記錄資金往來的筆記本、記賬本、借還款清單、期貨交易明細單、銀行進賬單、支付憑證、資金匯劃補充憑證、保證金劃轉函、成交確認書、罰沒票據、搜查筆錄、物品扣押清單、財物鑒定結論書，從吳英處提取經鑒定系假的面值為4900萬元工行匯票壹張和私刻的二枚廣發銀行杭州分行業務專用章等證據證實。被告人吳英亦供認在案，所供與上述證據反映情況相符。
關於上訴理由和辯護意見，經查：（1）吳英自2006年4月成立本色控股集團公司前已負巨額債務，其後又不計條件、不計後果地大量高息集資，根本不考慮自身償還能力，對巨額集資款又無賬目、記錄；同時，吳英將非法集資所得的資金除少部分用於註冊傳統微利行業的公司以掩蓋真相外，絕大部分集資款未用於生產經營，而是用於支付前期集資款的本金和高額利息、大量購買高檔轎車、珠寶及肆意揮霍；案發前吳英四處躲債，根本不具償還能力，原判據此認定吳英的行為具有非法占有的目的並無不當。（2）在案的被害人陳述和吳英的供述證實，吳英均系以投資商鋪、做煤和石油生意、合作開發酒店、資金周轉等各種虛假的理由對外集資，同時，吳英為給社會公眾造成其具有雄厚經濟實力的假象，采用短時間大量虛假註冊公司，並用這些公司裝扮東陽市本色壹條街；經常用集資款壹次向壹個房產公司購買大批房產、簽訂大額購房協議；買斷東義路廣告位集中推出本色宣傳廣告，制作本色宣傳冊向社會公眾虛假宣傳；將騙購來的大量珠寶堆在辦公室炫富；在做期貨嚴重虧損情況下仍以賺了大錢為由用集資款進行高利分紅，吳英的上述種種行為顯系以虛構事實、隱瞞真相、向社會公眾虛假宣傳的欺騙方法集資。（3）吳英除了本人出面向社會公眾籌資，還委托部分不明真相的人向社會公眾集資，雖原判認定的直接受害人僅為11人，但其中林衛平、楊衛陵、楊誌昂、楊衛江四人的集資對象就有120多人，受害人涉及浙江省東陽、義烏、奉化、麗水、杭州等地，大量的是普通群眾，且吳英也明知這些人的款項是從社會公眾吸收而來，吳英顯屬向不特定的社會公眾非法集資，有公眾性。（4）本色集團及各公司成立的註冊資金均來自於非法集資，成立後大部分公司都未實際經營或虧損經營；吳英用非法集資來的資金註冊眾多公司的目的是為虛假宣傳，給社會公眾造成本色集團繁榮的假象，以騙得更多的社會資金。而且吳英大量集資均以其個人名義進行，大量資金進入的是其個人賬戶，用途也由其壹人隨意決定。故本色集團及所屬各公司實質上是吳英非法集資的工具，原判認定本案為吳英個人犯罪準確。綜上，吳英上訴及其二審辯護人辯稱吳英沒有非法占有的目的、主觀上沒有詐騙故意、客觀上沒有實施欺詐行為、沒有用虛假宣傳欺騙社會公眾、本案屬於單位犯罪等理由均不能成立，不予采信。原判認定的事實清楚，證據確實、充分。吳英所謂檢舉揭發他人犯罪，經查，均系其為了獲取非法利益而向他人行賄，依法不構成重大立功。
本院認為，被告人吳英以非法占有為目的、采用虛構事實、隱瞞真相、向社會公眾作虛假宣傳等詐騙方法非法集資，其行為已構成集資詐騙罪。吳英在二審庭審中辯稱其僅構成非法吸收公眾存款罪，二審辯護人提出吳英的行為不構成犯罪及要求改判無罪的理由，均與查明的事實及法律規定不符，不予采納。吳英集資詐騙數額特別巨大，並給國家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節特別嚴重，應依法予以嚴懲。二審辯護人要求對吳英從輕改判的理由亦不能成立，不予采納。出庭檢察員的意見成立，應予采納。根據《最高人民法院、最高人民檢察員關於對死刑判決提出上訴的被告人在上訴期滿後宣判前提出撤回上訴人民法院是否準許的批復》之規定，吳英在二審庭審之後要求撤回上訴的請求，依法不予準許。原判定罪和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民***和國刑法》第壹百九十二條、第壹百九十九條、第五十七條第壹款、第六十四條、《中華人民***和國刑事訴訟法》第壹百八十九條第（壹）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定，根據《中華人民***和國刑事訴訟法》第壹百九十九條之規定，對被告人吳英的死刑判決由本院依法報請最高人民法院核準。