早在天長縣，包拯就處理過壹起偷牛案。壹個流氓割掉了農夫的牛舌。農夫狀告政府，包拯對農夫說，回家把牛殺了吃了吧。農夫真的回家殺了牛。按照宋朝的法律，隨意殺牛是違法的。於是，流氓跑到縣裏，指責農夫殺牛。包拯大怒，當即質問歹徒，妳為什麽要割掉他的舌頭？流氓只好招供，心裏暗暗吃驚:妳包拯怎麽知道我犯了罪？實際上，包拯是按照推理的方法作出了判斷:既然有人傷害了別人，那麽別人犯法了，那個人就必須借機投訴，於是包拯叫農夫幹脆把牛殺了引誘割舌人投訴。
打擊有權有勢的人和犯罪分子，維護平民利益，直接為民做主，減輕農民負擔。包拯受命督諫時，有壹件怪事；轉運使王魁向皇帝抱怨周琛(今河南)的地方官員對農民苛捐雜稅。在當時人們的心目中，任忠實是誠實的，而王魁是貪婪和謙遜的。這是惡人先告狀嗎？所以派人去調查。很多人害怕王魁的勢力，不想去。為了查明真相，包拯毅然來到周琛。包拯調查掌握證據後，回到京城，向皇帝報告，並任意搜刮農民。引起農民不滿和無法生活的是王魁。包拯要求免去王魁的職務，並把多收的糧食退還給農民。話劇《把糧食放在周琛》是根據包拯的故事改編的，是渲染虛構的。包拯辦案不徇私舞弊，所以當時全世界的人，男女老少都認識包公。首都的人們甚至將包公視為救世主。他們說:“關節不夠，還有閻羅鮑老。”關節就是打通關節。如果找不到打通關節的路，也不用擔心，因為包拯替我們管。但是，包拯是人，不是神。雖然他辦案註重調查取證，但也有失誤。開封時，壹個犯人賄賂了執法人員。吏騙了包拯，讓犯人從輕發落。這說明包拯也可能犯錯誤，勇於改正。
在歷史上，包拯是壹位值得肯定和贊揚的政治家、改革家和法律專家。他為人民求情的壹生將永遠被人們銘記。
傳說中的包拯生來就是壹個“黑亮亮”的孩子，被父母拋棄。還好哥哥嫂子愛我，把他養大，還雇了導師讓他出名。這也不現實。事實上，包拯在童年和青少年時期都深受父母的疼愛和養育。包拯長大後對父母也極其孝順，所以史書上說他“孝小而知鄉。”因為孝順父母，他29歲中秀才後，辭官回鄉養老。包拯直到為父母而死，並長期保留該制度後，才出去做官。先任天長縣令，後任端州(今廣東肇慶)知府。端州出產壹種硯——端硯，作為貢品獻給朝廷。由於大量貪官汙吏，貢品硯臺每年都在增加，讓百姓不堪其擾。包拯上臺後，下令只繳納規定數量的貢品，任何官員不得超重或貪汙，以掃除過去的貪欲，從而減輕人民的負擔。而包拯本人卸任時連廣東省都沒帶走。
包拯的誠實和無私為人們所欣賞。李青三年(公元1043年)，包拯被調到北京任禦史。雖然這並沒有太大的實權，但包拯還是能夠盡職盡責，對宋朝的內政外交提出了很多批評和建議。三年後，包拯調任戶政三科法官，協助三科主管全國戶籍和稅務。曾任JD.COM、河北、陜西轉運使，負責沿途(相當於後來的行省)的財政、監察事務。他幹得不錯，所以兩年後升任住房部副大使。
歷史上真正記載的關於包拯的案例只有壹個，就是他在天長縣做縣令時遇到的壹件事:壹個流氓把壹個農民告到了縣衙，包拯對那個農民說:“妳回家把牛殺了，自己留壹些，剩下的拿到市場上去賣。”按照當時宋朝的法律，人私自殺牛是違法的，但是得到了郡主的允許，農夫回到家就真的殺了牛。第二天，有人指責包拯殺牛的農夫。相反，他拘留了投訴人，並憤怒地問道:“妳為什麽要割掉他牛的舌頭？”男子被這突如其來的質問弄得慌了神，只好如實招供。歹徒萬萬沒有想到，這是包拯引蛇出洞的詭計。包拯接到牛舌被割的報告後，馬上意識到壹定有仇人故意陷害農夫。
如果農民殺了牛，就觸犯了法律，敵人肯定會進壹步舉報。於是包拯讓農夫回家把牛殺了，以此引誘割舌人來告狀。這個計劃真聰明。這件事體現了包拯的機智。
包公的辦案方法真的不能學。
最高人民法院院長肖(楊)在工作報告中表示，要進壹步加強刑事司法領域的人權保障，制定和完善刑事證據規則，嚴格排除非法證據，防止冤假錯案的發生。對此，全國人大代表、湖北省高級人民法院副院長呂忠梅遺憾地說:“我曾經發過壹篇文章叫‘不要像包青天那樣辦案’，其實就是證據問題。”
包公壹向以正直和誠實著稱。建議他不要像他壹樣辦案是不是嘩眾取寵？筆者認為，這些質疑是多余的，因為包公的辦案方法不符合現代法治理念，也不利於防止冤假錯案的發生。
包公在處理案件時喜歡先入為主，主觀臆斷。包公在“我的美麗案”中沒有調查取證。他壹見到陳世美就斷言:“我覺得他在妳們家有個前妻。”他擅長審訊但缺乏證據，喜歡對被審訊者進行心理攻擊。他還用懲罰來彌補自己心理攻勢的不足，動不動就準備“嚴刑峻法伺候他”。王朝中的馬漢等人如狼似虎，十三皇子的長矛冷得很多人不得不“認罪守法”。他甚至使用極端的手段，如耍花招、引誘和欺騙，以“惡招”為代價來懲罰“惡人”。況且他不講辦案程序，對與自己有關的案件也不主動回避，很難保證瓜田領導下的辦案結果的公正性。
當然，包公也做過微服私訪等搜集證據的工作，他秉公辦案、不畏權貴的精神也是值得稱道的。但從包公辦案的主要方式來看，這與我國現行的刑事證據規則相悖，也不符合疑罪從無的法治精神。佘祥林等人冤假錯案的發生，是因為包公的辦案遺產。不難想象，如果包公來審判佘祥林，恐怕佘祥林早就成了余咋的鬼了。從這個角度看，呂忠梅“不要像包青天那樣辦案”的告誡不僅合理，而且及時。
事實上，由於呂忠梅代表可能不熟悉歷史。她了解到的只是小說、戲曲中描述的，而不是歷史真相。因此，呂忠梅代表只是針對那種辦案方法，而不是針對歷史上包公的辦案方法。