我想兩個都不見了。。。。。。。。我覺得這個辯論有問題。它不是壹個獨立的話題，而是壹個包容與被包容的話題。但是讓我們來討論壹下
法律是人們行為的最低標準的規定。如果道德缺失，有法律來保障。至少人們還是害怕法律的，法律用它的強制力來維持人們對最起碼的行為準則的遵守。道德比法律需要更多的人(我覺得有很多例子)。生產危害人的食品的行為已經觸犯了法律，說明人們不僅觸犯了道德的底線，也觸犯了法律的底線。他們為什麽敢觸犯法律的底線，正是因為法律的缺失。法律缺失不僅指有法可依，還包括有法不依、執法不嚴、違法不究。換句話說，法律的缺失不僅僅是指立法的缺失，還包括執法、法律監督和法律懲罰的缺失。
總的來說，我覺得這個話題對反對的壹方是有利的，因為畢竟道德是包含在法律裏的。試想，壹個敢於突破道德的人，壹定敢於觸犯法律嗎？當然不是。既然我們突破了道德又突破了法律，卻沒有受到法律的制裁，那壹定是法律的缺失。道德懲罰不了貪財的人，只有法律才能懲罰。法律制裁是壹種威懾。現在法律沒有威懾力，或者威懾力不夠。這不是法律的缺失嗎？