從法律角度來說，這位母親不構成盜竊罪。我國刑法對盜竊罪有相關的構成條件，包括主體、主觀、客體和客觀方面。但是這位媽媽在提前把飲料開箱後，在其他方面並沒有做任何不付款的行為，所以這位媽媽構成了盜竊罪。
從民事角度來說，合同法第14條、第21條、第25條規定，母親已經承擔了民事責任，母親對這瓶飲料有支付的意思，可以視為先使用後支付，但不是明確的界限。所以不構成民事責任。母親雖然提前打開了飲料，主觀上有過錯，但盡到了購買的責任，也有支付能力，所以本身不屬於過錯，不構成侵權責任。
但是，超市老板已經觸犯了我國刑法中的敲詐勒索罪。在明知母親有支付意向的情況下，拒絕接受客人的支付，並要求十倍價款的賠償。這是壹種威脅的方法，侵犯了受害人的個人財產。雖然數額太小，不能立案，但這種行為已經是敲詐勒索的行為，應該受到處罰和警告。所以要用法律維護自己的合法權益，不給別人可乘之機。