《破綻》妳發現這部電影的破綻了嗎？

在我看來，這是壹部好電影。雖然離經典還有差距，但這完全是電影自身的手法和思想問題，與犯罪策劃的嚴謹性無關。很多朋友提到了劇情中的壹些“瑕疵”，認為男主角的壹些做法漏洞百出或者不合邏輯。我個人壹直覺得沒必要走進這個死胡同去欣賞這樣的電影。但作為壹個法律從業者，我很欣賞本片“利用司法系統逃避法律制裁”的精心設計，所以還是新開壹個帖子，簡單說說自己的看法，希望對劇情不滿的兄弟們作為參考。既然說的是劇情，那就難免會有劇情敗露。強烈建議沒看過電影的朋友先去看電影，再看這篇文章。而且，其實這篇文章根本不是影評，是我看了論壇上的壹些帖子後的回復。因此，類似安東尼·霍普金斯在《沈默的羔羊》之後再次扮演高智商罪犯的事情就不提了。讓我們言歸正傳。而是利用了“毒樹之果”的原理。因為那個警察與被害人、犯罪嫌疑人有特殊關系，他不應該參與案件的調查取證。他所取得的證據在法律上不能用來指認被告。所以只要警察進來處理，他有沒有槍並不重要——他拿到的槍、子彈、口供都會被法官忽略——即使被射的槍在英雄手裏。壹起持槍殺人案最重要的證據就這樣被排除了——而檢方對這壹切完全不知情，認為這是壹個很簡單的案件，發現時已經來不及補充調查了。這方面最著名的實踐案例是辛普森殺妻案——最重要的物證因取證程序存在瑕疵而被法官排除。而民事訴訟對證據的要求沒有刑事訴訟那麽嚴格，所以民事訴訟陪審團采納了證據，判決辛普森承擔賠償責任。還有著名的“米蘭達規則”來保證刑事證據的有效性——除此之外，還要更進壹步。有興趣的話自己去查資料。