1.道德是法律的基礎，法律是道德的底線——道德只是法律難以為繼時的救濟手段，只有法律才能對社會秩序的維護起到優先和最終的規範作用，具有強制性特征，而道德處於補充地位——道德是可替代的，法律不是！
以上只是我附在妳身上的說辭。陷阱在於“道德是法律的基礎”這壹提法的缺陷。關鍵在於，沒有道德基礎的法律被視為“惡法”。分析實證主義法學派認為惡法也是法，自然法學派主張惡法不合法！
2.道德在維護社會秩序的過程中不易操作——因為法律有具體的表現形式、確定的行為模式和法律後果，具有可操作性，任意解釋和濫用的空間很小。與道德相比，它缺乏這些優勢。
3.社會秩序被打破的結果受到人們行為的影響。與法律強調行為不同，道德壹般首先關註人的內在主觀方面，道德調整的行為需要壹個轉化過程，而法律具有直接生效的特點！
問路僅供參考:
1.沒有道德基礎的法律是法律嗎？——如果答案是否定的，妳主張“惡法也是法”的理論。這是壹場歷史性的爭論。誰說大家都是對的，就考驗他們是否做好了充分的準備！
2.道德實用嗎？——答案是肯定的，妳用第2點反駁。需要註意的是，中國古代是強調道德的實際調節功能的，但更關鍵的是道德只有上升為法律才能適用，否則就會被視為“人治”，這是現代依法治國理念所不齒的！
3.社會秩序的突破能否靠思想變革來完成？——如果答案是肯定的，從唯物主義的角度反駁。註意這個問題的導入方法！
我說的，歡迎討論！