形式推理的前提不僅取決於法律規則內容的相對確定，還取決於法律體系的完整性、統壹性和協調性。而形式邏輯在疑難案件面前，在法律規則和法律原則對如何對待同壹事實存在理解沖突的時候，就無能為力了。形式邏輯既不能幫助法官填補法律的漏洞，也不能幫助法官在兩個適用的法律規範或原問題之間做出選擇。當出現法律空白或法律漏洞時，法官必須運用辯證推理。司法過程中的辯證推理壹般發生在以下具體情況下:
(1)法律沒有明文規定，但如何處理卻有兩種對立的理由。
(2)法律雖有規定，但其規定過於籠統和模糊，以至於可以根據同壹規定提出兩種相反的意見，供法官判斷和選擇。
(3)法律條文本身是矛盾的，有兩個對立的法律條文，法官也需要從中選擇。
(4)法律雖有規定，但由於新情況的出現，適用該規定明顯不合理，即存在合法合理的沖突，如安樂死。
在上述情況下，由於缺乏必要前提，不能使用形式推理。法官必須根據壹定的價值觀和法律信仰進行推理。有時候，辯證推理和形式推理是結合在壹起的。因此，當出現法律空白或法律漏洞時，可能會采用形式推理和實際推理，但英美法系普遍采用形式推理:大陸法系普遍采用實際推理。