同桌是否需要承擔責任，取決於其行為與死者死亡結果之間是否存在法律上的因果關系。同桌吃飯不喝酒，第二天中午有人死亡，即不存在“勸導死者的行為具有危險性”的情形，同桌沒有保障死者安全的義務。所以死者的死亡結果並不歸咎於同桌。
侵權責任的認定同桌吃飯時，只要同桌人沒有故意或者過失殺害死者，同桌人就不需要承擔刑事責任。民事責任方面，我們來看看《侵權責任法》是怎麽規定的。
根據《侵權責任法》第六條的規定，行為人因過錯造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，同桌只實施了壹個行為，即死前與同桌共進晚餐。主觀上不存在同桌的故意或過失對死者的侵害；客觀來說，同桌並沒有任何侵害死者民事權益的行為。因此，同桌的行為與死者的死亡結果之間不存在法律上的因果關系，同桌不必承擔侵權責任。
司法實踐中，確實存在同桌人飲酒，同桌人酒後未盡到安全保障義務，導致他人意外死亡的情況。這種情況下，同桌可能要承擔侵權責任。因為同桌人之前勸酒的行為已經造成了危險，而危險的制造者應該承擔相應的安全保障義務，不履行義務的人應該承擔法律責任。
綜上，如果只是同桌吃飯不喝酒，第二天中午有人死亡，同桌不需要承擔侵權責任。死者的死因可能是自身疾病等。，與同桌的行為沒有法律上的因果關系。這和“同桌喝酒，勸別人出事”的情況有本質區別。