2019年7月26日，3歲的小江在小區兒童遊樂設施玩耍，被壹只流浪貓抓傷。受傷後，小江被送往醫院。經檢查，其面部出血，有明顯爪痕，花了876.42元醫藥費。此後兩年，小江的家人和物業公司就此問題多次溝通無果。2021 6月16日，小江的父親作為監護人，以小江為原告提起訴訟，要求物業管理公司賠償。
佛山中院經審理認為，小江受傷前，物業公司已接到多名業主投訴，稱小區內有多只流浪貓，應采取相應措施防止侵害。但物業管理公司未盡到管理責任和安全保障義務，應當對小江因流浪貓襲擊造成的損害承擔賠償責任。同時，物業公司作為壹般民事主體，不具有強制執行權，其安全保障義務主要體現在協助和預防上；流浪貓活動範圍大，活動靈活隱蔽。單純靠增加人員配備或者屏蔽設置是無法完全解決的。物業公司要負全責這個案子太苛刻了。
綜合考慮本案物業的服務水準、事故的緊急程度以及物業公司的專業管理能力，法院判決物業公司承擔30%的責任，賠償醫療費等各項損失1300余元。
根據《民法》規定，雖然酒店、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者不包括物業公司的安全保障義務，但物業公司基於與業主的物業管理合同取得了小區的管理權，對小區環境擁有無可比擬的控制權。因此，參照安全保障義務的立法精神，作為管理者，應當有壹定程度的安全保障義務，應當驅趕管理區域內的流浪動物，同時應當對小區內的人進行適當的警示，減少安全隱患。