1.原告是否有權獲得其授權委托書？
2.如果他們擁有上述權利，而這種權利受到侵犯，我國法律是否規定了賠償措施？
3.如果有賠償的話，應該是這個法院發出的指令狀吧？
馬歇爾對上述問題的回答和分析如下:
1.是的。總統的自由裁量權將在他簽署委托書時終止。國務卿蓋上國璽後，任命就完成了。交付只是例行程序，行政部門沒有自由裁量權。
2.是的。作為壹個法治而非人治的國家，如果美國不能保護和補償自己的合法權利，那麽它就不配得到這份榮譽。作為司法系統的壹員，治安官不像部長那樣從屬於總統的酌處權。因此，總統在本案中的行為必須接受司法審查。
3.沒有，馬歇爾參考了1789年國會頒布的司法法案，認為該法案確實賦予了美國最高法院在簽發訓令狀案件中的“原始管轄權”。後世壹些學者認為這種說法並非無懈可擊，因為司法行為的最初版本可以有許多合理的解釋。
馬歇爾接著提到了美國憲法。憲法沒有明確規定最高法院對此類案件擁有初審管轄權，但指出最高法院擁有上訴管轄權。在此基礎上，馬歇爾認定司法行為因違憲而無效，案件被撤銷。