實際上，微博用戶在微博註冊時，默認同意了服務使用協議，而這些規定是微博制定的，當然是為微博服務的。但用戶既然簽了協議，也就默認同意了協議中的規定。所以微博大規模賬號行為是否違法，是微博的解釋權。在“4·27事件”中，很多個人號被炸，微博給出的理由是“惡意營銷號”。但是，這個理由確實很牽強。這些被炸的賬號大多只是個人號而非營銷號，並沒有轉化為利益，也沒有推廣。既然是個人號，就不存在所謂的“營銷行為”，所以微博給出的“惡意營銷號”的理由是站不住腳的。
事實上，如果微博的大規模賬號行為違反了相關法律，最有可能是知識產權問題、版權問題和證據銷毀問題。
第壹個問題是知識產權。我們前面說過，用戶在微博註冊，就默認同意服務使用協議。協議壹般有兩個條款，即“賬號所有權歸微博公司”和“最終解釋權歸微博公司”。從某種意義上說，這些條款都是霸王條款，用戶根本沒有商量的余地。而且條款明確寫著賬號所有權歸微博公司，用戶只有使用權。正因為如此，微博公司淩駕於法律之上，可以用高於法律的要求來約束用戶。所以從服務使用協議來看，微博公司擁有賬號的所有權，自然可以隨意處理賬號。但從服務使用協議中的各種條款，很容易看出這是壹個霸王條款。即使到了法院，法院也不承認服務使用協議。
然後就是版權的問題。微博制定的服務使用協議規定，賬號所有權歸微博所有。這是否意味著賬號中產生的內容也屬於微博？答案是否定的，其實微博要想拿到創作者的版權，必須再簽壹份協議，而且這份協議必須合理、合法、公平。對於明顯不公平的條款，從壹開始就是無效的。總之，服務使用協議不允許用戶制作的內容的版權歸微博公司所有，微博的大規模開戶行為勢必會侵犯用戶的版權。
最後，證據銷毀問題。很多時候，微博的大規模賬號行為主要涉及多方利益。在這樣的情況下，為了毀滅相關證據，微博進行了封號處理。從證據保護的角度來看，微博的大規模賬號行為確實違法。