第壹，法律的表述存在邏輯錯誤。整篇文章給人的感覺是，要認定轉化型搶劫罪，首先要認定第壹次盜竊、詐騙、搶劫的行為已構成盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪。筆者認為，轉化型搶劫罪不應以之前的行為構成犯罪為條件，只要行為人之前的行為屬於盜竊、詐騙或者搶劫即可。因為盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪是數額犯罪，而搶劫罪不是，財產數額不需要認定為犯罪，否則就不能體現主客觀相統壹的原則，也不利於司法實踐的可操作性。因此，只要行為人實施了盜竊、詐騙、搶劫，無論是否構成犯罪，都可以構成轉化型搶劫罪。建議將前提條件修改為:“以非法占有大量財物為目的，實施盜竊、詐騙、搶劫的。”
第二，主觀條件的缺陷。筆者認為“窩藏贓物”的表述不準確，不能表達立法初衷的全部內容。實踐中，行人被被害人發現後對其使用暴力或以暴力相威脅的目的不是為了隱藏贓物，而是為了進壹步排除被害人對該物品的支配和控制，繼續占有贓物。同時，“毀滅刑事證據”中的“刑事證據”壹詞是指某壹犯罪的證據。如前所述，轉化型搶劫罪的前提條件是盜竊、詐騙、搶奪，但不壹定構成犯罪，所以“罪證”壹詞的表述不夠嚴格。因此，筆者建議將轉化型搶劫罪的主觀條件修改為“控制贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據”。
第三，轉化型搶劫罪時空條件的缺陷。從字面上看，法律上的“現場”是指藏匿贓物、拒捕或毀滅犯罪證據的“現場”，而不是盜竊、詐騙、搶劫的“現場”。“當場”作為轉化型搶劫罪的客觀要件之壹，應該是時間和空間的結合體。在判斷行為人的行為是否“當場”時，應綜合考慮暴力、威脅行為與之前盜竊、詐騙、搶劫行為在時間、地點上的聯系，以及事實上的關聯性。筆者建議將“當場”放在主觀條件前面，與主觀條件壹起作為使用暴力或以暴力相威脅的狀語，避免歧義。
四、法律應當明確從輕處罰原則。從刑法理論上看，轉化型搶劫罪屬於“即興”犯罪，其主觀惡性輕於“預謀”搶劫，不應壹視同仁，應相對從輕處罰。
五、法律應明確規定相對負刑事責任的人不能成為轉化型搶劫罪的主體。這有利於對未成年人的保護、救助和教育，符合我國的立法精神。
綜上，筆者建議將刑法第二百六十九條修改為:“實施盜竊、詐騙、搶劫，以非法占有數額較大的財物為目的，當場使用暴力或者以暴力相威脅控制贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據的，依照本法第二百六十三條的規定定罪從輕處罰。負相對刑事責任的除外。”