這是美國法學家霍姆斯在《普通法》壹書中提出的著名結論。在這本著名的書中,霍姆斯開篇就明確指出:“法律的生命不在於邏輯,而在於經驗。當法官決定人們作為壹個整體應該遵守的法律時,眾所周知或未被認可的主導道德或政治理論、對公共政策的直覺甚至法官及其同行所持有的偏見所發揮的作用遠遠大於三段論。”按照霍姆斯的理解,法律發展的過程僅僅從形式上來說是合乎邏輯的。因為法院做出的每壹個新判決,往往都是基於已有的判例和嚴格的邏輯規則。從表象上看,法律推理的過程似乎只是壹個封閉的形式理性過程。然而,不應該忽視的是,每個先例實際上都有其特定的歷史背景。換句話說,隱藏在先例背後的習慣、信念和需求才是先例合法性的真正基礎。因此,嚴格遵循先例不僅是無視或藐視歷史,也是對法官所處的社會現實視而不見。這種司法無異於刻舟求劍,其結果必然導致司法邏輯的混亂和失敗。霍姆斯進壹步認為,從普通法的歷史來看,當法官在判決過程中遵循壹個古老的先例時,他們實際上已經根據當時的社會現實賦予了這些先例新的理由或重新解釋了先例的內在規則。毫無疑問,正是這些解釋使得法律在經驗中不斷進化和繁榮。當然,這種進化和重新定位的過程在大多數情況下是無聲的,我們無法察覺。正是在這個意義上,霍姆斯指出“法律不斷進化,從未達成壹致,這是壹個顛撲不破的真理。”它總是從生活中汲取新的原則,總是保留那些沒有從歷史中刪除或吸收的東西。只有當法律停止時,它才會達到完全的壹致性。”可見,霍姆斯判決書中的“經驗”是現實生活中的“活水”,需要法官根據社會生活的不斷變化和遵循判例的原則賦予判例新的生命,即推陳出新。在這個過程中,法官捕捉和理解現實生活趨勢的能力無疑是非常重要的。嚴格的邏輯推理確實使法律或判決具有了理性和科學的色彩,但由於過於註重邏輯的嚴密性和完整性,其危害更大,往往導致法律嚴重脫離經驗世界而逐漸封閉,其生命力日益枯萎,最終退化為社會發展的桎梏,背離了實質正義。
上一篇:刑事案件初審階段的主要法律文書有下一篇:氬弧焊工需要焊接合格證嗎?